¿Y si nada cambia?

Comparto mi nueva nota en Virtud sobre la Ley de medios: ¿Qué opinan?
El desenlace de la larga pelea entre el gobierno y el Grupo Clarín esta cerca. Lo peor, en términos generales, ya pasó: finalmente la corte falló a favor del gobierno sobre los artículos objetados por el multimedios, el cual presentó finalmente su plan de adecuación y fue aprobado por el AFSCA. Por lo que, seguir debatiendo sobre su aprobación no será útil para nadie y tampoco es motivo de esta nota, no obstante, si es motivo la situación actual post-aprobación y los resultados de la misma. Por supuesto, para analizar esta situación y resultados, se debe remitir, por un lado a los propósitos y, por otro lado, a lo que expresa la ley en si. Una forma precisa de abordar la situación mediática es en primer lugar, definir lo que es un medio de comunicación: el prestigioso semiólogo Eliseo Verón lo definió como un soporte (televisión, papel, entre otros) mas una práctica social (periodismo, por ejemplo). Demás esta decir que, si se cree en la libertad de expresión, no es posible legislar la práctica social, ya que se trataría de una censura expresa. Por otro lado, en lo que comprende al soporte, a pesar de las divergencias que existen en este campo, es donde entra en juego la ley.Teóricamente la ley plantea una serie de prohibiciones para los propietarios de medios en cuanto a la cantidad de medios que pueden obtener en un mismo rubro, en un espacio geográfico y en cuanto a un porcentaje del mercado. Esto, según las autoridades, fomenta la limitación de ciertas voces en pos de una cantidad mayor de estas, es decir, indudablemente la mayoría de los grupos, desde Clarín hasta Directv y Telefónica, deberían reducir sus medios (vender radios, canales, y demás a otros) logrando el ingreso de nuevos propietarios y, por ende, nuevas voces. Tal como dijo Sabatella, la ley busca dar mayor libertad y pluralidad de voces, a través de la democratización de los medios. Pero el problema no parece ser intencional, sino más bien de confusión de términos: la ley parece querer darle un fin a ciertas prácticas sociales al regular el soporte.Prácticamente, lo que pareció ser la ley insignia del modelo kirchnerista, la cual fue apoyada y defendida como una ley necesaria y pilar básico de la democracia, y no solo por los dirigentes oficialistas, hoy no parece importarle a muchos. Incluso, el día que se aprobó el plan de adecuación, se esperaba mucho más de los militantes y allegados al gobierno, debido al fervor con que habían defendido la ley: pero nada sucedió, lo que era revolucionario y clave para la sociedad pasó como cualquier noticia semanal. Clarín será dividido en seis empresas y todavía se espera la resolución con respecto a Telefé. Si se pregunta que es lo que paso, difícilmente uno pueda eludir la verdad de que la ley no va a solucionar los problemas que tenia propuesto solucionar.La diferencia entre soporte y práctica social es la misma que imposición y comprensión. Más allá de la batalla personal entre el gobierno y Clarín, los mejores intencionados buscaron en la ley terminar con ciertas prácticas sociales a través de la limitación a nivel de los soportes, y la astuta división del Grupo Clarín (se espera que caiga en manos de los mismos accionistas) fue un balde de agua fría. Tranquilamente, estas seis empresas podrán seguir operando como si fueran una, a través de acuerdos implícitos de cooperación. Esto se debe a que no existen leyes que puedan garantizar la pluralidad de voces tal como planteó esta ley, al igual que no puede haber leyes que garanticen un pleno empleo o que todo ciudadano sea millonario. No se puede imponer lo que debe ser un proceso libre y voluntario: por eso la ley nació obsoleta. Los objetivos que plantea la ley son imposibles a través de una legislación. Si bien el fallo favorable le dio por ganada una batalla simbólica al gobierno, también resultó un dolor de cabeza como lo es la incógnita del destino de Telefé. El Afsca sigue demorando la aprobación (o no) del plan presentado por Telefónica y el Grupo Prisa (España), ya que existe una incompatibilidad dado que una empresa de servicio de telefonía no puede tener un canal de televisión de aire. Según se dejó trascender en algunos medios, desde las autoridades del canal tendrían pensado desligarse de este por una suma excesiva que doblaría su precio de mercado (unos 300 millones de dólares) y que, de caso contrario, recurrirían a la corte. Cabe destacar que la empresa presentó su plan de adecuación en diciembre de 2012, hace ya más de un año. La cuestión es la inquietud de muchos si, tal como parece, nada cambia. Si lo único que se logró fue que el estado sea el principal medio nacional y que intente quedarse con Telefé a través de Cristóbal Lopez. Si el discurso de las seis empresas producto de la división de Clarín sigue con la misma línea editorial, ¿serán estos el próximo blanco del oficialismo o se aceptará que la ley no funciona? En un futuro, ¿se buscará avanzar mas sobre los soportes en pos de una libertad y pluralidad de voces o se pensará que el cambio no esta en la ley y si en la libre elección de los consumidores?
Fuente: http://www.semanariovirtud.com.ar/notas/analisis/y-si-nada-cambia.html
5 years, 5 months ago
rmv1
Teóricamente la ley plantea una serie de prohibiciones para los propietarios de medios en cuanto a la cantidad de medios que pueden obtener en un mismo rubro, en un espacio geográfico y en cuanto a un porcentaje del mercado. Esto, según las autoridades, fomenta la limitación de ciertas voces en pos de una cantidad mayor de estas, es decir, indudablemente la mayoría de los grupos, desde Clarín hasta Directv y Telefónica, deberían reducir sus medios (vender radios, canales, y demás a otros) logrando el ingreso de nuevos propietarios y, por ende, nuevas voces. Tal como dijo Sabatella, la ley busca dar mayor libertad y pluralidad de voces, a través de la democratización de los medios. Pero el problema no parece ser intencional, sino más bien de confusión de términos: la ley parece querer darle un fin a ciertas prácticas sociales al regular el soporte.
l
Me pasa algo habitual con tus articulos, que hay partes o conceptos que no comprando. En algunos casos me da la sensación que te contradecís y en otros que no terminás el concepto.
Decís “pero el problema no parece ser intencional”, pero no planteás cual es el problema que no parece ser intencional.
“La ley parece querer darle fin a cierta práctica social” ok, a que práctica social busca darle fin?, al periodismo, que es el que ponés como ejemplo? que otras prácticas sociales hay con referencia a los medios de comunicación? hacer zapping? la ley busca prohibir el zapping? En que parte de la ley ves que se quiera poner fin a una practica social?———- Mensaje agregado a las 16:06 ———- Mensaje anterior a las 15:54 ———-
rmv1
Prácticamente, lo que pareció ser la ley insignia del modelo kirchnerista, la cual fue apoyada y defendida como una ley necesaria y pilar básico de la democracia, y no solo por los dirigentes oficialistas, hoy no parece importarle a muchos. Incluso, el día que se aprobó el plan de adecuación, se esperaba mucho más de los militantes y allegados al gobierno, debido al fervor con que habían defendido la ley: pero nada sucedió, lo que era revolucionario y clave para la sociedad pasó como cualquier noticia semanal. Clarín será dividido en seis empresas y todavía se espera la resolución con respecto a Telefé. Si se pregunta que es lo que paso, difícilmente uno pueda eludir la verdad de que la ley no va a solucionar los problemas que tenia propuesto solucionar.
l
En ese caso, todas las leyes son obsoletas. “hecha la ley, hecha la trampa” dice el dicho.
En todo caso, los que hicieron mucho bardo fueron los de Clarin, sino la ley se hubiera comenzado a ser efectiva hace cuatro años. Y si todo sigue igual, y a Clarin se la van a repartir entre los accionistas y la ley es obsoleta, habría que preguntarle a Clarin porque se opuso durante cuatro años a la ley y a llegar hasta la Corte Suprema , digo, si la ley es obsoleta. Si la ley es obsoleta porque Clarin decía que muchos de sus propiedades iban a desaparecer?-recuerdo una propaganda en FM 100 donde decían explicitamente que si la ley se aprobaba FM 100 iba a desaparecer.
Si la ley es obsoleta por que se la criticó tanto desde la oposición, que iban de a uno, casi de todos los lados a TN, todas las noches a solidarizarse con el multimedio. INclusive por aquel espectro politico que hicieron incluir reformas al proyecto que fueron aprobadas y forman parte de la ley.
En todo caso, si la ley es obsoleta porque Clarin ha visto la manera de trampear a la ley, la que queda mal parada no es la ley, sino que los que la criticaron y le buscan la vuelta para no cumplirla, siendo como decís, que es obsoleta.
Y precisamente por todo ese tiempo que los criticos de la ley hicieron perder, digo, tiempo perdido en una ley obsoleta, aun no creo que se pueda hacer una análisis de si la ley va a solucionar o no, lo que se buscaba solucionar. Digo, todavía Clarin no vendió su “excedente” y una radio o un canal de televisión se arman en el tiempo que llevamos desde que comenzó a regir la ley.———- Mensaje agregado a las 16:15 ———- Mensaje anterior a las 16:06 ———-
rmv1
. No se puede imponer lo que debe ser un proceso libre y voluntario:
Y porque decís que la pluralidad de voces tiene que ser un proceso libre y voluntario, de donde sale ese principio? De hecho, la historia demostró que es todo lo contrario, de hecho, por eso llegamos a los monopolios o CLarin de donde salió? CUando se liberalizó le regulación, se concentraron los medios y no al revés, como decis vos.
Si en algo falseó la realidad el gobierno es en demonizar la ley de radiodifusión-es decir, la ley anterior a la ley de medios-porque era una ley de la dictadura. En efecto, era asi, pero la ley que hicieron los milicos, en los aspectos principales, era igual a la ley de medios-por ejemplo, en el limite para adquirir licencias o tener medios de comunicación- y a los milicos nadie les cuestionó nada, porque ahora si se cuestiona? Y la cuestiona el Grupa Clarin, que tenía estrechas relaciones con el Proceso.———- Mensaje agregado a las 16:18 ———- Mensaje anterior a las 16:15 ———-
rmv1
Si lo único que se logró fue que el estado sea el principal medio nacional
Donde se logró eso??? SI todavía Clarin no vendió nada y, además, como vos decís, la ley es obsoleta y Clarin va a ser lo mismo porque los dueños van a hacer los mismos?———- Mensaje agregado a las 16:26 ———- Mensaje anterior a las 16:18 ———-En fin, el mas beneficiado con la polémica de la ley de medios fue Jorge Lanata, que criticando a Clarin no pasó nunca de los 5pts de rating estando en canal de aire y luego yirar por el cable, siendo visto por menos gente que al Teto Medina, cuando, por la ley de medios, comenzó a defender a Clarin, tuvo mas exito que en sus mas de 30 años de periodismo juntos, laburando con la cuarta parte de calidad
5 years, 5 months ago
Me referia a practicas sociales también a las formas de hacer periodismo, no solamente a la actividad. El problema es que desde el gobierno y los que estan a favor de la ley, piensan que si la gente no piensa como ellos es por que estan manipulados por un “discurso dominante” impartido por medios monopolicos. Por lo tanto, buscaron atacar, segun su vision, ese “discurso dominante” a traves de la regulacion de los soportes. Por esto digo que la ley nació obsoleta, no por regular los soportes vas a regular lo que se piensa.
Clarin hizo lo que hizo por que fue una disputa de poder. ¿Que esperabas que Clarin accediera sin oponerse? De todos modos, no pienses que estoy defendiendo a Clarin.
Con respecto a tu visión de que la pluralidad de voces no tiene que ser un proceso libre y voluntario… no voy a objetar, ya que estamos en extremos. La historia no demostró que a traves de la libertad se llega a los monopolios. ¿Decime que multimedios, empezando por Clarin, construyó su poder en base a los principios de empresa privada? Con esto me refiero a que, como sabrás, Clarin como muchos otros, solo llegaron a ser lo que son por que fueron aliados con los gobiernos. Horacio Gonzalez de Carta Abierta el otro dia en una entrevista en Perfil dijo que la defensa de Clarin frente a la corte argumentaba que sin ciertos niveles de monopolio su empresa no era sustentable. Y tiene razon: Clarin no tiene ni idea de como es ser una empresa privada. Por lo tanto, si realmente vamos a hablar de hechos, en Argentina no hubo ninguna desregulacion real, nadie liberalizó nada: el gobierno de turno repartio recursos y dio permisos entre amigos por favores.
El estado como un ente entero va a ser el “principal medio nacional”. No va a tener que hacer los artilugios de Clarin para mantener su influencia.
Saludos fiel seguidor!
5 years, 5 months ago
rmv1
Me referia a practicas sociales también a las formas de hacer periodismo, no solamente a la actividad. El problema es que desde el gobierno y los que estan a favor de la ley, piensan que si la gente no piensa como ellos es por que estan manipulados por un “discurso dominante” impartido por medios monopolicos. Por lo tanto, buscaron atacar, segun su vision, ese “discurso dominante” a traves de la regulacion de los soportes. Por esto digo que la ley nació obsoleta, no por regular los soportes vas a regular lo que se piensa.
O sea que, como vos crees que la ley pretende regular el modo de pensar y no cumple con lo que vos crees es obsoleta?
No será que la ley no busca hacer lo que vos crees que busca hacer?
Por otro lado, de los 20 o 30 periodistas mas importantes del país cuantos de los que están en contra de la ley no trabajan para Clarin?———- Mensaje agregado a las 23:27 ———- Mensaje anterior a las 23:24 ———-
rmv1
Clarin hizo lo que hizo por que fue una disputa de poder. ¿Que esperabas que Clarin accediera sin oponerse? De todos modos, no pienses que estoy defendiendo a Clarin.
Pero yo no cuestioné el quehacer de Clarin, era obvio que iba a tratar de defender su patrimonio. Sos vos el que dijo que la ley es obsoleta porque Clarin busca trampear a la ley, como haria cualquiera al que la ley no le conviene, distribuyendo las 6 famosas partes entre sus accionistas. Por eso repito, si eso hace que la ley sea obsoleta, todas las leyes lo son porque, repito, como dice el dicho “hecha la ley, hecha la trampa”———- Mensaje agregado a las 23:38 ———- Mensaje anterior a las 23:27 ———-
rmv1
Con respecto a tu visión de que la pluralidad de voces no tiene que ser un proceso libre y voluntario… no voy a objetar, ya que estamos en extremos. La historia no demostró que a traves de la libertad se llega a los monopolios. ¿Decime que multimedios, empezando por Clarin, construyó su poder en base a los principios de empresa privada? Con esto me refiero a que, como sabrás, Clarin como muchos otros, solo llegaron a ser lo que son por que fueron aliados con los gobiernos. Horacio Gonzalez de Carta Abierta el otro dia en una entrevista en Perfil dijo que la defensa de Clarin frente a la corte argumentaba que sin ciertos niveles de monopolio su empresa no era sustentable. Y tiene razon: Clarin no tiene ni idea de como es ser una empresa privada. Por lo tanto, si realmente vamos a hablar de hechos, en Argentina no hubo ninguna desregulacion real, nadie liberalizó nada: el gobierno de turno repartio recursos y dio permisos entre amigos por favores.
El estado como un ente entero va a ser el “principal medio nacional”. No va a tener que hacer los artilugios de Clarin para mantener su influencia.
Bajo ese concepto ni en la Argentina ni en ninguna parte del mundo existen las empresas privadas, porque todas las empresas mas importantes del mundo, en mayor o menos medida obtuvieron cierta posición de poder bajo los auspicios de gobiernos.
Pero que pase esto no significa que deje de ser privada.
Lo de la repartija es cierto, es como vos decis, pero se hizo bajo el amparo de una ley, o mas precisamente, con la reforma de esa ley. La desregulación existió, por lo menos en lo formal. Mas alla de la repartija primera, cualquiera que tuviera el dinero le podia comprar al empresario que la tuviera la licencia-en caso de la tv y radio-o el diario, que de hecho, fue lo que pasó; muchos de los medios que se repartieron a los “amigos” en los noventa, luego fueron comprados por otras empresas-canal 2/America; las licencias de Hadad, etc; desde los noventa a hoy han pasado de mano en mano y se han consolidado importantes carteles mediaticos gracias a la ley reformada de radiodifusión———- Mensaje agregado a las 23:39 ———- Mensaje anterior a las 23:38 ———-
rmv1
El estado como un ente entero va a ser el “principal medio nacional”. No va a tener que hacer los artilugios de Clarin para mantener su influencia.
Esto todavía no lo entiendo. Cuantos medios de difusión tiene el Estado, mas que otro grupo mediático?———- Mensaje agregado a las 23:40 ———- Mensaje anterior a las 23:39 ———-
rmv1
Saludos fiel seguidor!
5 years, 5 months ago
 

Buscar mensajes