bienvenido elmer…
q buena pregunta la tuya…espero q sea en serio y no una broma…
te comento q tenes varios temas al respecto en el foro
date una vuelta q seguro encontras una respuesta…
saludos y nos vemos en los foros!
14 years, 5 months ago
La pobreza yo la definiría como el estado en el cual lo que uno obtiene de su trabajo no alcanza para cubrir sus necesidades.
Se es en mayor o menor medida pobre cuanto mas o menos se acerca uno a esta definición
14 years, 5 months ago
polarBear
La pobreza yo la definiría como el estado en el cual lo que uno obtiene de su trabajo no alcanza para cubrir sus necesidades.
Se es en mayor o menor medida pobre cuanto mas o menos se acerca uno a esta definición
estoy de acuerdo………..
Pero esto solo se aplica a medios financieros, ya que hay otros tipos de pobrezas, es decir, a la palabra la usamos cuando nos falta cierta cosa, como amor y esas cosas cursis.
Ejemplos:
“Ando re pobre, no tengo ni una camisa para hoy” eso seria material
“No se me ocurre nada, ando re pobre de ideas” (como ahora ) ESO seria abstracto o algo asi, casi le yerro y digo metafisico.
Pero bueno, digan ustedes que les parece…………..
Bye
14 years, 5 months ago
Entonces podés cambiar “lo que uno obtiene de su trabajo” por “lo que uno posee/produce” y funciona igual…
14 years, 5 months ago
Cómo definiría la pobreza??
Trabajo le falta al q no quiere trabajar. Inteligencia para hacer q el trabajo nos levante de la pobreza no la tienen todos.
Poreso defino a la pobreza cómo una falla en el sistema capitalista, con una causalidad q debería tenernos a todos con la cabeza bajo tierra (de vergüenza); el “EGOÍSMO”.
Ciao.
14 years, 5 months ago
Poreso defino a la pobreza cómo una falla en el sistema capitalista,

En tanto ocurra la concentración de capitales (que es inevitable por la definición de capitalismo) habrá pobres… no es una falla.
El egoísmo es innato al ser humano… así que no entiendo a qué te referis, la verdad.
14 years, 5 months ago
polarBear
En tanto ocurra la concentración de capitales (que es inevitable por la definición de capitalismo) habrá pobres… no es una falla.
El egoísmo es innato al ser humano… así que no entiendo a qué te referis, la verdad.
PolarBear tambien Existe: Ganas y de querer Juntar $$$. el Egoismo hay que dejarlo de lado aunque sea innato (esto no sirve). por eso es falla para el capitalismo.!
Recorda que nosotros nos manejamos aunque a veces No nos controlamos! JAJA (no es mi caso)
FaBiaN
14 years, 5 months ago
El sistema capitalista es perfecto, por eso digo q: “la causalidad de esa falla en el SCap. es el egoísmo”
Ciao.
14 years, 5 months ago
CoRdErO
El sistema capitalista es perfecto, por eso digo q: “la causalidad de esa falla en el SCap. es el egoísmo”
Ciao.
El sistema capitalista dista mucho de ser perfecto, tiende constantemente a su propia destrucción. Explícame como puede ser que con un sistema tan perfecto cada vez haya posibilidades para producir más y paralelamente más gente se cague de hambre, es una contradicción que salta a la vista. El capitalismo es un modo de producción que se basa en la competencia, en esta misma competencia los capitalistas buscan aumentar constantemente la productividad para aumentar su riqueza. El problema es que para aumentar la productividad generalmente utilizan maquinaria que desplaza al hombre a la hora del proceso productivo. Esto constituye un tremendo problema básicamente por dos razones: a- Las máquinas no producen nuevo valor, el trabajo humano lo produce, las máquinas únicamente transfieren valor. La ganancia del capitalista no proviene de todo el capital, proviene del capital variable, de la fuerza de trabajo cuya especificidad es producir mas trabajo del que cuesta, trabajo que es expropiado por el capitalista. A medida que más se tecnifican las empresas, más tiende a disminuir la tasa de plusvalía porque menor es la cantidad de obreros que emplea en proporción al capital constante. Esta razón tal vez no sea aceptada por alguien que no comparta/entienda la teoría marxista.
b- Esta razón generalmente es aceptada por cualquier persona que tenga dos dedos de frente, las máquinas no consumen, los hombres consumen, pero cada vez hay una mayor tendencia a innovar tecnológicamente dejando a millones de hombres sin trabajo que no pueden consumir, con lo cual hay un aumento de la producción y un aumento de la productividad que la raza humana en su conjunto no puede gozar. En estos momentos es cuando el capital pide a gritos ser expropiado, llega la hora de expropiar a los expropiadores, de abolir la propiedad capitalista y recuperar la propiedad individual, de socializar la producción y no tener que bancarnos ver como miles de pibes se mueren de hambre diariamente.
El capitalismo no es perfecto, el egoísmo es algo intrínseco al capitalismo, por más vuelta que quieras darle. Todas las corrientes que consideran/aron al capitalismo como un sistema perfecto lo consideran precisamente en virtud de su egoísmo, para Adam Smith el capitalismo era perfecto porque el egoísmo de los productores los llevaba a innovar cada vez más para destruir a sus competidores, esa era la famosa mano invisible centrada en la producción de Adam Smith, después el giro de la economía neoclásica, la mano invisible se centra en el consumo (ya no en la producción), el capitalismo tiende a regularse por el egoismo de oferentes y demandantes que pujan en el mercado para conseguir un mejor precio. Estas dos teorías, la clásica y la neoclásica, ven al egoismo como algo intrínseco al capitalismo, como algo interno, la diferencia es que ellos lo ven como algo positivo.
Después las otras dos grandes corrientes económicas, el marxismo y el institucionalismo, cuyo máximo exponente fue Keynes, reconocen que el capitalismo es un sistema defectuoso, en el caso del marxismo es un sistema defectuoso que tiene que ser superado, en el caso de los institucionalistas es un sistema defectuoso pero aún así sigue siendo el mejor sistema, solo necesita de una determinada regulación. Pero ninguna escuela económica, por lo menos hasta donde llega mi conocimiento, considera que el egoismo es algo externo al capitalismo, con lo cual, si vos críticas el egoismo dentro del capitalismo estas criticando realmente al capitalismo, razón por la cual el capitalismo para vos no tendría que ser un sistema perfecto sino un sistema defectuoso.
Saludos.
14 years, 5 months ago
Bronislaw
El sistema capitalista dista mucho de ser perfecto, tiende constantemente a su propia destrucción. Explícame como puede ser que con un sistema tan perfecto cada vez haya posibilidades para producir más y paralelamente más gente se cague de hambre, es una contradicción que salta a la vista. El capitalismo es un modo de producción que se basa en la competencia, en esta misma competencia los capitalistas buscan aumentar constantemente la productividad para aumentar su riqueza. El problema es que para aumentar la productividad generalmente utilizan maquinaria que desplaza al hombre a la hora del proceso productivo. Esto constituye un tremendo problema básicamente por dos razones: a- Las máquinas no producen nuevo valor, el trabajo humano lo produce, las máquinas únicamente transfieren valor. La ganancia del capitalista no proviene de todo el capital, proviene del capital variable, de la fuerza de trabajo cuya especificidad es producir mas trabajo del que cuesta, trabajo que es expropiado por el capitalista. A medida que más se tecnifican las empresas, más tiende a disminuir la tasa de plusvalía porque menor es la cantidad de obreros que emplea en proporción al capital constante. Esta razón tal vez no sea aceptada por alguien que no comparta/entienda la teoría marxista.
b- Esta razón generalmente es aceptada por cualquier persona que tenga dos dedos de frente, las máquinas no consumen, los hombres consumen, pero cada vez hay una mayor tendencia a innovar tecnológicamente dejando a millones de hombres sin trabajo que no pueden consumir, con lo cual hay un aumento de la producción y un aumento de la productividad que la raza humana en su conjunto no puede gozar. En estos momentos es cuando el capital pide a gritos ser expropiado, llega la hora de expropiar a los expropiadores, de abolir la propiedad capitalista y recuperar la propiedad individual, de socializar la producción y no tener que bancarnos ver como miles de pibes se mueren de hambre diariamente.
El capitalismo no es perfecto, el egoísmo es algo intrínseco al capitalismo, por más vuelta que quieras darle. Todas las corrientes que consideran/aron al capitalismo como un sistema perfecto lo consideran precisamente en virtud de su egoísmo, para Adam Smith el capitalismo era perfecto porque el egoísmo de los productores los llevaba a innovar cada vez más para destruir a sus competidores, esa era la famosa mano invisible centrada en la producción de Adam Smith, después el giro de la economía neoclásica, la mano invisible se centra en el consumo (ya no en la producción), el capitalismo tiende a regularse por el egoismo de oferentes y demandantes que pujan en el mercado para conseguir un mejor precio. Estas dos teorías, la clásica y la neoclásica, ven al egoismo como algo intrínseco al capitalismo, como algo interno, la diferencia es que ellos lo ven como algo positivo.
Después las otras dos grandes corrientes económicas, el marxismo y el institucionalismo, cuyo máximo exponente fue Keynes, reconocen que el capitalismo es un sistema defectuoso, en el caso del marxismo es un sistema defectuoso que tiene que ser superado, en el caso de los institucionalistas es un sistema defectuoso pero aún así sigue siendo el mejor sistema, solo necesita de una determinada regulación. Pero ninguna escuela económica, por lo menos hasta donde llega mi conocimiento, considera que el egoismo es algo externo al capitalismo, con lo cual, si vos críticas el egoismo dentro del capitalismo estas criticando realmente al capitalismo, razón por la cual el capitalismo para vos no tendría que ser un sistema perfecto sino un sistema defectuoso.
Saludos.
Si, tenés razón…hmm
cambia mucho según de dónde lo mires.
Pero sigo pensando q es perfecto además, la gente no trabaja solamente de cosas q pueden hacer las máquinas.
entonces… el egoísmo q impulsa al sistema capitalista trae pobreza… eso está más claro.
La pregunta q hago desde mi maxima ignorancia es: existe algo q sustituya al SisCap?? O.o
Ciao.
14 years, 5 months ago
Y, sí… el esclavismo, el feudalismo, los modos asiáticos de producción… el comunismo…
Como haber alternativas hay. Pero si considerás que el 100% de la población del mundo está inmersa en el capitalismo, como mínimo es complicado que se implante nada sin que se muera ante el poder de grupos de presión de donde sea que se intente implantar una alternativa al capitalismo (la que fuese)
14 years, 5 months ago
Que es un sistema “perfecto”? Quien define la “perfeccion”? Supongo que para muchos explotadores el capitalismo debe ser “perfecto”, quizas otros consideren al regimen feudal o a la esclavitud “perfectas”…Depende que definamos como perfecto…
Cordero: vos a que definis como sistema perfecto? (los esclavos sino querian trabajar los obligaban, desde ese punto de vista restringido el sistema esclavista es superior al capitalista).
Saludos.
14 years, 5 months ago
jaja buen punto, puede q me haya expresado mal.
Me refería al simple de hecho de como decian má sarriba, “oferta y demanda” en el medio está el dinero.
Ciao.
14 years, 5 months ago
No Existe Definicion Objetiva De Un Tema De Ciencias Sociales
Todo Los Conceptos De Las Ciencias Sociales Son Relativos Al Autor
De Dicho Concepto
La Pobreza Es Una Fenomeno Social
Un Fenomeno De Los Sujetos
Y Los Q Analizan Los Grados Y Variaciones De La Pobreza
Lo Hacen Desde Su Punto De Vista
Y Su Analisis Siempre Sera ¡¡¡subjetivo!!!
11 years, 12 months ago
La perfección no existe!!!
Desde mi punto de vista existe otro tipo de pobreza, que no han mencionado…:
La pobreza mental, esa es la más grave. Se refiere a aquellas personas que teniendo lo primordial (sentidos, extremidades) no tienen la capacidad de “inventarse” o encontrar la forma de ganarse el pan de cada día, limitandose, y por esa razón es que no tienen suficientes recursos económicos.
Existen muchas personas que en ciertas condiciones logran su cometido…
Pobreza mental conlleva a la Pobreza monetaria
11 years, 11 months ago
herefer
La perfección no existe!!!
Desde mi punto de vista existe otro tipo de pobreza, que no han mencionado…:
La pobreza mental, esa es la más grave. Se refiere a aquellas personas que teniendo lo primordial (sentidos, extremidades) no tienen la capacidad de “inventarse” o encontrar la forma de ganarse el pan de cada día, limitandose, y por esa razón es que no tienen suficientes recursos económicos.
Existen muchas personas que en ciertas condiciones logran su cometido…
Pobreza mental conlleva a la Pobreza monetaria
creo q tu vision es equivocada. “la pobreza mental” como le decis vos no conlleva a una “pobreza monetaria”
las personas nacen en condiciones sociales dadas, no las eligen. nadie toma decisiones individuales sobre sus condiciones sociales sino q la sociedad ordena a los individuos en clases sociales de acuerdo al modo de produccion de ese periodo socio historico (te recominedo q leas a los sociologos Marx y Durkheim si queres desarrollar mas este tema) las personas al estar condicionados por condiciones (valga la redundancia) dadas no eligen como desarrollan sus capacidades mentals. si en la sociedad una forma de desarrollar la capacidad mental es educarse a traves del estuda, esas personas con bajos recursos economicos no estaran en condiciones de pagarlos y no podran gozar de esos privilegios.
Por ende la posicion social q ocupa una persona en una sociedad indefectiblemente establezera el nivel de desarrollo ontelectivo o metal o como quieras decirle
saludos
11 years, 11 months ago
No puedes decir que mi visión es equivocada, como yo no podría decir que la tuya lo es o no, preferiblemente di que no la compartes.
Mi punto de partida fue: Si no tienes recursos económicos suficientes (por las condiciones sociales que te tocaron), puedes por decisión propia mejorar, hay muchas personas que viviendo en los sectores más pobres son grandes profesionales, sobresalientes, o por lo menos satisfacen decentemente sus necesidades, saliendo de esa situación.
Como también hay muchas que prefieren estar “comoditos jhonson” y no hacer nada diferente a quejarse, en vez de convertirse en personas productivas…
Para mi el conformismo y la mediocridad “búscada o mantenida” es pobreza mental… Hay que tratar de mejorar en todos sentidos a pesar de las adversidades que te ponga la vida… Hay muchos ejemplos de >> Si quieres puedes <<: Tony Meléndez
Se ve la diferencia en alguien que por ejemplo: prefiere pedir plata regalada a la que busca hacer con esfuerzo empanadas o collares, algo con que sobrevivir…
11 years, 11 months ago
herefer
No puedes decir que mi visión es equivocada, como yo no podría decir que la tuya lo es o no, preferiblemente di que no la compartes.
Mi punto de partida fue: Si no tienes recursos económicos suficientes (por las condiciones sociales que te tocaron), puedes por decisión propia mejorar, hay muchas personas que viviendo en los sectores más pobres son grandes profesionales, sobresalientes, o por lo menos satisfacen decentemente sus necesidades, saliendo de esa situación.
Como también hay muchas que prefieren estar “comoditos jhonson” y no hacer nada diferente a quejarse, en vez de convertirse en personas productivas…
Para mi el conformismo y la mediocridad “búscada o mantenida” es pobreza mental… Hay que tratar de mejorar en todos sentidos a pesar de las adversidades que te ponga la vida… Hay muchos ejemplos de >> Si quieres puedes <<: Tony Meléndez
Se ve la diferencia en alguien que por ejemplo: prefiere pedir plata regalada a la que busca hacer con esfuerzo empanadas o collares, algo con que sobrevivir…
la persona no elije su posicion social por mas intelecto q posea, la sociedad lo ubica de acuerdo al modo de produccion
no lo digo yo, lo dice marx
es cierto q hay quien son mas vagos q otros y por ello no desarrollan al maximo sus capacidades, pero no es verdad q quien nace en la pobreza tiene las mismas posibilidades de desarrollar su mente.
11 years, 11 months ago
tal cual, plantear que un tipo que nace en belgrano tiene las mismas posibilidades que un tipo que nace en villa carton es simplemente estupido.
sobre todo con la constante elit(e)izacion de la educacion.
que se puede salir de la villa, se puede, pero no hay igualdad de condiciones y las condiciones presiones sociales son MUY distintas
11 years, 11 months ago
Que pena , me impresiona muchos de las opiniones de la pobreza que tiene en este foro, la verdad me mas que pena me da bronca.
11 years, 11 months ago
ArakiEl
En tanto ocurra la concentración de capitales (que es inevitable por la definición de capitalismo) habrá pobres… no es una falla.
El egoísmo es innato al ser humano… así que no entiendo a qué te referis, la verdad.
es innato a un tipo educado en cierto sistema, no al ser humano. no hay caracteristicas psicologicas innatas, son todas productos de la interaccion con el medio.
11 years, 11 months ago
Bien marxista vos che ! me parece bien. buena respuesta.
juanca66
es innato a un tipo educado en cierto sistema, no al ser humano. no hay caracteristicas psicologicas innatas, son todas productos de la interaccion con el medio.
11 years, 11 months ago
Quien nació en la villa, muy probablemtne en su niñez tenga problemas de nutrición, lo cual le generará problemas en su desarrollo físico y mental. A partir de allí es un absurdo total hablar de igualdad de oportunidades.
11 years, 11 months ago
ric54
Quien nació en la villa, muy probablemtne en su niñez tenga problemas de nutrición, lo cual le generará problemas en su desarrollo físico y mental. A partir de allí es un absurdo total hablar de igualdad de oportunidades.
y aunque tuviera una (Esforzada) buena nutricion… si quisiera seguir una carrera, por mas que la UBA sea publica, a un tipo sin recursos se le hace casi imposible
11 years, 11 months ago
 

Buscar mensajes