Reconstruyendo el Jesús histórico

Bien amigos, tomando como base los escritos cristianos (tanto los que están en la Biblia como los que no) y los escasísimos documentos históricos no-cristianos que lo mencionan, tratemos de reconstruir el trasfondo histórico del relato de Jesús. ¿Qué hay de verdad y que hay de mentira en lo que nos ha legado la tradición?
Ahora ando con poco tiempo, pero he llegado a algunas conclusiones.
* Era alguien con un origen dudoso. Eso sería abono para la historia de la concepción virginal de María
* Parece haber sido originario de Nazaret. Su nacimiento en Belén fue una leyenda piadosa agregada posteriormente, al igual que otros detalles de su nacimiento (los magos, la matanza de los inocentes, la huida a Egipto)
* Sobre la fecha, yo calcularía que fue durante el censo romano del 6 o 7 dC. Me baso en el evangelio de Lucas, que es mucho más confiable históricamente que el de Mateo
* Aunque decía ser judío, en muchas oportunidades en sus predicaciones cambió el sentido de la ley hebrea, incluso la contradijo.
* Otra clave de su mensaje fue darle sentido profético a textos que no lo eran
* Sus sermones apocalípticos si uno lee bien tienen un fuerte sentido político de juicio contra las autoridades judías y de redención a Israel
* Fue un aspirante mesiánico que esperaba el momento de su revelación
* Entre sus seguidores se sabe que uno al menos era zelote. Es probable que otros más lo fueran
* En mi opinión no fue un revolucionario violento, aunque no descartaba usarla en caso de que fuera necesario
* Los evangelios tienen un mensaje que casi subliminalmente buscan sacarle culpa a los romanos y acusar fundamentalmente a los judíos por la ejecución. La razón es que el principal objetivo era llegar a más zonas del imperio
* No obstante, algunos detalles del juicio de Jesús demuestran que las autoridades romanas lo persiguieron por sedicioso y por temor ante una rebelión (leer )
* Sobre el momento de su muerte, debió ser a la edad de 30 años, ya que la teoría de los 3 años descansa en el evangelio de Juan, que no es muy confiable
* La enorme cantidad de contradicciones que presentan los relatos de la resurrección permiten concluir que nunca ocurrió, y que fue un rumor que comenzó a circular y a tener cada vez más adeptos
7 years, 9 months ago
PedroJuan5689
Bien amigos, tomando como base los escritos cristianos (tanto los que están en la Biblia como los que no) y los escasísimos documentos históricos no-cristianos que lo mencionan, tratemos de reconstruir el trasfondo histórico del relato de Jesús. ¿Qué hay de verdad y que hay de mentira en lo que nos ha legado la tradición?
Es un tema muy interesante el que has iniciado. Dado que en la actualidad no existen dudas sobre la existencia historica de Jesucristo, es muy productivo analizar la figura histórica que a la larga ha resultado mas influyente en su curso. Ahora sobre tus conclusiones, hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras con las que no:
PedroJuan5689
* Era alguien con un origen dudoso. Eso sería abono para la historia de la concepción virginal de María
Dudoso en que sentido? No parece que en suépoca se dudara de su origen o de la paternidad del esposo de María, aunque un comentario que según los evangelios le hicieron daría a entender que lo consideraban concebido antes del matrimonio.
PedroJuan5689
* Sobre la fecha, yo calcularía que fue durante el censo romano del 6 o 7 dC. Me baso en el evangelio de Lucas, que es mucho más confiable históricamente que el de Mateo
Es muy probable.
PedroJuan5689
* Aunque decía ser judío, en muchas oportunidades en sus predicaciones cambió el sentido de la ley hebrea, incluso la contradijo.
En ciertas ocaciones como en el caso de los sábados,lo que hizo fue criticar las exageraciones que le habían añadido los rabinos de la época y de siglos inmediatamente anteriores.
PedroJuan5689
* Sus sermones apocalípticos si uno lee bien tienen un fuerte sentido político de juicio contra las autoridades judías y de redención a Israel
Como cuando se critica a gobernantes e inclusive a autoridades religiosas (muchos de estos son criticables por sus actitudes).
PedroJuan5689
* Otra clave de su mensaje fue darle sentido profético a textos que no lo eran
O tal vez si lo eran y por eso lo hizo. Parece que en su época si se tenía una visión profética sobre muchos textos del AT.
PedroJuan5689
* Fue un aspirante mesiánico que esperaba el momento de su revelación
Claro, el no reprendió ni contradijo a nadie que lo afirmara.
PedroJuan5689
* Entre sus seguidores se sabe que uno al menos era zelote. Es probable que otros más lo fueran
Lo que es cierto, sin embargo esto no convierte a Cristo en un zelote, ni quita la posibilidad de que el seguidor que lo era dejara de serlo al momento de unirse a Jesús.
PedroJuan5689
* En mi opinión no fue un revolucionario violento, aunque no descartaba usarla en caso de que fuera necesario
Es cierto que no fue un revolucionario violento, lo que no es del todo cierto es que que no descartara usar la violencia en cualquier caso necesario, baste recordar que según los Evangelios reprendió a Pedro cundo este le cortó la oreja al sirviente del sumo sacerdote (si no recuerdo mal) para defenderlo.
PedroJuan5689
Los evangelios tienen un mensaje que casi subliminalmente buscan sacarle culpa a los romanos y acusar fundamentalmente a los judíos por la ejecución. La razón es que el principal objetivo era llegar a más zonas del imperio
Basicamente les acusan a los líderes religiosos judíos y al procurador romano, aunque a este último sea en si de ceder por cobardía a la presión de los primeros cuando manipularon al pueblo.
PedroJuan5689
* No obstante, algunos detalles del juicio de Jesús demuestran que las autoridades romanas lo persiguieron por sedicioso y por temor ante una rebelión (leer )
De hecho esa fue la acusación de último recurso que usaron los líderes religiosos del judaismo (y esto según los evangelios), para presionar a Pilato (por mas señas le dijeron que si no le condenaba no era amigo del César).
PedroJuan5689
* Sobre el momento de su muerte, debió ser a la edad de 30 años, ya que la teoría de los 3 años descansa en el evangelio de Juan, que no es muy confiable
Puede ser, pero es irrelevante.
PedroJuan5689
* La enorme cantidad de contradicciones que presentan los relatos de la resurrección permiten concluir que nunca ocurrió, y que fue un rumor que comenzó a circular y a tener cada vez más adeptos
Puede citar alguna? porque lo que yo e visto son adiciones y omisiones de detalles, cosa que suele suceder cuando dos o más personas relatan un mismo hecho, o sea, cuentan lo que se acuerdan o les ha impresionado, por eso se han podido construir relatos coherentes del la resurreción basados en todos los datos de los evangelios.
7 years, 8 months ago
PedroJuan5689
* Sobre la fecha, yo calcularía que fue durante el censo romano del 6 o 7 dC. Me baso en el evangelio de Lucas, que es mucho más confiable históricamente que el de Mateo
Los historiadores modernos tratan de precisar la fecha buscando lo que pudo haber sido la estrella de Belen, ya sea cometa o supernova. O sea, tratan de ubicar cronológicamente un acontecimiento cósmico digno de marcar el nacimiento de un Dios.
Por otro lado se pueden encontrar buenas referencias en historiadores árabes, ya que el islam tiene grandes coincidencias con la historia cristiana y judía, y Jesús es uno de sus profetas.
Incluso se cuenta que el sultán Saladino, una vez ganada Tierra Santa a los cruzados, ubicó el lugar de nacimiento de Jesús y allí oró, pues encontró el sello de su lejano pariente, el rey Gaspar, unos de los tres reyes magos.
Muy interesante el artículo
Un saludo
7 years, 8 months ago
Parto de la base de que el evangelio de Mateo no es fiel históricamente y está plagado de leyendas piadosas. Una de ellas es la matanza de los inocentes, de la cual no hay prueba alguna.
Ergo, tratar de ubicar históricamente hechos de un relato casi mitológico no tiene demasiado sentido en mi opinión.
Igualmente, no hay tampoco ningún tipo de recurso astrológico que trate de fechar el nacimiento de Jesús en base a la estrella de Belén.
Por empezar, que Dios use una señal del cielo contradice a la Biblia hebrea que condena la astrología.
Y segundo, tampoco hay nada concluyente. Aquí algo de info.
7 years, 8 months ago
Yo no me referi a la astrología (que no es una ciencia)
Sino a estudios astronómicos mas serios, como este por ejemplo
Un saludo.
7 years, 8 months ago
PedroJuan5689
Parto de la base de que el evangelio de Mateo no es fiel históricamente y está plagado de leyendas piadosas. Una de ellas es la matanza de los inocentes, de la cual no hay prueba alguna.
Por lo que se otro caso que se consideró que no era fiel históricamente fue el de la existencia de Belsasar, finalmente se descubrió que este personaje si existió. Por otra parte recuerdo que una edición de National geographic dijo con respecto a este pasaje con respecto a herodes que le consideraba “inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero que sin duda esta de acuerdo con su carácter” por otra parte he notado que todos los evangelios dan datos sobre funcionarios y gobernantes al momento de suceder los hechos, cosa que no suelen hacer los cuentos o mitologías, por lo que creo que no se puede afirmar tajantemente que es o no es históricamente confiable, para el tema del Jesucristo histórico, se le puede dar el beneficio de la duda. Por otra parte los restos orgánicos son difíciles de conservar, por lo que es muy posible que las pruebas se perdieran. Un ejemplo comparativo, que yo sepa no hay pruebas físicas de la matanza perpetrada por autoridades españolas contra los próceres de la independencia en Quito el 2 de aosto de 1810 y eso que solo han pasado casi 203 años, mucho más dificil resulta que queden restos de un posible suceso de hace 2000 años y más si no le hubieran dado mucha importancia las autoridades romanas. Dime ¿que pruebas tangibles tienes por ejemplo de la batalla de Accio? ¿o del asesinato de Julio César? posiblemente solo los relatos que dejaron aquellos a quienes les interesó el suceso.
PedroJuan5689
Ergo, tratar de ubicar históricamente hechos de un relato casi mitológico no tiene demasiado sentido en mi opinión.
R
aro que en tiempos posteriores haya quienes traten de calificar de casi mitológico a un relato que no fue considarado como tal en su época, pruebas: el cristianismo fue odiado y perseguido al principio y la mejor forma de hacerlo desaparecer era demostrar que lo que se predicaba eran mitos, nadie lo hizo. Otra: Justino mártir defendió al cristianismo alegando que los que estaba diciendo se podía consultar en las actas de Pilato (personaje auténticamente histórico por cierto), nadie le refutó esta aseveracion, de lo que deduzque que las hoy seguramente perdidas actas de Pilato estaban disponibles en ese tiempo.
PedroJuan5689
Igualmente, no hay tampoco ningún tipo de recurso astrológico que trate de fechar el nacimiento de Jesús en base a la estrella de Belén.
Esto puede ser cierto, a pesar de que hay quienes lo han intentado.
PedroJuan5689
Por empezar, que Dios use una señal del cielo contradice a la Biblia hebrea que condena la astrología.
Parcialmente de acuerdo y procedo a decir el por qué: ¿en que parte del relato dice “Dios guió a los astrólogos (o magos) hasta su hijo por medio de una estrella”?. Lo que si recuerdo que dice es que la famosa “estrella” llevó primero a los magos hasta Herodes quie después según el mismo relato trató de matar a Cristo, por lo que no es probable que lo enviara Dios, a quien Cristo llamaba Padre y a quien no le interesaba que la muerte del Mesías se produjera en ese momento. Por lo visto, parece que el relato de mateo no está contradiciendo la Biblia
PedroJuan5689
Y segundo, tampoco hay nada concluyente. Aquí algo de info.
Cierto, como en otros sucesos que narra la historia y que nadie se atreve a poner en duda.
7 years, 8 months ago
Este thread lo abrí hace muchos meses. Hoy estoy mucho mejor informado y puedo afirmar que, si bien la inexistencia de Jesús no se puede demostrar, su existencia si es casi imposible de demostrar, por lo cual es muy probable que nunca haya existido y sus biografías sean solo el rejunte de leyendas piadosas y mitologías.
7 years, 6 months ago
Y así Pedrojuan afirma que es improbable que hayan existido el 99,88% de las personas
Publicado desde Psicofxp Móvil
7 years, 6 months ago
Falacia tu quoque
Si vos creés en el Jesús histórico decime como poder explicar todo esto
_Ninguna mención por parte de Filón de Alejandría, presuntamente contemporáneo de Jesús y que escribió sobre la situación sociopolítica de Palestina en el siglo I.
_Menciones poco claras y sospechosas de historiadores no cristianos, y todas ellas muchas décadas posteriores a la vida de Jesús.
_Ninguna evidencia histórica extra-bíblica de hechos como la masacre de los inocentes o el terremoto y las tinieblas del año 33, ni que hablar de la resurrección de decenas de personas en Judea mientras Jesús era crucificado.
_La ciudad de Nazaret no existía en el siglo I
_La vida de Jesús tenga tantos paralelos con historias de héroes mitológicos o eventos del Antiguo Testamento———- Mensaje agregado a las 22:14 ———- Mensaje anterior a las 21:43 ———-_Los evangelios se contradicen entre sí y tienen errores históricos y geográficos
7 years, 6 months ago
_Ninguna mención por parte de Filón de Alejandría, presuntamente contemporáneo de Jesús y que escribió sobre la situación sociopolítica de Palestina en el siglo I.
_Menciones poco claras y sospechosas de historiadores no cristianos, y todas ellas muchas décadas posteriores a la vida de Jesús.

Lo que coincide perfectamente con la idea de un predicador de frontera cuya influencia impacta después de su muerte, no de un líder rebelde al estilo de Espartaco. Nadie se calentaba en escribir sobre la ‘cultura popular’. Se escribía sobre reyes y generales.
_Ninguna evidencia histórica extra-bíblica de hechos como la masacre de los inocentes o el terremoto y las tinieblas del año 33, ni que hablar de la resurrección de decenas de personas en Judea mientras Jesús era crucificado.

La masacre de los inocentes bien pudo ser el asesinato de dos ó tres docenas de bebés, y sencillamente no hay un registro histórico de todas las masacres llevadas a cabo por los romanos, ni que a los romanos les importara que Herodes matara un puñado de bebés israelitas. Las ‘tinieblas’ bien pudieron ser algo tan sencillo como un eclipse, como el del 28/4/32 () o alguna erupción volcánica (Y no, no hay un registro de todas y cada una de las erupciones volcánicas que ha habido). O, al igual que el resto de los milagros, pueden ser exageraciones contadas por sus discípulos como herramienta de propaganda - lo cual seguiría dejando a los evangelios al mismo nivel que la gran mayoría de documentos históricos.
_La ciudad de Nazaret no existía en el siglo I

De hecho, revisando wikipedia, surge esto
James F. Strange, an American archaeologist, notes: “Nazareth is not mentioned in ancient Jewish sources earlier than the third century AD. This likely reflects its lack of prominence both in Galilee and in Judaea.” Strange originally calculated the population of Nazareth at the time of Christ to be “roughly 1,600 to 2,000 people” but, in a subsequent publication, revised this figure down to “a maximum of about 480.” In 2009 Israeli archaeologist Yardenna Alexandre excavated archaeological remains in Nazareth that might date to the time of Jesus in the early Roman period. Alexandre told reporters, “The discovery is of the utmost importance since it reveals for the very first time a house from the Jewish village of Nazareth.”
Agreguemos como evidencia que los evangelios fueron escritos durante el siglo I, dirigidos entre otros a habitantes de Palestina y efectivamente mencionan a Nazareth. Medio díficil que le hablen a los galileos de una ciudad inventada, no?
Y no, no hay un atlas histórico con todos y cada uno de los caseríos que existieron desde el 12.000 AC hasta la fecha.
_La vida de Jesús tenga tantos paralelos con historias de héroes mitológicos o eventos del Antiguo Testamento

De nuevo, manipulación de sus seguidores, planeamiento por parte de Jesús o simple casualidad. Uno podría argumentar que la vida del Ché Guevara sigue, en parte, el monomito, y no por eso se argumentaría que el Ché Guevara no existió.
_Los evangelios se contradicen entre sí y tienen errores históricos y geográficos

Lo cual es propio de la tradición oral y de ser escritos por personas distantes entre sí. Diría que, incluso, eso les dá más credibilidad: si hubiera sido una conspiración, los conspiradores se hubieran asegurado de que sean parecidos ó de que, al menos, no hubiera grandes diferencias entre ellos.
7 years, 6 months ago
Te repito: Filón de Alejandría fue un supuesto contemporáneo de Jesús ¿por qué no dijo nada de nada al respecto?
Flavio Josefo dedica cientos de páginas a la situación de Palestina bajo la dominación romana ¿y ni un mención real a Jesús? (el testimonio flaviano no cuenta).
Tu tesis de un Jesús de las clases populares es muy similar a la tetera de Russell, debo decirte.
Siguiendo con Josefo ¿cómo él siendo un historiador tan severo con Herodes no dice nada de semejante masacre?
Nazaret en el siglo I era apenas un pueblerío de un par de chozas pero ni siquiera se llamaba así. Josefo da muchos detalles de las ciudades de Galilea y no nombra a esa ciudad para nada. Esa ciudad no se nombra en los escritos cristianos más tempranos (los de Pablo de Tarso), ni lo nombra Filón ni aparece en el Antiguo Testamento o en escrito inter-testamentarios.
No hay eclipses que duren tres horas, como la tinieblas que cubrieron a toda la Tierra como dicen los evangelios. Ni tampoco hay registro de ningún terremoto en ese momento que haya afectado a Jerusalén.
De todas maneras si querés sostener que Jesús existió hacelo. Pero tenés que lidiar con todos esos impedimentos. Vuelvo a hacer referencia a la tetera de Russell.
7 years, 6 months ago
Te repito: Filón de Alejandría fue un supuesto contemporáneo de Jesús ¿por qué no dijo nada de nada al respecto?
Flavio Josefo dedica cientos de páginas a la situación de Palestina bajo la dominación romana ¿y ni un mención real a Jesús? (el testimonio flaviano no cuenta).

Y entonces te repito
Lo que coincide perfectamente con la idea de un predicador de frontera cuya influencia impacta después de su muerte, no de un líder rebelde al estilo de Espartaco. Nadie se calentaba en escribir sobre la ‘cultura popular’. Se escribía sobre reyes y generales.

Tu tesis de un Jesús de las clases populares es muy similar a la tetera de Russell, debo decirte.

De hecho es lo que se desprende de todos los datos que hay sobre él: un carpintero de un caserío minúsculo, que no lideró ejércitos ni amasó riquezas. ¿Qué fue el Jesús histórico sino justamente un miembro de las clases populares? Y que de las clases populares históricamente no se haya escrito nada es un hecho.
Siguiendo con Josefo ¿cómo él siendo un historiador tan severo con Herodes no dice nada de semejante masacre?

Como dije, o bien pudo haber sido propaganda introducida por sus discípulos o bien le estás dando demasiado crédito a la moral de los romanos
Nazaret en el siglo I era apenas un pueblerío de un par de chozas pero ni siquiera se llamaba así. Josefo da muchos detalles de las ciudades de Galilea y no nombra a esa ciudad para nada. Esa ciudad no se nombra en los escritos cristianos más tempranos (los de Pablo de Tarso), ni lo nombra Filón ni aparece en el Antiguo Testamento o en escrito inter-testamentarios.

¿Te animarías a nombrar todos y cada uno de los caseríos que hubo en las áreas de las islas británicas ocupadas por los romanos? Y hay evidencia arqueológica. Si vos querés ignorarla porque no conocías sobre ello antes de asegurar que no existía, allá vos.
No hay eclipses que duren tres horas, como la tinieblas que cubrieron a toda la Tierra como dicen los evangelios. Ni tampoco hay registro de ningún terremoto en ese momento que haya afectado a Jerusalén.

mí, hace un rato
Las ‘tinieblas’ bien pudieron ser algo tan sencillo como un eclipse, como el del 28/4/32 () o alguna erupción volcánica (Y no, no hay un registro de todas y cada una de las erupciones volcánicas que ha habido). O, al igual que el resto de los milagros, pueden ser exageraciones contadas por sus discípulos como herramienta de propaganda - lo cual seguiría dejando a los evangelios al mismo nivel que la gran mayoría de documentos históricos.
Agrego, tampoco hay un registro de todos y cada uno de los terremotos que asoló la tierra desde el 12.000 AC, asumiendo que haya habido un terremoto para empezar.
Y te dejo algo que podés encontrar en veinte segundos de buscar en wikipedia
Virtually all contemporary scholars of antiquity agree that . While the has produced little agreement on the historicity of gospel narratives and their theological assertions of his divinity, most scholars agree that Jesus was a teacher from in Roman Judea, by , and in on the orders of the , . Scholars have offered various portraits of the , which at times share a number of overlapping attributes, such as the leader of an movement, Messiah, a charismatic healer, a sage and philosopher, or a who preached of the “” as a means for personal and social transformation. Scholars have correlated the accounts with non-Christian historical records to arrive at an estimated .
Y si hacés clicks en los links, de encontrás con académicos diciendo cosas como estas^ a b In a 2011 review of the state of modern scholarship, (who is a secular agnostic) wrote: “He certainly existed, as virtually every competent scholar of antiquity, Christian or non-Christian, agrees” Ehrman, B. (2011). Forged : writing in the name of God. p. 285. (a ) states that “In recent years, ‘no serious scholar has ventured to postulate the non historicity of Jesus’ or at any rate very few, and they have not succeeded in disposing of the much stronger, indeed very abundant, evidence to the contrary.” in Jesus: An Historian's Review of the Gospels by Michael Grant 2004 page 200 states: “There are those who argue that Jesus is a figment of the Church’s imagination, that there never was a Jesus at all. I have to say that I do not know any respectable critical scholar who says that any more.” in Jesus Now and Then by Richard A. Burridge and Graham Gould (Apr 1, 2004) page 34 (an atheist who denies existence) agrees that this perspective runs against the views of the majority of scholars: Robert M. Price “Jesus at the Vanishing Point” in The Historical Jesus: Five Views edited by James K. Beilby & Paul Rhodes Eddy, 2009 InterVarsity, page 61James D. G. Dunn “Paul's understanding of the death of Jesus” in Sacrifice and Redemption edited by S. W. Sykes (Dec 3, 2007) Cambridge University Press pages 35–36 states that the theories of non-existence of Jesus are “a thoroughly dead thesis”
Creo que la única forma de tratar de negar la existencia histórica de Jesús es desconocer la historiografía del período en cuestión.
7 years, 6 months ago
¿Si te dejás de fanfarronear y hacer el gracioso? ¿Es mucho pedir?
Tu tesis es posible. Es posible que haya existido un tal Jesús en Palestina en el siglo I. También es posible que hace 80 años en España haya vivido un flautista que se llamaba José Luis Pérez. Como poder pudo ser.
Pero las biografías que tenemos de Jesús son poco confiables y contradictorias. Y los hechos referidos en esos evangelios que podrían darle cierto sustento a la historia no resultan satisfactorios.
Por eso yo no trato de decir que Jesús no existió. Trato de decir que las evidencias de su existencia son absolutamente insuficientes. Toda selección que se haga del material recogido en los evangelios (“esta parte es histórica, esta parte que no&rdquosmile no deja de ser arbitraria.
En lo personal creo que Jesús fue un híbrido. Partamos de la base que Jesús era un nombre bastante común en la época.
Entonces tenemos de un lado los dioses de cultos misteriosos en el imperio romano, los héroes de la mitología griega y las “profecías” mesiánicas (en la mayor parte de las veces no son tales). Del otro la existencia de decenas de aspirantes mesiánicos judíos, revolucionarios políticos ejecutados por los romanos y también hechiceros o herejes apedreados por los sacerdotes (“casualmente” el Talmud recoge historias de hechiceros llamados Yeshu).
A todo eso hay que sumarle a Pablo de Tarso, que le agrega a todos esos componentes elementos filosóficos y teológicos y que viaja aclarando panoramas. De hecho la mayor parte de sus cartas van dirigidas a determinadas iglesias para aclararles sus errores doctrinales.
Creo que esa es la explicación más confiable sobre la vida de Jesús. Al menos con las evidencias que tenemos. Si el día de mañana aparecen evidencias nuevas otro gallo cantará.
Dejo una pequeña reflexión: ¿Por qué Jesús resucitó? ¿por qué no tenemos sus restos y su tumba? ¿casualidad o causalidad?
7 years, 6 months ago
Siguen insistiendo con que el personaje mas famoso de la historia, a partir del cual nació una cultura que cambió al mundo, no existió, jeje.
Aparte, ante lo inverosímil de que no haya existido, tendríamos que creer que la semejante parafernalia religiosa que guió al mundo y la institución mas exitosa y duradera de la historia, fueron basadas en un mito. Hay que ser muy “creyente” para creerse semejante cosa.
Un saludo.
7 years, 6 months ago
Bueno, si descartamos a todos los personajes históricos con menos evidencias que Jesús, nos quedamos con media docena creo.
7 years, 6 months ago
Cuando hablemos de “todos los personajes históricos” vemos. Ahora hablamos de Jesús.
Decime ¿para vos las evidencias son confiables?
Y más vos siendo cristiano ¿no te parece sospechoso que la presunta persona más importante de la Historia tenga pocas evidencias?
7 years, 6 months ago
De donde sacás que soy cristiano? Cuales son tus evidencias?
Que defienda cosas que creo verdaderas no me etiqueta en esas cosas.
Sobre la existencia de Jesús es mas o menos como la existencia de Dios, depende que evidencias pretendás. Un video de Jesús predicando no lo vas a tener, pero si testimonios de mucha gente que lo vio predicar.
Aparte, si la hipótesis de su inexistencia fuera apenas seria, ya la iglesia hubiera sido atacada por ese lado, invocando un mesías inventado para su provecho. Incluso las grandes religiones no cristianas, judia, islam, etc. jamás se atreverían a decir que Jesús no existió.
Un saludo.
7 years, 6 months ago
Oooootra vez.
No estoy diciendo que Jesús no existió, digo que las evidencias no son suficientes, y que la cantidad de paralelos que hay entre Jesús y otras figuras (semidioses mitológicos, historias del Antiguo Testamento, relatos de la tradición judía) apuntan a una construcción.
Tampoco dije que la Iglesia lo haya inventado para su provecho. Eso es un hombre de paja grande como una casa.
¿Qué testimonio de gente que lo vio predicar? ¿Quién lo vio predicar? Los evangelios fueron escritos varias décadas después de la presunta crucifixión, y el más viejo de ellos (el de Marcos) no fue escrito por un testigo ocular.
Insisto con que Filón de Alejandría en sus escritos da muchos detalles sobre la situación sociopolítica de Palestina en el siglo I, y sin embargo de Jesús no dice nada.
PD: Si no sos cristiano lo aparentás muy bien.
7 years, 6 months ago
PedroJuan5689
No estoy diciendo que Jesús no existió, digo que las evidencias no son suficientes, y que la cantidad de paralelos que hay entre Jesús y otras figuras (semidioses mitológicos, historias del Antiguo Testamento, relatos de la tradición judía) apuntan a una construcción.
Perdón que me meta, pero decir que los paralelos apuntan a una construcción es tanto como decir que es un personaje meramente legendario y que no existió. Por otro lado, César Vidal en su libro “Enigmas Históricos al descubierto” cita muchos paralelos entre los esenios y Cristo, sin embargo también cita diferencias, por lo que la existencia de paralelos no implica necesariamente una relación directa y mucho menos una construcción, es una falacia nos sequitur. Por otra parte, es muy poco probable que un grupo de campesinos y pescadores semianalfabetos construyan una figura tal que sea capaz de convencer a un auténtico PhD de la época (Pablo).
PedroJuan5689
Tampoco dije que la Iglesia lo haya inventado para su provecho. Eso es un hombre de paja grande como una casa.
eso ya sería otro tema, aunque para su provecho, lo que necesita es manipular una figura y no necesariamente inventarla. Afirmas que no estás diciendo eso (y por cierto no recuerdo haberlo visto), por lo que solo doy mi opinión. No es para discutir de este asunto.
PedroJuan5689
¿Qué testimonio de gente que lo vio predicar? ¿Quién lo vio predicar? Los evangelios fueron escritos varias décadas después de la presunta crucifixión, y el más viejo de ellos (el de Marcos) no fue escrito por un testigo ocular.
Lo que no invalida el testimonio en ellos escrito (y eso sin contar que tal opinión es discutible). Por ejemplo, yo no fui testigo ocular de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, pudiera escribir un libro al respecto de ese hecho aunque han pasado como 7 décadas, y seo es así porque existe abundante documentación al respecto. En cuanto a Los evangelios, recuerdo ya haber mencionado que Justino Mártir hizo referencia a las “Actas de Pilato” en defensa de lo que predicaban los cristianos, por lo que parece que aún después de pasados como cien años de los hechos existía documentación, ¿será por eso que los enemigos del cristianismo de esa época no intenmtaron demostrar que jesucristo era un inexistente lider construido a partir de mitos, para destruir el cristianismo? Recordemos además que en ese tiempo el cristianismo era una fe perseguida y no una institución poderosa.
PedroJuan5689
Insisto con que Filón de Alejandría en sus escritos da muchos detalles sobre la situación sociopolítica de Palestina en el siglo I, y sin embargo de Jesús no dice nada.
A ver, ¿significa el que un escritor no mencione a un personaje, que el mismo no exista o que sea una construción a partir de mitos? Ciertamente que no, esta es otr falacia non Sequitur.
7 years, 6 months ago
Los paralelos sirven para demostrar que las evidencias de la existencia de Jesús son cada vez menos.
No fue un grupo de pescadores y campesinos, sino varios grupos en distintos lugares del Imperio los que llevaron a Pablo de Tarso a crear esa religión. Por cierto que es dudoso que Pablo sea un PhD de la época. Un verdadero experto en religión judía nunca hubiera creído que un tipo como Jesús sea el mesías.
Además Pablo no da casi ningún dato biográfico sobre Jesús.
Vos no viste la Segunda Guerra Mundial, pero hay gente que si y dejó constancia de ello. No es el caso de los testimonios indirectos de Jesús.
¿Dónde están esas actas de Pilato?
Otra cosa: Las famosas persecuciones a cristianos fueron muy pocas si se compara con todo el tiempo que tardó el imperio en oficializar el cristianismo.
El silencio de Filón se suma a la falta de evidencias confiables. Si él no dijo nada, si tampoco dijo nada Justo de Tiberíades y si Josefo apenas dice algo y que encima lo más seguro es que esté manipulado, y a todo esto sumamos los errores geográficos y políticos de los evangelios, la credibilidad queda muy lastimada.
7 years, 6 months ago
Es que Jesús no fue un líder político en vida y su influencia como líder religioso recién ‘explota’ en la segunda mitad del siglo I dC que es, justamente, cuando empiezan a aparecer las menciones al surgimiento del cristianismo.
Pensá en alguien haciendo un compendio de grandes artistas en la época en que Van Gogh vivía. No lo iba a incluir porque el éxito de Van Gogh es después de muerto.
Imaginate, por ejemplo, que en Capri había un burdel de pescadores. Muy exitoso, pero siempre dentro de ese target. Y empieza a surgir un mito entre los pescadores sobre una de las prostitutas de allí, pero no que no sobresale hasta 20 ó 30 años después de que la mentada prostituta murió.
Obviamente ningún patricio que viaje por Capri en la época en que esa mina vivió va a mencionar ese prostíbulo. Y no, no hay un registro histórico de todos los burdeles que hubo en el Imperio Romano. Y cuando empiece a difundirse el mito sobre esa mujer, obviamente los testimonios van a ser de los seguidores de ese mito y a los líderes romanos el mito sólo les va a importar en la medida en que suponga un problema para el imperio.
Con Jesús de Nazareth pasa lo mismo: no fue un rey, no fue un general, no fue un rico mercader, no lideró ejércitos rebeldes, no fue hijo de poderosas familias romanas, y por eso a ningún historiador le importó mientras vivía. Cuando sí empieza a importar, esto es, cuando queda claro que el cristianismo no es una secta del judaísmo, cuando los judíos se rebelan y cuando se ve que los cristianos consideran su religión por encima de las leyes romanas, ahí sí empiezan a aparecer los testimonios romanos.
Como tiene perfecto sentido que sea.
7 years, 6 months ago
¿Y Filón de Alejandría, que fue un supuesto contemporáneo, no dijo nada de ese milagrero que caminaba sobre las aguas y resucitaba gente?
¿Y Josefo, que escribió una historia tan detallada sobre la Palestina del siglo I, no lo nombra, salvo en un pasaje muy sospechoso de manipulación?
¿Por qué los escritos (judíos) que más nos sirven para conocer la situación sociopolítica en Palestina en aquellos años no lo nombran a Jesús?
¿Por qué tampoco lo hace el Talmud, que si nombra a herejes y hechiceros judíos hasta el siglo II? ¿Por qué no lo nombra tampoco Justo de Tiberíades, el historiador judío rival de Josefo?
7 years, 6 months ago
Por mí, hace una hora
Es que Jesús no fue un líder político en vida y su influencia como líder religioso recién ‘explota’ en la segunda mitad del siglo I dC que es, justamente, cuando empiezan a aparecer las menciones al surgimiento del cristianismo.
Por mí, hace una hora
Con Jesús de Nazareth pasa lo mismo: no fue un rey, no fue un general, no fue un rico mercader, no lideró ejércitos rebeldes, no fue hijo de poderosas familias romanas, y por eso a ningún historiador le importó mientras vivía.
¿Lo escribí en castellano, no?
No sé como ponerlo más claro: Todos esos autores que nombrás escribieron sobre lo que ellos pensaban que era relevante para la política de su época. Y los datos históricos parecen indicar que Jesús no tuvo la suficiente influencia en vida.
Y hay personas que escribieron sobre ese milagrero. El asunto es que, por algún extraño motivo, al creer en tales milagros se terminaron convirtiendo en sus díscipulos, así que los documentos que escribieron se llaman ‘evangelios’.
7 years, 6 months ago
Y más allá de tu, digamos, “justificación” a la ausencia de menciones de Jesús, ¿cuál es tu base para decir que realmente existió?
Si estás tan convencido quiero creer que tenés algún argumento para decir que si existió tal personaje.
Lo pregunto porque cristiano creo que no sos. Entonces quisiera saber cual es la razón de tal insistencia.
Y quisiera saber, al menos de forma somera, cual es tu criterio para decir cual parte de los evangelios es verdadera y cual no.
7 years, 6 months ago
El surgimiento del cristianismo en la misma región en que se supone que vivió el ñato, las persecuciones que sufrió el cristianismo en esos años (vamos, que nadie se arriesga a ser torturado por algo que sabe que es mentira), las referencias documentales, tanto cristianas como no, de la existencia de Jesús, que coinciden con la idea de un predicador de frontera y son relativamente próximas al surgimiento del cristianismo.
Diría que las partes de los evangelios que no se contradicen ni van contra el conocimiento científico probablemente sean tan verdaderas como se puede esperar de una tradición inicialmente oral, así como las enseñanzas del tipo y su enfrentamiento con la secta de los fariseos.
7 years, 6 months ago
Del tema del surgimiento del cristianismo podemos hablar más tarde porque el tema da para mucho. Lo mismo lo de las terribles persecuciones a cristianos (no fueron tal). Solo señalo que eso de que nadie se deja perseguir por algo que sabe que es mentira es otro hombre de paja: Yo nunca dije que fue un fraude a drede.Me interesa lo de las referencias documentales ¿a cuáles te referís?
7 years, 6 months ago
PedroJuan5689
Los paralelos sirven para demostrar que las evidencias de la existencia de Jesús son cada vez menos.
No veo el como. Los paralelos son solo eso, paralelos, así como también existen diferencias. Un paralelo solo prueba que hay cosas en común, no prueba por ninguna parte que no haya evidencia o que esta sea escasa. Falacia non sequitur.
PedroJuan5689
No fue un grupo de pescadores y campesinos, sino varios grupos en distintos lugares del Imperio los que llevaron a Pablo de Tarso a crear esa religión. Por cierto que es dudoso que Pablo sea un PhD de la época. Un verdadero experto en religión judía nunca hubiera creído que un tipo como Jesús sea el mesías.
A rpincipio solo se conocía el cristianismo en Jerusalen y sus alrrededores, ¿de donde sacamos que se formó en varias partes del imperio romano?. Es muy dudoso que varios grupos separados por la distancia y en muchos casos el tiempo sacaran doctrinas con tanto en común.
Muchos doctos en todas las materias cambian sus creencias, por lo que decir que un verdadero experto en la religión judia no hubiera aceptado a Cristo no es más que otro razonamiento falaz, cimentado no en lo que es sino en lo que se quisiera que fuera. Por cierto, los escritos de Pablo no parecen ser los de un ignorante del judaismo.
PedroJuan5689
Además Pablo no da casi ningún dato biográfico sobre Jesús.
Lo que no implica que no creyera en Cristo. Además, Pablo no pretende ser un biógrafo en ninguno de sus escritos.
PedroJuan5689
Vos no viste la Segunda Guerra Mundial, pero hay gente que si y dejó constancia de ello. No es el caso de los testimonios indirectos de Jesús.
Correcto, hasta aquí vamos bien, pero después:
PedroJuan5689
¿Dónde están esas actas de Pilato?
Lo mismo pudieran haberle preguntado a Justino Martír y no lo hicieron. De la Segunda Guera Mundial han pasado como 70 años y de lo narrado en los evangelios habían pasado algo así como el doble de ese tiempo en la época de Justino, sin embargo hoy han pasado como 2000 años, por lo que, ¿quien quita que despues de 2000 años quede muy poco de la Segunda Guerra Mundial?, si bien hoy las actas de Pilato están perdidas, la referencia no refutada del apologista deja un claro testimonio para la posteridad.
Por cierto, es muy discutible que los testimonios de Jesus sean indirectos como vos aseguras. Se considera que los evangelios se escribieron en la segunda mitad del siglo I.
PedroJuan5689
Otra cosa: Las famosas persecuciones a cristianos fueron muy pocas si se compara con todo el tiempo que tardó el imperio en oficializar el cristianismo.
Eso no quita el odio y la oposición permanente al Cristianismo y tampoco el hecho de que en al menos una de estas se tratara de eliminar no solo a cristianos sino también a sus escritos. Esto último hubiera sido más facil de hacer demostrando las falsedades que destruyéndolos. Raro que se utilizara el segundo método.
PedroJuan5689
El silencio de Filón se suma a la falta de evidencias confiables. Si él no dijo nada, si tampoco dijo nada Justo de Tiberíades y si Josefo apenas dice algo y que encima lo más seguro es que esté manipulado, y a todo esto sumamos los errores geográficos y políticos de los evangelios, la credibilidad queda muy lastimada.
Otros si lo mencionan, por lo que la falta de mencion no es prueba de inexistencia (He visto relatos de la SGM que no mencionan a Musolini y muy raro es el que menciona a Rommel).
¿Errores geográficos y políticos? Creo que también se hubieran notado en la época. Y sería bueno que menciones alguno.
7 years, 6 months ago
PedroJuan5689
Ya me pudrieron.
La solución es sencilla, no habrás más temas como este, en los que todos están equivocados menos vos.
Adiós. Cuando no tenga nada mejor que hacer contesto sus argumentos.

Listo, ningún problema
Pero les dejo una pregunta picando: Si Jesús realmente existió pero no resucitó ¿de dónde salió la creencia en la resurrección?

El tema es que si resucitó
Bueno, ahora un poco más relajado voy a tratar de dejar bien en claro mi postura.
Las premisas mías son dos
1) No hay evidencias confiables que demuestren la existencia histórica de Jesús

Depende a que llames confiables. De tu punto de vista tampoco habría evidencias confiables de todos los demás personajes bíblicos.
En resumen, si el personaje central y mas famoso de los evangelios no existió, que queda para los demás.
2) El cristianismo puede explicarse sin la necesidad de un Jesús histórico

Si, pero con demasiadas conjeturas, además de tener que salvar la gran incoherencia de que alguien haya inventado algo tan exitoso y trascendente, y no se haya puesto el mismo como personaje central, dejando todo el crédito y centralismo a un loco personaje inexistente.
Un saludo.
7 years, 5 months ago
PedroJuan5689
Ya me pudrieron.
Adiós. Cuando no tenga nada mejor que hacer contesto sus argumentos.
Es facil pudrirse con estos temas, en donde mucha gente que participa tiene una alta carga de subjetividad, y en muchos casos fanatismo.
PedroJuan5689
Pero les dejo una pregunta picando: Si Jesús realmente existió pero no resucitó ¿de dónde salió la creencia en la resurrección?
No creo que Jesus no haya existido… de lo que si estoy seguro y hay tonelada de literatura al rspecto es que el Jesus que la mayoria conoce es un invento de la iglesia que cimento Saulo de Tarso y el otro secuaz… Simon Pedro…
De hecho si tomas algunos libros por ahi vas a encontrar autores que afirman que hasta bien entrada la cristiandad, siglo IV… el 95% de los obispados eran Arrianos… y la mayoria de la cristiandad… no creia ni que Jesus hubiese sido ningun hijo de ningun dios… ni mucho menos que hubiese resucitado… esta creencia era la popular, hasta que por fuerza la union iglesia-estado la impusieron bajo pena de tortura y muerte… la divinidad de Jesus y su supuesta resurreccion…
Si pudiese viajar en el tiempo… ir atras del siglo IV… y le dijeras al cristiano promedio que Jesus era el hijo de Dios… y que murio y resucito… te mirarian con cara rara… y te tatarian de loco.
7 years, 5 months ago
SIGLO XV
el 95% campesinos que no sabían leer ni escribir
el 4% la nobleza
el 1% mercaderes extranjeros escépticos
7 years, 5 months ago
PedroJuan5689
Pero les dejo una pregunta picando: Si Jesús realmente existió pero no resucitó ¿de dónde salió la creencia en la resurrección?
La resurrección es una creencia y no un dato historico contrastable, no afecta la historicidad de Jesús, como tampoco afecta la concepción virginal, milagros, etc.
PedroJuan5689
Igual dejo algo para el señor científico derviche,
PedroJuan5689
Reitero que esta es solo una hipótesis. Y por supuesto, falsable.
A ver, Sr. cientifico, nos explica que es una “hipotesis falsable”?
PedroJuan5689
no soy yo el que dice que las epístolas de Pablo son anteriores a los evangelios, lo dicen los expertos.
Fijate en la Wikipedia la datación de Marcos, y luego la de las epístolas a los Tesalonicenses, a los Romanos, los Corintios y los Gálatas.
Ya respondí a eso y conviene leer los post para no tener que repetir lo mismo. La datación de las epistolas de Pablo se basan en la exégesis literaria, a diferencia del papiro 7q5 aunque discutible, es evidencia física. Con eso dije que las conjeturas que planteás no tienen mas ni mejor evidencia de la que pretendés para otras cuestiones.
PedroJuan5689
Las premisas mías son dos
1) No hay evidencias confiables que demuestren la existencia histórica de Jesús
2) El cristianismo puede explicarse sin la necesidad de un Jesús histórico
Vamos por partes
1) Como ya dije antes, los testimonios históricos sobre Jesús son muy posteriores y en todos los casos solo se refieren a las creencias de los cristianos o se confunde a Jesús con algún otro personaje. Ergo, no son para nada confiables. Es llamativo también que Séneca no haga referencia a este personaje, siendo que su hermano supuestamente tuvo un encuentro con Pablo, y siendo que Séneca si se refirió en algunos de sus escritos a los judíos.
Los historiadores judíos de la época no dicen nada. Josefo solo “se refiere” a Jesús de forma muy sospechosa, tanto que se considera que esos pasajes son agregados. Filón de Alejandría no lo nombra en absoluto (si bien era filósofo como dijeron páginas atrás, si dedicó parte de su obra a describir la situación sociopolítica de su época, y era contemporáneo supuestamente de Jesús). Y no lo hace tampoco Justo de Tiberíades, historiador rival de Josefo.
La primer premisa es una falacia de petición de principio, ya que juzga arbitrariamente de “confiable” la evidencia en función de lo que se quiere “demostrar”.
Como ya se ha dicho muchas veces, los acontecimientos atribuidos a Jesús en el NT no fueron tan importantes para ser registrados por las altas esferas políticas y sociales de su tiempo, por ende tampoco por los historiadores. Para los cristianos sí era importante y por lo tanto es logico que fueran la unica fuente disponible.
PedroJuan5689
2) Aquí es donde me acusan de armar una conspiración. Bueno voy a tratar de ser lo más claro posible.
El científico derviche dice que las religiones siempre tienen iniciadores. Seguramente tiene en mente al espiritismo, el mormonismo, la cienciología o similares.Pero en religiones antiguas ubicar al “iniciador” es mucho más complicado. Decir que alguien la “inicia” es dejar de lado todas las influencias que reciben las religiones y sus sincretismos.
Si, también tengo en mente al anglicanismo, luteranismo, islamismo, etc., desde que fecha se considera “antiguo”?
Por lo demas, te equivocaste de foro. Las influencias y sincretismos de una religion no son historicamente datables, eso corresponde a la teología. Cuando se habla de la historicidad de Jesús se refiere al fundador del movimiento social y religioso que lleva su nombre, no a la mitología ni sincretismos, por ende
“El cristianismo puede explicarse sin la necesidad de un Jesús histórico”
es un sinsentido desde el punto histórico, (podrá no ser Jesus) pero nunca un movimiento social puede explicarse exclusivamente por mitos y leyendas.
PedroJuan5689
De todas maneras, decir que Pablo fue el que “inició” el cristianismo no es algo tan descabellado. Después de todo la mayoría de los escritos del NT son de su autoría, y el cristianismo primitivo eligió sus obras por encima delas de otros teólogos (de hecho la mayor parte de la obra paulina consiste en refutar herejías). Además, dos de los (según la tradición) evangelistas, Marcos y Lucas, fueron supuestamente colaboradores suyos. Y a esto se suma que Jesús no dejó nada escrito. Por lo tanto no es nada erróneo decir que Pablo fue el “iniciador” del cristianismo.
.
Sí es erróneo.
Los contenidos del Nuevo Testamento tal como se los conoce ahora fueron elegidos por la iglesia católica, varios siglos despues y no por el cristianismo primitivo, que mas bien era anarquico y diversificado.
Tampoco es cierto que la mayoría de los escritos del NT se atribuyan a Pablo de Tarso. Ademas, la influencia de Pablo de Tarso en el cristianismo nunca será mayor a la del propio judaísmo del cual se deriva.
Ademas, Si “B” (Pablo)es discípulo de “A”(Jesus), y es históricamente cierto, es independientemente de lo que “B” haga o que sus ideas sean adoptadas a posteriori, y “A” siempre será el iniciador y no “B”.
PedroJuan5689
Ahora bien, para que dejen de querer decir que yo hablo de una conspiración trataré de explicar lo que yo creo.
Si nos atenemos a la cronología bíblica tradicional tenemos que las epístolas de Pablo son los escritos más antiguos del cristianismo, seguidos por los evangelios (el resto de los escritos neotestamentarios los dejo al margen, incluyendo al evangelio de Juan).
En sus epístolas (las verdaderas, no las pseudo-paulinas) Jesús figura más como un semidiós que como una figura histórica. No se habla de sus milagros, ni de sus parábolas, ni de sus sermones. No se dan detalles de su nacimento, ni de su ministerio, ni de las circunstancias de su muerte. No se da tampoco ningún tipo de ubicación geográfica (dónde nació y dónde murió) ni cronológica (dónde nació y dónde murió).
Los pocos datos geográficos que tenemos nos informan que: Era descendiente de David (¿esto no iría en contra de la “concepción virginal&rdquosmile, nacido de mujer, fue crucificado y resucitó. Esto resulta muy raro, teniendo en cuenta que Pablo habría sido contemporáneo de Jesús.
Entonces, para Pablo tenemos a un Jesús semidiós que fue humano en la Tierra pero que no se sabe donde y cuando vivió, y con el cual sus únicos encuentros fueron experiencias místicas.
.
Los datos que das son inexactos y sesgados, producto de no leer directamente los evangelios sino Google… Yo tampoco los leí completamente pero en cualquier epistola de Pablo se advierte que se refiere a Jesus como una persona, no sólo parte de visiones misticas y escribe a otros discípulos presuponiendo que ya conocen la historia y tiende a reivindicar y corregir conceptos antes que anunciarlos como primicias.
Sin embargo es posible identificar muchas menciones tácitas a la doctrina y enseñanzas comunes a los evangelios, como “murió en la cruz por nosotros ”, “amarás a tu prójimo como a ti mismo”, etc. Si Pablo no conoció a Jesus personalmente sino por terceros, no le correspondería dar detalles biográficos, mas que los de común conocimiento entre el discipulado .
PedroJuan5689
Algunas décadas más tarde llega la obra de los evangelistas. Allí confluyeron toda clase de tradiciones orales. Sabemos que el primero fue Marcos, el más corto y a su vez el más manipulado.
Luego vienen los contradictorios Lucas y Mateo, que dan dos momentos distintos para el nacimiento de Jesús, dos circunstancias distintas y recogen además tradiciones que hablan de sermones y mensajes de Jesús que no aparecen en Marcos.
Y luego, casi en el siglo II, tenemos a Juan, que es ya bastante gnóstico y tiene datos que contradicen a los otros evangelios.
Por lo tanto no hubo conspiración, sino evolución. Del Jesús del que se sabe poco de Pablo a las biografías hechas posteriormente. Es una evolución de sincretismos y tradiciones, lo que pasa en cualquier religión.
De todas formas quedan dos preguntas. La primera ¿de dónde sacó Pablo a Jesús?
Por sus escritos no es probable que él lo haya inventado, sino que los miembros de las iglesias creían ya en él.
Recuerdo haber leído en un libro hace un tiempo que la inspiración de Jesús fue el maestro de los esenios. Más tarde lo busco y lo traigo a colación.
Pero sea como sea el Jesús de Pablo no es necesariamente el de los evangelios.
Y la otra pregunta ¿de dónde salieron los datos para los evangelios? De aquellos jesuses en los que creían las iglesias primitivas.
No explica nada que no pueda ser explicado mas simplemente. La postulacion de “jesuses” es una multiplicacion innecesaria de entes (ver navaja de Occam) si se puede explicar lo mismo con un solo Jesús (aparte si existió no hay necesidad de inventarlo). No hay contradicción entre las distintas fuentes cristianas en cuanto a que Jesús existió como persona real.
Y sigue la confusión entre teología e historia. Los eventos historicos no evolucionan, suceden de una vez y para siempre. Las creencias sí evolucionan con el tiempo, por eso todos los cristianos posteriores y actuales pueden ser una evolución del mismo, pero nunca modificar la historia.
7 years, 5 months ago
 

Buscar mensajes