Kaos_Engine
La intolerancia y el totalitarismo son las bases del Fachismo.
Yo soy tan beligerante como vos fachista.
Saludos.
Volviendo al tema del thread, gente!! El desempeño de la Luftwaffe fue pésimo!!! Pura propaganda!!! lean mi post! La RAF mantuvo un radio de 3 a 1 al finalizar la contienda.
No sabía de ese ratio!!!. Sería interesante analizarlo por épocas. Seguramente derante la operación Sealion (la Campaña de Inglaterra) la gran contra que tenía la Luftwaffe era el limitado radio de acción de sus cazas, lo que los obligaba a pelear en cotas que no eran las más favorables para sus Me-109; contaban con pocos minutos de combustible sobre las islas británicas. Esto sin mencionar que los Spitfires eran quizás los mejores cazas producidos masivamente que durante la II GM.
Disculpenme que insista, pero analizar la II GM sólo por sus Ejércitos (de tierra) es mirar la realidad de costado. No se puede soslayar la importancia que reviste el poder aéreo, la influencia de las marinas en los distintos escenarios, ni menospreciar los factores políticos, estratégicos, económicos, poblacionales, etc.
Como ejemplo planteo una pregunta hipotética: ¿Qué les parece que habría pasado si Alemania hubira tenido una importante presencia submarina en el área de Normandía durante el “Dia D”?
Mejor aún, ¿Qué habría sucedido si la Luftwaffe hubiera contado con superioridad aérea en el área de Normandía?
Los ejércitos pueden estar muy bien entrenados, equipados, disciplinados, motivados, etc; pero si no cuentan con superioridad aérea…..chau!!!!
12 years, 7 months ago
juanml82
De donde sacaste eso de 40 a 1? Salvo que estés contando los civiles polacos muertos durante la ocupación alemana. La ratio durante la invasión fue algo así como de 4 a 1
tenes que tener en cuenta que en la guerra relampago de polonia habia mas de 4.000.000 de soldados, con esta cantidad ante un rival no preparado es muy facil de llegar a ese ratio.SSaludos
12 years, 7 months ago
TenArcangel
No sabía de ese ratio!!!. Sería interesante analizarlo por épocas. Seguramente derante la operación Sealion (la Campaña de Inglaterra) la gran contra que tenía la Luftwaffe era el limitado radio de acción de sus cazas, lo que los obligaba a pelear en cotas que no eran las más favorables para sus Me-109; contaban con pocos minutos de combustible sobre las islas británicas. Esto sin mencionar que los Spitfires eran quizás los mejores cazas producidos masivamente que durante la II GM.
Disculpenme que insista, pero analizar la II GM sólo por sus Ejércitos (de tierra) es mirar la realidad de costado. No se puede soslayar la importancia que reviste el poder aéreo, la influencia de las marinas en los distintos escenarios, ni menospreciar los factores políticos, estratégicos, económicos, poblacionales, etc.
Como ejemplo planteo una pregunta hipotética: ¿Qué les parece que habría pasado si Alemania hubira tenido una importante presencia submarina en el área de Normandía durante el “Dia D”?
Mejor aún, ¿Qué habría sucedido si la Luftwaffe hubiera contado con superioridad aérea en el área de Normandía?
Los ejércitos pueden estar muy bien entrenados, equipados, disciplinados, motivados, etc; pero si no cuentan con superioridad aérea…..chau!!!!
Efectivamente. El ME109 tenía aproximadamente 50 minutos de combustible, lo que le dejaba unos 15 minutos para combate efectivo.
Durante la operación “León Marino” , la RAF sostuvo un ratio de 2 a 1 y en ciertos vuelos dentro de la misma operación llegaron a tener ratio de 30 a 1
Básicamente esto era producto de que los ME109 no eran aviones diseñados para escolta, función a la cual estaban asignados. Y estaban asignados como escoltas porque los comandantes de los grupos de bombarderos convencionales y en picado se quejaban de las pérdidas que tenían.
Estas últimas pérdidas eran producto de que la RAF entre otros factores contaba con sistemas de alerta temprana (radares).
En pocas palabras, la Luftwaffe se la pasó tapando agujeros y de manera desorganizada. En palabras de los propios pilotos de ME109 “Nos autoasignabamos bombarderos para escoltar, ya que por desincronización perdiamos el rastro de los bombarderos que nos habían asignado originalmente en la misión”.
Esta desincronización era producto de malos informes meteorológicos como así también de errores de inteligencia.
De hecho, la operación “León Marino” tuvo que ser suspendida. No solo por el nivel de pérdidas, sino porque se dio inicio a la operación “Barbaroja”, que era la invasión por el este a Rusia. Solo dejaron por la franja Oeste unidades de reserva para poder sostener algunos de los puntos que fueron tomados.
Vuelvo a quotear mi post, tiene información muy importante:
Kaos_Engine
Gente, algunos conceptos, extraidos de historiadores y personas que participaron de esa contienda bélica, algunos muy cercanos Hitler:
1. Hitler no era un loco y mucho menos quería conquistar el mundo. Básicamente el plan era el de aumentar el espacio vital de Alemania. Al principio por las buenas, en plano de negociación. Pero luego se le fue de las manos.
2.Tampoco era un soberbio, de hecho, respetaba muchisimo al imperio inglés, al punto tal que frenó 3 días el avance de los Panzers con la crítica de todos los comandantes de estos últimos. Esto permitió a los ingleses retirar del campo más de 250.000 soldados. Lo hizo en busca de ganar la gracia del pueblo inglés a fin de encontrar un hueco para establecer negociaciones de paz nuevamente. Le salió el tiro por la culata, gracias a ese cese de avance los ingleses no quedaron fuera de la guerra.
3. El desempeño de la Luftwaffe fue PESIMO. Cualquier historiador con dos dedos de frente lo sabe. No solo estaban en inferioridad de condiciones sino que también estaban horriblemente organizados.
En primera instancia, la RAF contaba con radares. En segunda instancia, debido a que justamente la RAF contaba con sistemas de detección temprana, los bombarderos y los bombarderos de picada de la Luftwaffe caían como moscas frente a los Spitfire y Hurricanes de la RAF. Por este motivo, asignaban a los ME109 como escoltas, cuando el mismo no está preparado (entre otros motivos, por su radio de acción) para esta función. De hecho, los ME109 tenían aproximadamente 50 minutos para estar en el aire, los que les dejaba entre 15 y 20 minutos de combate efectivo. Luego de eso se tenían que retirar o caian. Por otro lado, tenían malos informes metereológicos, lo que provocaba entre otras cosas desencuentros entre los ME109 de escolta y los bombarderos. Terminaban “autoasignandose” al primer bombardero que tenían a la vista.
Una mala costumbre que tenían también los comandantes de la Luftwaffe era de tachar con una X roja el nombre del escuadron de la RAF que estaba apostrado en las pistas que atacaban, cuando muchas veces solo las dejaban una hora fuera de servicio sin hacer ningún daño a las distintas escuadras.
Ni hablar de la capacidad de abastecimiento de las fábricas inglesas, los alemanes podían fabricar y dejar activos 360 cazas livianos por semana, las fabricas de la RAF generaban casi el doble de Spitfire y Hurricanes por semana. (aproximadamente 700)
En pocas palabras, la RAF fue INMENSAMENTE superior a la Luftwaffe. En absolutamente todo aspecto.
3. El Tiger definitivamente no fue el mejor tanque de la segunda guerra. Está comprobadísimo. Igual se las dejo picando, hagan un análisis más profundo y se van a dar cuenta. Lean sobre los tanques rusos.
Bue, me agarraron blando, les doy un avance:
Cita:
The T-34 was a produced from 1941 to 1958. It is widely regarded to have been the world's best when the Soviet Union entered , and although its and armament were surpassed by later tanks of the era, it is credited as the war's most effective, efficient and influential design
El mejor tanque no es el más duro o el que tiene cañon más grande, factores como la velocidad, maniobrabilidad, tiempo de fabricación y algunos otros más hay que tenerlos en cuenta dentro de una contienda.
Volviendo al tema… ¿cual fue el mejor ejército?
Francia y Polonia duraron menos que un caramelo sugus. Polonia quedó devastada aún cuando se consideraba que tenía un ejercito muy fuerte (de ahi la alianza de protección mutua que tenía con Francia). Francia se confió mucho del ejército de Polonia, no defendió lo que tenía que defender ni atacó lo que tenía que atacar. Por otro lado, hizo mucho incapié en la caballería, desconocía lo que era la guerra “relámpago” y utilizó las mismas tácticas que se utilizaban en la primera guerra mundial. Terminó arreglando una amnistía. En pocas palabras, ambos quedan descartados como mejores ejercitos.
El ejercito Inglés se salvó por estos 3 días de gracia que otorgó Hitler. Si no, no hubiese podido quitar las tropas del continente y no hubiese podido tampoco reagruparse. De no haber otorgado esos tres días hubiesen sido aplastados por los batallones de Panzers los cuales iban custodiados por la infantería. Por lo que también el ejército inglés queda descartado.
Tendría que hacer un análisis un poco más en profundidad sobre la participación del ejercito Yanqui.
Pero aún así, creo que termina siendo un “cabeza a cabeza” entre los Alemanes y los Rusos. Dejenmé que avance un poco sobre los hechos y me fijo.
12 years, 7 months ago
Comparto en general los conceptos de Kaos-Engine pero quisiera aclarar, en mi opinon, algunos temas. Hitler no queria conquistar el mundo. Su interes estaba en Europa. Es mas, despreciaba las antiguas colonias alemanas en Africa que perdieron despues de la 1°GM y nunca hizo planes para recuperarlas. Asi lo expreso explicitamente. En cuanto a los ingleses, Hitler los consideraba “primos” de los alemanes y soñaba con los alemanes gobernando Europa mientras que los ingleses se ocupaban de los territorios de ultramar. Eso si, a los americanos y a los rusos no los podia ni ver. Creo que si la contienda era solo entre Alemania y la URSS ganaban los primeros. Hay un importante historiador aleman cuya teoria es que la 2° GM fue en realidad una guerra civil europea, lo que le valio grandes criticas por contradecir lo politicamente correcto. Pero es un libro que hay que leer con espiritu abierto.
Me encanta el tema de los tanques. Opino que el T-34 era inferior a los Tigre y Pantera. A este ultimo lo considero el mejor de todos los tanques de la 2° GM. El Tigre, tanto el I como el II, tenia mala relacion peso-potencia debido a que no les fue provisto el motor de 1500 HP que le habian diseñado por culpa de la destruccion de la industria alemana. Guderian despreciaba al Tigre I al que lo comparaba por su tamaño y lentitud con un camion de mudanzas y pedia que construyeran mas Panzer IV. Pero que cañon el del Tigre !!!(y el de 75mm del Panther tambien). Nada se le igualaba. El T-34 era de inferior calidad pero muy facil de fabricar , lo que tambien es un factor importante a considerar. Pero 1 contra 1 no podia derrotar a un Tigre o a un Pantera. Por lo menos asi lo veo yo.
12 years, 7 months ago
El T-34 era de inferior calidad pero muy facil de fabricar , lo que tambien es un factor importante a considerar. Pero 1 contra 1 no podia derrotar a un Tigre o a un Pantera. Por lo menos asi lo veo yo.

Efectivamete. Se necesitaban 3 cañonazos de T34 para poder desarmar un Tiger. Pero la rápida fabricación de los mismos hacía que los Rusos puedan contar con una relación enorme.
Eso sumado a la velocida y maniobrabilidad hizo que se considerase el mejor tanque de la segunda guerra.
Guderian

Ya que lo nombraste… si Hitler no hubiese dado 3 días de gracia y frenado el avance de los Panzers de Guderian, Inglaterra hubiese quedado afuera casi a los comienzos de la contienda. Hasta ese punto Hitler quería a Inglaterra, les perdonó la vida buscando un tratado de paz.
12 years, 7 months ago
Yo creo que por actuacion en el teatro de guerra el ejercito rojo por lejos los invadieron muy rapidamente con la invasion terrestre mas grande de la historia universal, tuvieron que hacer muchos cambios y organizarse muy rapidamente.
Estupideces muy grandes como las purgas de Stalin el no haber actuado a tiempo rusia tuvo los mejores espias de la historia, siempre los mantuvieron informado de todo incluso de la operacion barbarroja cosa que Stalin hizo oidos sordos quien save por que, bueno si me extiendo podria explicar el porque.
Pero devemos recordar que Rusia no tenia la suerte que tenia Inglaterra de estar separada por un medio de agua como el canal, ni la de Estados Unidos que estaba a salvo de cualquier bombardeo con la consecuencia de tener muchos recursos a su favor y de ni ser tocados ademas de entrar en la guerra despues que los demas.
Rusia tuvo todo en contra y igual pudo salir de donde lo sometieron dense cuenta de eso recordemos que Alemania no practiba una guerra convencional con Rusia sino de exterminio eso fue el desencadenante de que el pueblo ruso no se doblegara era a matar o morir.
Estados unidos no estuvo jamas de los jamases en esa situacion, y otra en la batalla de machuria rusia paso por arriba a los japoneses y porque a los americanos les costo hasta una bomba atomica por miedo a las bajas.
Traten de pensar en la cronologia de los hechos si Rusia no tenia un buen ejercito ni era rival para los Estados unidos y los alemanes.
Por que entonces fue el ejercito que paso de atacado a atacar, inglaterra en la misma situacion se ubiera podido defender pero no creo que atacar y ni siquiera por siempre lo que cambio la situacion de Inglaterra fue otra cosa que no viene al caso decir pero fijemosnos en los hechos no en simpatias.
No digamos cosas tontas de que por ejemplo Estados unidos ayudaba a Rusia porque tambien lo hizo con Inglaterra, sin embargo Inglaterra y francia juntos no pudieron con Alemania.
Yo vote por el ejercito rojo no quiere decir que los americanos sean malos o los ingleses solo que no sufrieron lo mismo que todos los demas por hechos geograficos, algo bastante importante.
Los tanques soviéticos, sin duda alguna, fueron los mejores del conflicto. Los T-34 y los IS-2 eran más fiables que los tan cacareados Tigers y Panthers. El Tiger I, a pesar de ser tan mitificado, era de una fiabilidad mecánica muy pobre, tenía que ser llevado en tren hasta cerca del frente, e incluso así, su disponibilidad para las unidades de primera línea no era muy grande, ya que sufrían averías constantemente. El Panther, para mi mejor que el Tiger, era el único que podía rivalizar con los rusos. Del Tiger II, mejor ni hablar, un cacharro con todos los defectos del Tiger I, pero más grande y con mayor tonelaje. Otro carro alemán a destacar sería el Pz IV, que no sólo fue un buen carro, sino que su chasis fue base de numerosas armas (Jagdpanzer IV, Wirlverbind…smile. Pero en general, me quedo con los blindados soviéticos excelentes cualquiera de ellos.
Cuando los Alemanes atacaron con sus Panzer IV de cañón corto y sus Panzer III con su varierdad de cañones de 37 y 50 mm los Soviéticos disponían de T-34/76 mucho más avanzados, no creo que esto lo pueda discutir nadie.
Remarcar que el cacareado blindaje del Tiger I era 10 mm superior al de la plancha frontal del T-34 si tenemos en cuenta la inclinación (94 mm en vertical son equivalentes a 45 mm inclinados a 60 mm), por supuesto este cálculo no es apto para puristas, ya que los proyectiles enemigos tenían cierta tendencia a “hacer el camino más corto” ante los blindajes inclinados, pero básicamente vale para hacernos una idea de que los blindajes no estaban tan dispares. (al menos los frontales)
Otro ejemplo sería comparar al T-34/85 frente al Panther, puede que en términos absolutos el Panther sea superior, pese a ser muy inferior en blindaje lateral, sin embargo nos encontramos con lo de siempre, el T*34/85 es más fiable, más sencillo, es más barato de producir, NO SE AVERÍA, y tiene mucha menos propensión a incendios dado su combustible. Tanto en argumentos económicos y logísticos gana el T-34/85. Una brigada de T-34/85 nunca nos abandonará camino del campo de batalla, este es un factor importante
Si tomamos ejemplos más contundentes todavía nos convenceremos más, el JS 2 daba mil vueltas a nuestro querido Tiger, frente a todas las ventajas logísticas tenemos que simplemente era superior en combate cara a cara, más blindaje, mas compacto, mayor potencia de fuego… mayor movilidad, quizás peores opticas y menos candencia de tiro pero en algo tenía que ser peor!
Frente a las tan admiradas orugas anchas del Tiger tenemos que mirar también el peso que tenía que manejar, nos daremos cuenta en seguida que el peso/cm2 del Tiger I es superior y por tanto las orugas malarreglan un problema de peso que no se destaca en el Panzer IV.
El tema da para rios de tinta y apenas he tocado por encima los puntos básicos quiero sobre todo llamar la atención sobre los puntos siempre olvidados cuando uno se acerca al estudio de los blindados, la logística y el coste.
Saludos.
Perdon Por Irme De Tema!!!!!!!!!!! Es Que Tenia Que Aclarar Algunas Cosas, Saludosss.
Y Claro Que Un T 34/85 Podia Destruir Un Tigre Lo Hizo Que No Es Lo Mismo !!!!!
12 years, 7 months ago
POR FAVOR LEAN ESTO Y DESPUES ME DICEN.
La victoria en la segunda guerra mundial fue conquistada por la coalición antifascista integrada por cincuenta Estados, cada uno de los que tiene pleno derecho a considerarse uno de los vencedores. Sin embargo, la polémica de la relevancia del aporte de uno u otro país en la derrota del fascismo existió y persiste hasta el presente. Es mas, con el decurso del tiempo ha resultado ser un asunto de los mas ideologizados y politizados.
Para las gentes que sufrieron la guerra este problema no existía. Pues, el papel fundamental del ejército soviético en la derrota de Alemania y de sus satélites en 1945 fue reconocido por los dirigentes políticos y militares de los países de la coalición antihitleriana y por la opinión pública.. Toda persona que ama la libertad nunca terminará de agradecer en su vida al Ejército rojo por lo que hizo para nosotros. Estas palabras fueron pronunciadas por el famoso escritor norteamericano Ernest Hemingway. Y esta opinión era compartida por muchos. Averell Arriman, embajador de EEUU en Moscú en los años de la guerra, quien tuvo una noción mucho mejor que otros políticos occidentales sobre la guerra reconocía que si Rusia no hubiera doblegado a Hitler habríamos perdido la guerra. Los líderes de los países occidentales preferían llamar las cosas por su nombre. El primer ministro británico Winston Churchill, en un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes el 28 de septiembre de 1944 consideró indispensable subrayar que los aliados británicos y norteamericanos, comillas, “no deben olvidar nunca los servicios inconmensurables que prestó Rusia en la tarea común. Junto con resistir durante largos años los sufrimientos fue capaz de acabar con el monstruo castrense germano”. El ministro británico no abrigaba ilusiones tampoco con respecto a los esfuerzos militares de los socios occidentales. En 1943, días antes del final de la batalla de Stalingrado definía de la manera siguiente los esfuerzos militares de los aliados.: “Todos nuestros esfuerzos miliares (en alusión a los británicos y norteamericanos) se llevan a cabo en una escala insignificante, en comparación también con los enormes recursos de Inglaterra y de EEUU, y mas aún con respecto a los esfuerzos gigantescos de Rusia. El combate en el Volga, como lo reconociera el biógrafo de Franklin Roosevelt y asesor suyo Robert Sherwood: “Ha cambiado todo el cuadro de la guerra y las perspectivas del futuro inmediato. Como resultado de una batalla, que por la cantidad de tiempo y el número increíbles de bajas fue en los hechos igual a una gran guerra, Rusia se sitúa junto a las grandes potencias mundiales, a lo que hace tiempo tenía derecho”. Después de la derrota el ejército nazi en la batalla de Kursk, lo que devino un vuelco crucial en la Gran Guerra Patria y, en general, en la segunda guerra mundial a favor de la coalición antifascista, el presidente Franklin Roosevelt pronunció una frase remarcable: “Si las cosas en Rusia van a marchar como hasta ahora es posible que para la primavera siguiente ya no sea necesario el segundo frente. Pero, los hechos son mas elocuentes que las mejores declaraciones. Y ellos son los siguientes: Alemania, para atacar a la URSS concentró en junio de 1941 5 millones y medio de soldados y oficiales, mas de 47 mil cañones y morteros, unos 4.400 tanques y piezas de asalto y unos 5 mil aviones de combate. Nunca antes en la historia de las guerra había creado el agresor una agrupación tan poderosa. Durante todos los períodos de la guerra, el frente soviético-germano atrajo una cantidad abrumadora de fuerzas y de medios de las fuerzas armadas alemanas, la Werhrmacht. Su extensión en distintos tiempos fue de 3 a seis mil kilómetros. Mientras que el frente en África fue de 350 kilómetros, el italiano, de 300, y el Occidental, de 800. Valga señalar que en el frente del este se libró la lucha mas intensa y encarnizada. Y ello porque allí estaba concentrado el grueso de las tropas alemanas: 190 divisiones en 1941 y, unas 240, en 1944. Para comparar digamos que, en los frentes occidentales del Mediterráneo, y mas tarde en Europa Occidental, las fuerzas armadas alemanas tenían en 1941 tan solo 9 divisiones, y en 1944, 85 divisiones. Alemania y sus satélites sufrieron en el frente soviético mas de 70% de sus bajas. En este frente fueron derrotadas 607 divisiones nazis; en los frentes de Europa Occidental, 176 divisiones. Voicej Yaruselski, ex dirigente máximo de Polonia y protagonista de la guerra, en los fastos del 60 aniversario de la Victoria en Moscú fue no menos categórico en sus evaluaciones: El 9 de mayo es un día sagrado: yo lo recuerdo hace sesenta años, en Berlín. El día de la vida, porque antes de él habían perecido millares de seres. Esta fue la victoria de los soldados soviéticos: de cada diez soldados alemanes muertos, ocho perecieron en el frente del Este. Solo esto permite entender quien hizo el aporte en la victoria en la segunda guerra mundial. Aquello y lo que ha continuado siendo el momento de la verdad, con la llegada de la guerra fría fue sometido a una revisión premeditada. Políticos e historiadores occidentales inescrupulosos optaron por la minimización consciente del papel de la URSS en la victoria sobre el nazismo. El periódico “Libre Belgique”, en una publicación del 19 de mayo de 2005 titulada “Por qué silencian la victoria roja”, escribía: El especialista en historia rusa Mark Ferro considera que posteriormente sobrevino una suerte de tabú que no existía antes: ahora ya no suele hablarse de que fue justamente el ejército soviético quien derrotó las fuerzas armadas alemanas, y que gracias a ello tuvo lugar el desembarco de los aliados en Mormandía y las tropas anglo-norteamericanas pudieron liberar Europa Occidental. No se puede afirmar que estas operaciones siguieron simplemente una tras otra, sino que existe un vínculo directo entre ellas. Pero, pasaron los años, comenzó la guerra fría y el papel del ejército soviético comenzó a ser silenciado. El sentido de aquel silencio es evidente: su tarea consiste en presentar a la URSS en tonos desfavorables. Aquello era importante para los cerebros de la guerra fría, ya que de esa manera podían justificar, ante los ojos de la opinión pública, la ruptura entre los aliados de no hacía mucho y los preparativos militares de Occidente contra la URSS. Como reconociera en una entrevista el escritor e historiador militar norteamericano Albert Axell, aquellos propensos a ver el papel “exagerado” de la URSS en la derrota de Hitler eran sujetos educados en los manuales de historia editados en la guerra fría. Y ese editor, ora tergiversaba el papel de la URSS, ora lo reducía simplemente a la nada. Si incursionamos en las investigaciones publicadas en los países anglosajones después de la guerra, en la mayoría sobresale una idea: el aporte fundamental en la derrota de Alemania y sus aliados lo hicieron EEUU y, en cierta medida, Gran Bretaña. Mientras que del aporte de la URSS en la Victoria, y en general, el papel del frente soviético-germano, ora no se dice nada, ora se mencionan dos o tres combates, con frecuencia las batallas de Moscú, de Stalingrado, y de Kursk. Y a manera de ejemplo citemos uno bien concreto: En los trabajos, “El precio del coraje: la guerra de 1939 a 1945”, editado en cinco tomos, y en la “Historia ilustrada de la segunda guerra mundial” no se mencionan siquiera las acciones del ejército rojo en 1944. Y es que aquel fue el año de las victorias impresionantes de las fuerzas armadas soviéticas. Baste solo con mencionar la operación “Bagration”, desplegada en Bielorrusia y que terminó con la derrota del grupo alemán de ejércitos “Centro”. Aparte de esta fueron desplegadas toda una serie de otras grandes operaciones en la parte occidental del Dnieper, en Ucrania, en Crimea, en el Báltico. Resultado final de ellas fue la liberación total del territorio soviético y el traslado de la guerra al de los países aliados de Alemania u ocupados por este. Innecesario resulta hablar de los golpes descomunales lanzados por el ejército soviético en el verano de 1944, que crearon las condiciones favorables para la realización del desembarco en Normandía en junio, operación que marcó la apertura del segundo frente en Europa. A propósito, en la literatura occidental, ella es presentada poco menos que el factor decisivo que habría determinado el desenlace de la segunda guerra mundial. En los hechos, después de las derrotas contundentes en el frente del Este, en 1943 y 1944, la suerte de Alemania había sido decidida, incluso, sin el segundo frente. No está demás recordar que los aliados estuvieron dando largas, subrayémoslo, tres años a su apertura. Y el desembarco en Normandía tuvo lugar cuando las fuerzas del “tercer Reich” estaban exhaustas. ¿Y de qué papel decisivo del segundo frente se puede hablar cuando en el Occidente se encontraba una cantidad considerablemente menor de tropas fascistas que en el del Este? Y sin embargo, no faltan quienes se afanan en argumentar el significado decisivo del frente occidental en la guerra. Algunos investigadores son dados incluso a interpretar la batalla del Alamein, librada en 1942, en la que las tropas británicas derrotaron el cuerpo africano de Rommel, poco menos que de momento crucial de la guerra, es mas, a compararla con la de Stalingrado. Los oyentes pueden juzgar la validez de tal afirmación con los siguientes elementos de comparación: En el Alamein el cuerpo de Rommel sumaba tan solo 80 mil hombres. Durante la batalla de Stalingrado, librada entre el 17 de julio de 1942 al 2 de febrero de 1943, Alemania y sus aliados sufrieron un millón y medio de bajas, o sea, una cuarta parte de las fuerzas que se encontraban en el frente soviético-germano. Aquella fue una catástrofe, y así fue justamente considerada en Alemania. Ahora, afirmar de que aquel combate en el Norte de África, lejos del centro de la conflagración habría influido en la marcha de toda la campaña bélica es, por decir lo menos, absurdo. Y aunque parezca paradójico, la máquina de la propaganda, los magnates de los medios de difusión y los esfuerzos de políticos e historiadores occidentales lograron crear una leyenda propia de los hechos que ha influido en la percepción pública. Y es que, por ejemplo, según sondeos de opinión, la mayoría de los norteamericanos, de los británicos, e incluso de algunos países de Europa considera que la victoria en la guerra fue garantizada sobre todo por los esfuerzos de EEUU y de Gran Bretaña. A veces, llegan incluso al absurdo. El ya mencionado escritor e historiador Albert Axell citaba el siguiente hecho: “Una encuesta efectuada en Gran Bretaña constataba una ignorancia supina: el 95% de los jóvenes británicos estima que Alemania fue aliado de su país en la guerra, mientras que el enemigo era la URSS. Tales son los resultados del lavado de cerebros premeditado. De una labor, llamémosla, educativa en la que se han destacado Hollywood, la mayor fábrica de ilusiones del mundo. Gracias a sus bodrios en celuloide, la mayoría del público del país está convencido de que John Wayne, estrella de Hollywood en los tiempos de la segunda guerra mundial, y el soldado Ryan salvaron a Europa del fascismo. Y EEUU y Gran Bretaña habrían liberado, poco menos que solos, el viejo continente. Es verdad que en Europa muchos piensan distinto. Para ello citemos una publicación del periódico “La Vanguardia”, de España, dedicada a los hechos de hace seis décadas. “En Normandia no se decidieron ni el desenlace de la guerra ni la victoria sobre el fascismo. Y los héroes principales de aquella guerra no fueron, en absoluto, ni John Wayne ni el soldado Ryan, sino personas que llevaban apellidos eslavos y que perecieron por un país que hoy ya no existe”.
12 years, 7 months ago
La falsificación del pasado forma parte del instrumental utilizado por las clases dominantes para imponer su hegemonía ideológica sobre el conjunto de las clases dominadas y anular los referentes políticos e ideológicos de los trabajadores.
Mediante la tergiversación de los hechos o su ocultación, la burguesía transmite una visión de la historia acorde con sus intereses; una historia oficial que sacraliza determinados acontecimientos y personajes, mientras ignora o estigmatiza otros, aquéllos que no encajan en su visión del mundo y en su orden.
No es de extrañar que la revolución bolchevique y toda la historia de la URSS sean objeto de manipulación sistemática, porque no ha existido otro hecho en el siglo XX que haya causado tanto pavor a la burguesía. Octubre de 1917 es la peor pesadilla del capitalismo hecha realidad: el poder en manos de los trabajadores, fábricas y tierras nacionalizadas, soviets, obreros con armas, racionamiento con carácter de clase… en fin, el mundo cabeza abajo. Por ello, la desaparición de la URSS no ha puesto punto final a la propaganda anticomunista; es preciso borrar su recuerdo de la memoria histórica de la clase obrera.
Un buen ejemplo de esta amnesia programada lo encontramos en determinados episodios de la Segunda Guerra Mundial. Si realizásemos una encuesta al azar preguntando a un número indeterminado de personas por el desembarco de Normandía, la mayoría de los encuestados sabría situarlo históricamente y respondería que los estadounidenses lo protagonizaron; sin embargo, esa misma mayoría no sería capaz de ubicar la batalla de Stalingrado o sus referencias serían más borrosas. En el imaginario popular, Normandía fue el hecho decisivo de la Segunda Guerra Mundial, el desembarco que hizo posible la victoria de los aliados y selló la derrota de la Alemania nazi, mientras que Stalingrado va cayendo en el olvido, relegado a un hecho de armas menor. Y la verdad es bien distinta. Stalingrado fue la batalla más importante de la Segunda Guerra Mundial, la que cambió el signo de la contienda, pero los potentes medios de comunicación norteamericanos, en especial el cine, han contribuido
a crear el mito de Normandía, ocultando el papel de la URSS en la guerra.
En la primavera de 1941 Hitler es dueño de Europa. Desde le comienzo de la conflagración el 1 de septiembre de 1939, los ejércitos alemanes han ocupado Polonia, Noruega, Dinamarca, la Francia atlántica, Gracia y Yugoslavia. Alemania cuenta con la alianza de Italia, Hungría, Bulgaria, Rumania y Eslovaquia, y algunos países oficialmente neutrales, como Suecia y España, colaboran activamente con los nazis. Sólo Inglaterra resiste, sometida a duros bombardeos y al bloqueo de la guerra submarina. Es ahora cuando Hitler decide acometer su gran objetivo militar, que no es otro que el del capitalismo alemán: la conquista de la Unión Soviética.
El 22 de junio de 1941 un gigantesco ejército de 5 millones de soldados, en el que se incluyen fuerzas húngaras, rumanas, finlandesas e italianas, inició el ataque contra la URSS. En los tres primeros meses de lucha los soviéticos sufrieron continuas derrotas y los alemanes ocuparon las repúblicas bálticas, Bielorrusia, Moldavia y casi toda Ucrania. A pesar de las enormes pérdidas, la Unión Soviética resistió, y fue esta resistencia la que impidió que Hitler ganara la guerra. Si Stalin se hubiese rendido, como en junio de 1940 hizo el gobierno francés, los nazis habrían
controlado las gigantescas reservas de materias primas del país, así como innumerables fábricas e instalaciones industriales. Con este potencial económico en sus manos, no es difícil aventurar que el gobierno británico no hubiese podido continuar la lucha, pactando algún tipo de acuerdo con Alemania. No es exagerado afirmar, por tanto, que la tenacidad en la lucha del pueblo soviético fue trascendental para el curso de la guerra.
Mientras estos acontecimientos sucedían en la URSS, la guerra se hacía cada vez más universal. El 7 de diciembre de 1941 los japoneses atacaron la base naval estadounidense de Pearl Harbour. Estados Unidos declaró la guerra al Japón y pocos días después Alemania e Italia declararon la guerra a Estados Unidos. A finales de año la contienda alcanzó una dimensión mundial y quedaron definidos los dos bandos contendientes: de un lado, Alemania, Italia y Japón —el denominado EJE— y, de otro, los aliados, Estados Unidos, Inglaterra y la Unión Soviética.
En la primavera de 1942 el ejército alemán reanudó la ofensiva y en septiembre comenzó la batalla de Stalingrado. La conquista de la ciudad se convirtió para Hitler en un objetivo prioritario, pero su defensa adquirió también un valor simbólico para los soviéticos. Durante meses se combatió en la ciudad, que quedó completamente destruida, y los soldados soviéticos dieron innumerables muestras de heroísmo. El 2 de febrero de 1943 lo que quedaba del VI ejército alemán se rindió. El mariscal Von Paulus, 24 generales y 90.000 soldados fueron hechos prisioneros. Durante todo el período de la batalla los alemanes perdieron 1.500.000 hombres, aproximadamente el 25% de las fuerzas que operaban en el frente soviético, 2.000 tanques, 10.000 cañones y 3.000 aviones26. El desastre fue de tal magnitud que los alemanes ya no lograrían recuperarse y las tropas soviéticas hicieron retroceder a la Wermacht durante el resto del año .En los primeros meses de 1944 continuaron los éxitos del Ejército soviético y la retirada de los alemanes.
La victoria de Stalingrado fue el resultado de varias causas. Una de ellas fue la enorme capacidad industrial de la URSS. A pesar de las enormes pérdidas de 1941, la economía planificada demostró su efectividad a lo largo de la contienda. Los soviéticos fueron capaces de fabricar más armamento, y en muchos casos de mejor calidad, que los alemanes. Los economistas neoliberales tienden a ridiculizar los logros de la planificación, pero los datos estadísticos son abrumadores. En 1941 la invasión nazi había privado a los soviéticos del 63% de toda la producción de carbón,
el 68% del lingote de hierro, el 58% del acero, el 60% del aluminio, el 41% de las líneas férreas, el 84% del azúcar y el 38% de los cereales. ¿Qué país hubiera resistido en esas circunstancias? Y la URSS resistió. Sobreponiendose a una situación pavorosa, entre julio y noviembre de 1941 fueron desmontadas y transportadas hacia el este 1.523 empresas industriales. En sólo 19 días, del 19 de agosto al 5 de septiembre, se sacaron de la siderurgia “Zaporozhstal” 16.000 vagones cargados de
maquinaria. Diez millones de personas fueron evacuadas ante el avance alemán. Las plantas industriales fueron montadas de nuevo lejos del frente, en los Urales, Siberia Occidental y Asia Central. Nunca se había hecho nada parecido en país alguno.
De estas fábricas salieron cantidades ingentes de armamento. La industria produjo durante la guerra 489.000 cañones, 130.800 aviones y 102.500 tanques y cañones autopropulsados.
Aunque en diversas publicaciones se afirma sin pruebas documentales que la Unión Soviética recibió un inmenso apoyo militar de sus aliados, Alec Nove, especialista en economía soviética, sostiene que es “una realidad innegable que la ayuda de Occidente contribuyó relativamente poco a los armamentos de Rusia”.
En segundo lugar, la identificación entre el partido comunista y el pueblo soviético. Contrariamente a las esperanzas de los invasores, la población de la URSS no se levantó ni se rebeló contra el gobierno, aunque en muchas zonas, como ocurrió en el resto de Europa, hubo colaboracionismo con el ocupante. Este hecho vendría a confirmar que la represión de los años treinta no abrió ninguna brecha insalvable entre gobernantes y gobernados y que el apoyo al régimen, aun en una situación militar en ocasiones desesperada, fue mayoritario.
En tercer lugar, la victoria se debió también a la capacidad de Stalin, quien, superando los graves errores iniciales, supo rectificar, tomar decisiones adecuadas y dejar una amplia iniciativa a los oficiales del Estado Mayor. Stalingrado marcó la bisectriz de la guerra y así lo han reconocido multitud de historiadores. Henri Michel afirma que fue una victoria decisiva30, Williammson Murray y Allan Millet, autores nada sospechosos de prosovietismo, consideran que fue una derrota catastrófica para las armas alemanas que inclinó la balanza a favor de los soviéticos31 y Gerhard Weinberg estima que Stalingrado simbolizó el cambio de marcha de la guerra32.
El 6 de junio de 1944 los norteamericanos desembarcaron en Normandía.
No se trata de menospreciar la contribución de Estados Unidos a la derrota del nazismo, pero la apertura del segundo frente en Europa se produjo cuando Alemania se encontraba en vísperas de su derrota. Estados Unidos e Inglaterra habían pospuesto durante dos años el desembarco en Francia para debilitar a la URSS, pero en el momento en que vieron que era capaz de ganar la guerra con sus propias fuerzas, entonces se decidieron a intervenir para frenar la influencia política de la Unión Soviética y controlar los movimientos de resistencia en los países de Europa occidental.
Es evidente que la liberación de toda Europa por las fuerzas armadas soviéticas habría significado un durísimo golpe para el capitalismo a escala mundial y los Estados Unidos estaban dispuesto a evitarlo a toda costa. De igual manera les preocupaba el protagonismo de los comunistas franceses e italianos en la lucha contra el ocupante alemán. A la altura de 1944 los problemas políticos pasaban a primer término, porque militarmente la guerra estaba ganada.
Durante tres años la Unión Soviética luchó sola. El sacrificio y las penalidades soportadas por el pueblo de la URSS fueron enormes. Las pérdidas humanas se elevaron a 26 millones de personas, una buena parte civiles que fueron víctimas de la guerra de aniquilación practicada por los alemanes. Fueron destruidas 1.700 ciudades, 72.000 aldeas y 32.000 empresas industriales. En conjunto, la URSS se vio privada
del 30% de su riqueza nacional y el conjunto de sus pérdidas constituyó el 40% del total de las sufridas por todos los combatientes.
El aporte decisivo de la URSS en la victoria adquiere también su verdadera dimensión cuando se analizan las bajas del ejército alemán en territorio soviético. El número muertos y heridos de los alemanes en el frente del este fue seis veces superior al que tuvieron en el frente occidental y mediterráneo, y allí fue destruido también el 75% de su armamento.
12 years, 7 months ago
che elpablo2007 tranquilo con el tamaño de tus post!. tampoco estamos tratando de armar una enciclopedia de la 2da GM jajaja.
Saludos.
12 years, 7 months ago
elpablo2007
En tercer lugar, la victoria se debió también a la capacidad de Stalin, quien, superando los graves errores iniciales, supo rectificar, tomar decisiones adecuadas y dejar una amplia iniciativa a los oficiales del Estado Mayor.
Cierto, la Unión Soviética supo superar sus propios errores y convertir su inoperante ejército de un principio en una formidable maquinaria de guerra. Aunque esto se debe a la capacidad de algunos líderes (otros eran incompetentes) a las reservas de recursos humanos y a la innegable capacidad industrial que en la época tenía la URSS.
12 years, 7 months ago
Quisiera aclarar algunos temas sobre tanques. Los tanques alemanes eran mejor que los rusos y otros por la simple cuestion de que la industria alemana estaba en la cuspide del mundo en tecnologia y ciencias. Por otra parte sus tripulantes eran profesionales que se habian preparado durante años para esta especialidad. El T34 fue quizas el mejor tanque en cuanto a su funcionalidad durante la guerra y un gran esfuerzo de la industria sovietica, como lo señalara Kaos_Engine y otros foristas, pero deducir que tanque por tanque superaba al Pantera o al Tigre es temerario y sin fundamento. Si hubiese sido asi la 2° GM terminaba en 1943. Aclaro que llevar tanques en tren (ahora tambien en camiones) hasta el frente de combate es la forma correcta de hacerlo (quien tenga dudas que mire fotos de la Guerra del Golfo) . El gran tamaño de un tanque es una virtud que pocos diseñadores pueden darse el lujo de realizar, lo mismo que el ancho de las orugas. El Abrams M1 americano es de un tamaño parecido al Tigre. Fijense sino el inmenso tamaño de la torreta. El Pz VI B, Tigre II o KoenigTiger fue un tanque del S XXI cuya sola presencia infundia terror a sus enemigos. Si no fuese por el Panther lo hubiera elegido como el mejor de la 2°GM. Era mas estilizado que el Tigre I y mucho mas angosto y un solo disparo bastaba para dejar fuera de combate a cualquier tanque hasta los 2000 m de distancia. Rusia era un pais pobre y atrasado en la epoca de los zares y Stalin poco hizo para mejorar la situacion. Para colmo su paranoia lo embarcaba en frecuentes purgas entre los intelectuales y oficiales del ejercito a quienes temia. Por eso fueron arrollados en el comienzo de la invasion a la URSS. Para colmo muchos vieron a los alemanes como libertadores y se aliaron a ellos, por ejemplo el ejercito de Blasov. Pero gracias a sus incontables recursos de hombres y materias primas y al aporte del resto de los aliados pudo revertir la situacion.
Recuerdo el comentario de dos generales alemanes que lei en viejos libros sobre el tema. Uno decia :“ Cada vez que un convoy llega a Murmansk (puerto sovietico sobre el Artico) a los dos meses tenemos una derrota”. El otro oficial pensaba : “El ejercito aleman es como un elefante y el sovietico como una marabunta de hormigas. Podemos pisotearlas de a miles pero al final nos devoran ”
Por ultimo pienso que si bien cada uno tiene su corazoncito ( y yo me incluyo), en cuestiones tecnicas hay que ser muy precavido. Es como si se preguntara cual es el mejor auto aleman y alguien respondiera que el mejor es el Trabbant y los Mercedes, Audi y BMW son unos cacharros. Ademas sobre cuestiones politicas me abstengo de opinar a pesar de que algunas opiniones me parecen desacertadas (igual las respeto) debido a que este thread es sobre un tema tecnico y no politico.
Un abrazo a todos y me despido.
12 years, 7 months ago
El KV1 era, en 1941, invulnerable a las armas antitanque alemanas. El T34, que era ampliamente superior a los mejores tanques alemanes de esa misma época (PzIII y PzIV) fue quedando viejo con el pasar del tiempo. Pero, así como los alemanes desarrollaron el Panther y Tiger, los soviéticos sacaron la serie Ioseph Stalin que, según entiendo, estaban a la par de los tanques alemanes. Ahora efectivamente, el T34 no era superior a los Panther y Tiger. Sencillamente, los Panther y Tiger eran modelos más modernos.
Los soviéticos enfrentaron al Tiger II… y llamarlo tanque del siglo XXI es extraordinariamente exagerado. Hoy en día los tanques tienen mira láser, infrarroja, gps y demás componenentes que eran cosa de ciencia ficción en los '40. Ahora, si hubiera sido posible solucionar todos los problemas mecánicos producto de que tuvo que ser puesto en producción sin tiempo de pruebas, hubiera sido un tanque soberbio.
Por supuesto todos esos tanques eran muy superiores a cualquier tanque contemporaneo de los aliados occidentales. Pero tampoco está demás decir que si vos producís 10 tanques excelentes y tu rival con el mismo esfuerzo produce 40 muy buenos tanques, por más buenos que sean los tanques, tenés un problema.
Con respecto al lend lease: su influencia en 1941 fue escasa ya que no llego demasiado en aquel año. A partir de 1942… digamos que sencillamente los soviéticos no hubieran podido lanzar las ofensivas que lanzaron sin el lend lease. La gran mayoría de productos recibidos eran alimentos, petróleo, botas, camiones y demás suministros que fueron un apoyo inmenso a la logística de la URSS. (relativamente) poco se mandó en máquinas de guerra. Los soviéticos producían cosas mucho mejores que los Sherman y en el área en que los estadounidenses sí superaban a los soviéticos (aviones) les mandaron P39 y B25 nomás.
12 years, 7 months ago
yo creo (he leido bastante e investigado sobre el tema por que me interesa),que el ejercito aleman si bien estaba equipado y tenia una gran fuentede poder ,NO SE SI EL EJERCITO ALEMAN ESTABA MOTIVADOI LA VERDAD NO ESTUVE EN LA GRAN GUERRA ,Y NO ME IMAGINO COMO SERIA SER UN TIPO QUE SE TIRA PARA DOMINAR POTENCIAS EUROPEAS, yo creo que no estaria totalmente motivadomenos cuando el ejercito aleman ya hiba por la mitad de la segunda guerracreo que ningun ser aleman estaba motivado ni hablar de stalingrado donde las varias de las tropas se suicidaron.,
creo que el ejercito ruso que basicamente no estaba bien conforme es mas no tenia absolutamente mas que un gran cantidad de efectivos como para invadir la otra mitad de poloni antes de que los invadan los alemanes, supo moverse efectvamente y lograr unificar y formar un ejercito con las tres feurzas completas para luego comenzar una guerra que no solo arraso con la mitad de europa sino que despues la domino y eestos tipos se puede decir que estaban motivados ya que su pais fue saqueado torturado y masacrado con la invasion alemana y querian llegar a berlin , si bien no estaban bien equipada la infanteria , la fuerza tecnica terrestre y la fuerza aerea rusa combinada fueron capaces de moverse velosmente y tomar los campos garcias a sus generales (no confundir generales con stalin,el no era nada mas que una figura politica en el momento no un general )
en fin me parece a mi que las fuerzas rusas fueron las que en poco tiempo pudieron crear un esquema para ganar completamente la guerra y lo hicieron
12 years, 6 months ago
kain doshi
LA VERDAD NO ESTUVE EN LA GRAN GUERRA
Acaso no se llamó la gran guerra a la primera guerra mundial? o quisiste decir la gran guerra patriótica, ya que así, llamaron los soviéticos a la segunda guerra mundial?
12 years, 6 months ago
no se si sabes que fueron dos 1 gran guerra y 2 gran guerra (algunos le llaman guerra mundial, pero nunca una guerra es mundial por que nunca todos los paises se involucran)por lo tanto yo le llamo gran guerra que se puede usar tambien )
12 years, 6 months ago
kain doshi
no se si sabes que fueron dos 1 gran guerra y 2 gran guerra (algunos le llaman guerra mundial, pero nunca una guerra es mundial por que nunca todos los paises se involucran)por lo tanto yo le llamo gran guerra que se puede usar tambien )
Solo que la historia les ha llamado 1 y 2 guerra mundial y solo a la primera le llamó gran guerra, por esto la confusión. Que no todos los países se involucraron es muy cierto
12 years, 6 months ago
no todos los paises se vieron inolucrados pero si se vieron todos afectado, ya que estaban involucradas las grandes potencias mundiales.
por eso si bien la guerra no se libro en todo el mundo ni participaron tropas, ni nada eso todo el mundo se vio afectado.
9mm
12 years, 5 months ago
si claro por eso perdieron
eran tan buenos buenos que no pudieron con los rusos los americanos y ingleses , el ejercito aleman en la segunda guerra mundial fue destruido o sea que no fue el mejor lso mejores ejercitos son los vencedores ,
en este caso los rusos por qu no solo aprovecharon la defensa para ocupar mas de la mitad d europa
12 years, 5 months ago
Si mil lisiados atacan al mismo tiempo a Bruce Lee seguramente lo derrotaran. Es una cuestion logica. Pero … ¿se puede decir que cualquier lisiado es mejor karateca que “el Dragon Chino” ? (Espero haber sido claro para todos)
Para mi, este tema esta agotado por lo que me despido de todos con un abrazo.
12 years, 5 months ago
HALVISE
Si mil lisiados atacan al mismo tiempo a Bruce Lee seguramente lo derrotaran. Es una cuestion logica. Pero … ¿se puede decir que cualquier lisiado es mejor karateca que “el Dragon Chino” ? (Espero haber sido claro para todos)
Para mi, este tema esta agotado por lo que me despido de todos con un abrazo.
Mas claro imposble.
Saludos!
12 years, 5 months ago
Pocas veces desde que estoy en el tema de la II guerra mundial, y en muchos foros que he participado, han dado una respuesta tan puntual a la problematica mediatica Hoollywudense (se escribirá así?).
Estoy en todo de acuerdo, con la farsa del dia “D” , porque cuando Stalin se calzó las botas de las 7 leguas, si no desembarcan urgente, se quedan sin Europa, jaaaaaaaaa
un Saludo de Karthum
12 years, 5 months ago
tngo una duda para ti cual fue el mejor ejercito de la segunda gur¡erra mundial
para mi fue el de rusia
k piensastu?
12 years, 1 month ago
Ya hay muchos post con este tema. El mejor ejercito de la segunda guerra mundial fue el aleman. Si bien no pudo ganar la guerra ( por razones obvias, 1 pais contra 70 del lado aliado) fueron las tropas con el mejor entrenamiento, las mejores armas, las mas avanzadas tecnologias en lo que tiene que ver con la artilleria, y un servicio de inteligencia de lo mejor. El ejercito ruso no fue para nada el mejor, ya que era mas que un ejercito una avalancha humana. Es mi forma de pensar. Lo que si marco la diferencia en el ejercito ruso fue el camion Katiuska, que era mejores que los obuses alemanes.
12 years, 1 month ago
Que tal soegl. El tema que iniciaste ya fue posteado y tuvo bastante movimiento hace unos meses, pero lleva ya un tiempo sin que nadie lo vea. Te paso el link por si querés resucitarlo
Saludos,
12 years, 1 month ago
gracias a todos porsus respuestas me aclararon el trme
gracias a todos porsus respuestas me aclararon el trme ………………………………………….. ………………………………………….. …………………………………….
………………………………………….. ……..
12 years, 1 month ago
En definitiva las TROPAS alemanas eran las mas valientes, motivadas, leales y arrojadas, ya que peleaban por un ideal, sus generales por el contrario eran los mejores en cuanto a lo teorico… lastima que muy pocos tubieran fe en lo que hacian… pero bueno afortunadamente sus tropas tubieron lo necesario y por eso considero al ejercito aleman como el mejor. (en especial al 6to)
11 years, 6 months ago
Los primeros años de guerra - aleman. Los ultimos, empezando de 1942-43 - claramente superior el Ejercito Rojo. Pudo revertir y aprender de sus errores, logrando superioridad estrategica, tactica, tecnica, industrial sobre Ejercito Nazi.
11 years, 6 months ago
Por ejemplo.
Aviones. Teniendo al principio de guerra los obsoletos para entonces aviones-caza, que simplemente eran en muchos casos blanco de tiro para los cazas alemanes, lograron desarrollar practicamente de cero iguales y mejores cazas, que los de alemanes - La-5, Mig-7, Yak-9, etc. Hicieron tal vez mejor avion caza-bombardero de la 2 guerra mundial - el Il-2 (Gustav de Hierro). Y no solo los hicieron iguales, o mejores, que aviones alemanes, sino que superaron con la produccion la Luftwaffe.
Tanques de guerra. Los tanques de guerra eran tambien presa facil de los tanques alemanes. Es un mito pensar, que el T-34 era el mejor tanque mediano - si, lo era despues de las modificaciones para el año 1943. Y, aunque los Panzers alemanes tambien mejoraron bastante y industria alemana creo tanques buenos - Panteras y Tigres, de nuevo… La industria alemana simplemente perdio batalla contra industria sovietica en la produccion de tanques. Les era imposible eliminar tanta cantidad de tanques, que no eran peores, que los alemanes.
Equipamento de la infanteria. Para final de la guerra los soldados rusos estaban mejor equipados y abastecidos, que soldados alemanes. Se crearon nuevos tipos de armas de tiro - PPSh, Stechkin, carabinas automaticas, pistolas TT, etc, que eran simples y seguros para la epoca.
Pero ademas de eso los mariscales de campo - Zhukov (especialmente este - probablemente, es el mejor mariscal de la Segunda Guerra Mundial), Rokossovskiy, Konev, Malinovsky, Vatutin etc mostraron gran capacidad estrategica de guerra, donde participaban ejercitos en cantidades mayores en la historia hasta hoy en dia.
Por ejemplo - batalla de Kursk,donde participaron de ambos lados cerca de 3 millones de efectivos, cerca de 7 mil tanques, 37 mil piezas de artilleria, 4500 aviones. Ganada esta batalla por el Ejercito Rojo significò el comienzo de la derrota de Alemania Nazi y sus aliados y toma de iniciativa estrategica por los aliados.
O la operacion en Manchuria, donde Ejercito Rojo en tan solo 11 dias con algo como menos de 10 mil de bajas hizo rendirse el ejercito continental japones (Ejercito de Kvantun) de mas de 1 millon de efectivos.
11 years, 6 months ago
Perdon, veo que aca se apela mucho (demasiado) al argumento climatico como factor que dio victoria al Ejercito Rojo en el frente oriental…
Objeciones…
1. Alemanes no vienen de Brasil, en Alemania invierno es practicamente lo mismo que en Ucrania, Bielorussia y parte europea de Rusia. Frio extremo esta mas en el Norte y en parte continental de Siberia, en taiga, donde, alemanes justamente, nunca llegaron. Aparte - invierno ocupa tres meses de 12.
2. Los rusos no son osos polares o morsas, sino homo sapiens. Por ende no soportan frio mejor, que cualquier otro representante de esa especie, incluyendo alemanes. O sea, el frio de invierno castigaba de igual manera a los rusos, como a los alemanes.
11 years, 6 months ago
Otras cosas mas… Figura la cifra de 20 millones de sovieticos (algunos fuentes sostienen cifras aun mayores - de 26 millones de personas) muertos frente 10 millones de alemanes (en algunos fuentes - 12 millones)… No se dan cuenta algunos, que son perdidas humanas totales - civiles + militares. Perdidas de Ejercito Rojo se calculan cerca de 10,5 millones de soldados y fuerzas paramilitares (de los cuales mas de 3,6 millones murieron en campos de concentracion), siendo ademas muertos civiles. Las perdidas de militares de los ejercitos de Eje en frente oriental se calculan en mas de 5 millones de soldados, de los cuales 800 mil murieron en campos de concentracion.
Se dijo, que Alemania hacia guerra contra todos SOLA… No es exactamente asi. Alemania en el momento de empezar guerra contra Inglaterra y algo mas tarde contra USSR tenia control practicamente sobre todo el Europa continental, teniendo como aliados gobiernos de Italia, España, Hungria, Rumania, Francia y ocupando paises como Eslovaquia, Republica Checa, Polonia.
Hay que recordar, que a USSR hasta 1942 (hasta la batalla de Stalingrado) practicamente peleaba sola sin apoyo tangible en Europa contra maquinaria belica Alemana y paises controlados por ella. Y el frente occidental (desembarco en Normandia) se abrio recien en 1944—–Agregado el 10/3/2009 a las 12 : 08 : 12—–
… y sobre la motivacion… No creo, que basura nazi sea mejor motivacion y factor para la valentia que posibilidad de ser exterminados practicamente (es el destino, que se preparaba por Hitler a los pueblos eslavos - p.ej, planes de Hitler sostenian, que de 150 millones de rusos, ucranianos y bierlorusos habria que dejar vivos 30 millones, como esclavos - el tal llamado Plan Oriental General -Generalplan Ost).
O que Ejercito Rojo se ponia menos motivado para la guerra, pasando por las tierras sovieticas ocupadas por los nazis y viendo atrocidades que cometian alemanes con la poblacion civil - sus familias - madres, hermanas, hijos, amigos…
11 years, 6 months ago
fray_calabaza
Los primeros años de guerra - aleman. Los ultimos, empezando de 1942-43 - claramente superior el Ejercito Rojo. Pudo revertir y aprender de sus errores, logrando superioridad estrategica, tactica, tecnica, industrial sobre Ejercito Nazi.
Y pensar que en los primeros años de guerra el ejército rojo fue de los peores.
Por otro lado yo si pienso que el “general” invierno tuvo que ver en parte al menos en la victoria final soviética, ya que las primeras victorrias del ejército rojo fueron en periodos invernales, lo que les permitió ganar el tiempo necesario para aprender y corregir sus errores. Y es muy cierto que los rusos también son personas, por lo que el frío les afecta igual, solo son más habituados a protejerse de temperaturas extremas.
Lo que confirma el hecho de que aprendieron de sus errores es que, por ejemplo la victoria de Kursk, ya en 1943, tuvo lugar en pleno verano.
Y el ejército alemán se fue deteriorando, entre otras cosa porque como alguien dijo por ahí, “el que mucho abarca poco aprieta”.
11 years, 6 months ago
daniel garcia
Y pensar que en los primeros años de guerra el ejército rojo fue de los peores.
Bueno… Por lo menos fue mejor, que el ejercito frances o el polaco…
Por otro lado yo si pienso que el “general” invierno tuvo que ver en parte al menos en la victoria final soviética, ya que las primeras victorrias del ejército rojo fueron en periodos invernales, lo que les permitió ganar el tiempo necesario para aprender y corregir sus errores. Y es muy cierto que los rusos también son personas, por lo que el frío les afecta igual, solo son más habituados a protejerse de temperaturas extremas.
Mas habituados que… quien? Argentinos, brasileros, senegaleces - tal vez. Pero no es asi respecto a los alemanes, que tienen practicamente mismas temperaturas en invierno, que en la parte europea de la ex USSR.
Tal vez unica vez, cuando frio era en pro para los sovieticos, fue en la batalla de Moscu, en invierno de 1941
Ahi si, la ola de frio afectaba la maquinaria y la artilleria y, aunque afectaba de ambos lados por igual, para los alemanes, como el lado, que estaba en la ofensiva, fue un factor mas en contra que para el Ejercito Rojo.
Esto esta mensionado en las memorias del Heinz Guderian - que critica al mando aleman en querer llegar si o si antes del invierno, no querer asentarse en los territorios ocupados y esperar temperaturas mas altas y la llegada de abastecimientos, no estar preparado en todo para el caso de tener que pelear en el inverno.
Fueron basicamente 2 errores fundamentales - 1. error de logistica - las lineas de suministro se habian extendido demasiado 2. subestimacion por lejos de la capacidad de Ejercito Rojo
Pero la guerra no duro solo este invierno y este no fue el unico, sino la guerra duro hasta el 1945 y se desarrollo en los vastos territorios desde Urales hasta Berlin.
Lo que confirma el hecho de que aprendieron de sus errores es que, por ejemplo la victoria de Kursk, ya en 1943, tuvo lugar en pleno verano.
Y el ejército alemán se fue deteriorando, entre otras cosa porque como alguien dijo por ahí, “el que mucho abarca poco aprieta”.

Por la arrogancia. Por pensar, que otros son basura humana destinados al exterminio, que se los puede pisar, aplastar y pasar por alto asi no mas.
11 years, 6 months ago
Regla Nº 7 - Pautas de convivenciaNo están permitidas las faltas de respeto, la discriminación y el racismo en cualquiera de sus formas.
11 years, 6 months ago
Estoy armando un grupo de gente que le guste la Historia (argentina y mundial). Para todas aquellas personas que le apasione el tema, lectores aficionados, licenciados o profesores los invito a formar parte y proponer charlas, debates y por que no investigaciones. Cada uno tendrá su tema preferido, así que la cuestión es aprender,además de los objetivos antes mencionados.
La idea es empezar con reuniones en algún lugar a convenir (por ejemplo algún bar). Obviamente se aceptan sugerencias de todo tipo, esto es el inicio y lo bueno es darle forma entre todos.
Para una mejor comunicación entre todos dejo mi mail ([email protected]).
Que
tengamos suerte con el proyecto! Muchos saludos.
Sebastián Magnin.
11 years, 6 months ago
tenes razon el aleman fue sin dudas uno de los mejores ejercitos, fue el mas completo, el que contaba con todo el apoyo economico, buenas armas tecnologicas y buena capacidad de reestructuracion
11 years, 5 months ago
Democritus
Esta encuesta es una joda…
Gana por lejos el ejército alemán… que perdió como en la guerra.
Dejense de joder, gente… mas allá de algunos errores que hubo, no hubo ni habrá nada como el ejército rojo.
Mucha gente, muchos cojones y la inteligencia y valentía de Sukov.
Los salamines occidentales nunca quisieron reconocer que a los ingleses los estaban dejando como colador, que los yanquis llegaron cuando la cosa estaba cocinada y que los franceses daban risa. Y lo que menos quieren reconocer es que la guerra -le pese a quien le pese- la ganó la Unión Soviética. Por eso toda esa pavada de que a los nazis los mató el invierno.
A los nazis no los mató el invierno, señores. Se dispuso una línea defensiva insanamente gruesa en torno a Moscú para hacerles perder tiempo a los alemanes. Desde el norte Sukov mandó una carga que hizo una suerte de pinza con el frio que venía detrás. Es decir que fue una combinación de factores, entre los cuales estuvo el frio, pero el chiste estaba en hacerlos desgastar para que el frio y el hambre los vayan debilitando. Fue una trampa.
Le estudiaron el talón de aquiles al ejército alemán, que era la velocidad, no olvidemos que habían inventado el “blitzkrieg”, la guerra relámpago. Los rusos los llevaron a su terreno y los forzaron a combatir a su estilo: lento, pesado, desgastante.
Fue simplemente genial. Y tuvo su remate triunfal en el que para mi es el momento mas álgido de todo el siglo XX: el martillo y la hoz flameando en lo alto del Reichstag hecho polvo. El socialismo había salvado al mundo del crimen y la destrucción nazi.
Ciertamente. Los rusos demolieron al “superejercito alemán” con armas simples pero efectivas. No se trababan y eran fáciles de fabricar. No los pudo parar nadie. El apoyo de USA fue importante al principio, pero la industria bélica rusa produjo los T72 invencibles,el práctico mossint-nagant,etc. Fueron prácticos y fueron los verdaderos vencedores de esa guerra.
11 years, 5 months ago
vichiguz
Ciertamente. Los rusos demolieron al “superejercito alemán” con armas simples pero efectivas. No se trababan y eran fáciles de fabricar. No los pudo parar nadie. El apoyo de USA fue importante al principio, pero la industria bélica rusa produjo los T72invencibles,el práctico mossint-nagant,etc. Fueron prácticos y fueron los verdaderos vencedores de esa guerra.
Mas o menos fue asi, pero perdieron 24000000 de almas en el proceso y en combate la relacion entre bajas fue de mas de 7 sovieticos por cada nazi.
El tanque que quisiste nombrar fue el T 34, al t 72 lo diseñaron bastante despues jajaja y en cuanto a la calidad del armamento se debe desir que solo a partir de 1943 los alemanes pusieron el enfasis en la simplicidad de fabricacion hasta entoces lo que buscaban era calidad (a lo teuton, o sea cuanto mas complicado mejor)
11 years, 5 months ago
Re: Cual fue el mejor ejercito de la II guerra mundial? Originalmente publicado por Democritus Esta encuesta es una joda…
Gana por lejos el ejército alemán… que perdió como en la guerra.
Dejense de joder, gente… mas allá de algunos errores que hubo, no hubo ni habrá nada como el ejército rojo.
Mucha gente, muchos cojones y la inteligencia y valentía de Sukov.
Los salamines occidentales nunca quisieron reconocer que a los ingleses los estaban dejando como colador, que los yanquis llegaron cuando la cosa estaba cocinada y que los franceses daban risa. Y lo que menos quieren reconocer es que la guerra -le pese a quien le pese- la ganó la Unión Soviética. Por eso toda esa pavada de que a los nazis los mató el invierno.
A los nazis no los mató el invierno, señores. Se dispuso una línea defensiva insanamente gruesa en torno a Moscú para hacerles perder tiempo a los alemanes. Desde el norte Sukov mandó una carga que hizo una suerte de pinza con el frio que venía detrás. Es decir que fue una combinación de factores, entre los cuales estuvo el frio, pero el chiste estaba en hacerlos desgastar para que el frio y el hambre los vayan debilitando. Fue una trampa.
Le estudiaron el talón de aquiles al ejército alemán, que era la velocidad, no olvidemos que habían inventado el “blitzkrieg”, la guerra relámpago. Los rusos los llevaron a su terreno y los forzaron a combatir a su estilo: lento, pesado, desgastante.
Fue simplemente genial. Y tuvo su remate triunfal en el que para mi es el momento mas álgido de todo el siglo XX: el martillo y la hoz flameando en lo alto del Reichstag hecho polvo. El socialismo había salvado al mundo del crimen y la destrucción nazi.
En parte tenes razon, pero lo que hay que destacar es que Alemania estaba en guerra contra todo el mundo peleando en varios frentes y la URSS solo peleaba contra Alemania. En un enfrentamiento de igual a igual entre el Ejercito Rojo y la Wermacht sin ayuda de EEUU e Inglaterra hubiera sido totalmente distinto de lo que fue. La ayuda aliada a la URSS fue fundamental. La ayuda que los Aliados prestaron a los sovieticos no fue en armamento propiamente dicho (aunque también se entregarón tanques, aviones, etc) sino en cuestiones como camiones, municiones, locomotoras y materias primas que si bien no se suelen tener muy en cuenta este tipo de elementos son esenciales para la guerra (solo hay que ver como los rusos eran capaces de transportar enormes contingentes de hombres y material de un lado a otro). Gracias a esta ayuda, la industria soviética pudo dedicarse simple y llanamente a sacar tanques, aviones y artillería sin parar, ya que no tenía que preocuparse de casi nada mas ya que le llegaban miles de suministros de los angloamericanos. En cuestión de tácticas los alemanes casi siempre demostraron ser mas capaces que los rusos, los rusos la mayoría de las veces ganaban por aplastante superioridad numérica (gracias a, que como dije, sacaban tanques y tanques sin parar ). Prácticamente todos sus camiones eran americanos. Sin ellos, el avance hacia Alemania habría sido mucho más lento. Buena parte de las raciones para los soldados eran americanas (lo que permitió acelerar la producción interna). Sin contar todo el petróleo y materias primas que le pasaron a traves de Persia. Ademas de los miles de aviones que enviaron, quizás no fueron tantos dentro del total producido despues por Rusia, pero fue un porcentaje muy elevado durante 1941 y 1942 que le permitio a la URSS sostener el rapido avance Aleman de los meses de Junio y Octubre del 41 en el que los Alemanes al inicio de la Operacion Barbarroja llegaron a solo 100km de Moscu luego de la batalla de Smolensk y se preparaban para dar el golpe final sobre su capital. Es verdad que los resultados de la encuesta tal vez estan un poco desproporcionados ya que no se puede desvalorizar el sacrifico del Ejercito Rojo pero lo que si no puede negarse es la indudable calidad, logistica, empleo de nuevas estrategias (Blitzkrieg) y todos los atributos militares que tuvo el Ejercito Aleman para ser considerado el mejor Ejercito de la Segunda Guerra Mundial.
11 years, 5 months ago
no se olviden que ademas el ejercito rojo no peleaba “libremente” a todo aquel q retrocedia lo mataban. existia una linea de fuego por detras de la linea del ejercito q a todo aquel que retrocedia le dsiparaban.
la comandancia rusa era tanto o mas cruel que la alemana
11 years, 5 months ago
decarlo
no se olviden que ademas el ejercito rojo no peleaba “libremente” a todo aquel q retrocedia lo mataban. existia una linea de fuego por detras de la linea del ejercito q a todo aquel que retrocedia le dsiparaban.
la comandancia rusa era tanto o mas cruel que la alemana
Eso es tristemente común en las guerras (siempre que se pueda aplicar, claro está). O sea, la línea detras de la línea del ejército que mencionas la usó San Martín en Maipú. ¿Y adiviná que le pasaba a los soldados franceses, ingleses y alemanes en la 1GM que se negaban a salir corriendo hacia las trincheras enemigas?
Ningún ejército pelea “libremente” - el que lo haga es derrotado.
11 years, 5 months ago
no cabe duda que el aleman si no fuera por que par ami ver hitler ps entro a russia y disperso sus tropas por africa hubira tomando toda europa y en caso de k fuera apoyada por españa ( recuerden k el los apoyo en la guerra civil) kreo que hubiran perdido los aliados ademas entre alguns puntos par ami ver relevantes smile
11 years, 4 months ago
Mancil
quienes fueron los 2 que eligieron el Italiano??
Por Dios mismo, a mi tambien me gustaría saber, si no ganaban solos una batalla nesecitaron siempre de la ayuda de sus aliados.
11 years, 4 months ago
Definitivamente fue el ejercito alemàn
hasta antes de 1942 y si somos objetivos, tenemos que admitir que los nazis estuvieron a punto de lograr sus objetivos, ya saben, todo ese desmadrito de la raza suprema, el proyecto germania, los gobernadores del reich en todos los continentes, alemania le rompio la madre a toda europa (excepto inglaterra), sin embargo, a hitler le importaba tan poco alemania y los alemanes que perdio el control, queria acabar con todos, queria luchar contra estados unidos, rusia e inglaterra al mismo tiempo, dijo con estas palabras “el mando operacional del ejercito lo puede hacer cualquiera, pero educar al ejercito al estilo nacionalsocialista, no conozco a ningun general que pueda hacerlo mejor que yo” y despide a varios de sus generlaes, esos altibajos provocaron que la organizacion y la administraciòn del ejercito se fueran por un caño y un ejercito sin disciplina y buena logistica, no es mas que una pistola sin balas, finalmente el 31 de enero de 1933 se rinden 91000 alemanes y el general von paullus en persona, quien era el principal lider en frente de defensa en oriente y si ademàs a esto añadimos la traicion a erwin romel, quien era el lider en el frente de defensa de occidente y que los aliados sitiaron a los alemanes por todos los flancos, eso explicaria la derrota del ejercito aleman, el culpable de la derrota no fue el ejèrcito en si, sino el mismisimo hitler.
10 years, 6 months ago
Ojo!!!!
Los Yankees pelearon toda la II Guerra Mundial en las costas pacíficas contra los Japoneses que estaban arrebatando las colonias britanicas, francesas y holandesas (luego los yankees se quedarían con eso, jejeje!! H.P's), solo en el último año desplegó una gran fuerza (si habian combatido antes pero no como en el pacífico) contra los nazis. Los imperialistas aprovecharon ese momento de crisis para reconfigurar el mundo a su modo, y las islas pacíficas era el botín más preciado en ese período, sobre todo por su posición geopolítica, así como hicieron antes de la I Guerra en el caribe, pero como los europeos estaban tan lejos… los britanicos no pudieron hacer casi nada frente a las ofensivas de los japoneses y de los yankees… si!, entre ellos hubo tambien batallas!!!
La potencia militar más destacada y aguerrida era la de la URSS, no por nada protagonizaron las batallas más grandes y feroces de toda la II Guerra, fueron los que más víctimas tuvieron (20 millones de rusos), y aún así se desplegó más rápido y en menos tiempos que las fuerzas britanicas y yankees.
10 years, 5 months ago
Miren, alemania queria bombarear el puerto, se equivocaron por la niebla, y termino bombareado londres.
Entoses los britanicos, direcmente bobareando ciudades civiles de la alemania nazi.
Y vino, el desastre.
Alemania queria haser la paz, para combatir a los rusos, los aliados por una serie de tratados, no querian la paz.
Y los eeuu. Semetieron, cuando las tropas de hitler, empezadon a retocerder.
Y ayudando a los rusos, (cosa que el pueblo se pudo en la ayuda a los rusos),
las fabricas, fabricaban, camiones, tanques, aviones, para ayudar a los rusos, hasta que los sovietitos, se pusa a fabricar, sus tanque, que eran terribles los t39, salvo llevavan atras el deposito de conbustibles, sacaron un par de aviones buenos, y armamento para sus tropas.
Pero si no fue eeuu, con la ayuda, la rusia, hubieran terminado mal.
10 years, 5 months ago
hola, sin duda el mejor ejercito fue el ejercito aleman si no hubiera sido por hitler y hubiera sido otro que supiera dar las ordenes correctas para dar una guerra alemania ganaba esta guerra, muchos frentes de batalla, muchos subcomandantes en jefe del ejercito…. en realidad era un caos interno… Alemania sin duda tenia el mejor armamento y el uso de la tecnologia en todos estos. si la cosa hubiera sido Alemania VS E.E.U.U. solamente Alemania gana, ganaba en combate 1 contra 1 sin aliados facilmente, bamos si cuanto le tomo llevarce la 3ra o 4ta parte de europa creo que fueron 2 o 3 years.
10 years, 3 months ago
TenArcangel
Algún italiano seguramente
Tenes razon, aca los encontre:
daniel garcia
Cierto, no lo había pensado
Mama mia!
10 years, 2 months ago
el mejor ejersito, no hay dudas, fue aleman, el atraso por la invación, de rusia, (operación barba roja), fue ccculpa de sus sociedad con mussonili, que invandio albania, sin informales a los altos oficeales alemanes.
los albaneses, recibieron con piedra y lanzas de madera, a los italianos, tubo que ir en su ayuda, 2 regimentos de alemania, despues se vieron con la invasion a gresia, (el ejercito italiano, no tenian ganas de ir a la guerra).
esto aplazo la invación a rusia, y le agarro el invierno a los alemanes, findanleses, los cosacos, (luchaban por el zar), checos, y rumanos.
pero el mejor ejercito fue el aleman.-
9 years, 11 months ago
Depende de qué analizamos como el mejor ejército, porque parece que todo el mundo elogia la blizkrieg que sin duda presentaba el mejor nivel técnico, pero no se considera qué pasó, cómo se autosuperó técnica y mentalmente quienes la vencieron.
El mejor ejército de la segunda guerra mundial podría ser también el ruso, de esta forma. Porque fue el primero que detuvo realmente casi sin armas a esa blitzkrieg que tanto es elogiada.
Osea, la blitkrieg demostró ser el ejército más moderno y disiplinado de la época con generales estupendos como Guderian, Keitel o Rommel, pero no nos olvidemos del general Zukov, señores, ese había ya vencido a los japoneses en 1938 en la batalla de Kalkin-Gol. Destruyó una división entera de japoneses en el extremo este antes de la guerra declarada y dejó el sueño japonés de invadir rusia terminado, avisándole a Stalin que la guerra que vendría se vencería con blindados.
Gracias a él se venció en Stalingrado y se fortaleció el frente Este e impidió que entraran en Moscú, fabricando tanques de madera para que la luftwaffe bombardeara posiciones “decoy” mientras atacaban por flancos.
Y no tenían la máquina de guerra alemana, debían esperar los convoys aliados por el báltico para poder armar una parte apenas de sus tropas que eran destrozadas al principio con gran facilidad.
Por eso creo que debe considerarse algo más que la superioridad técnica que es lo que se ve por ahora en este debate, que sin duda la blitzkrieg tenía hasta 1942, justamente porque también se habían expandido demasiado:
“Blitzkrieg” significa guerra relámpago, por eso que terminado el factor sorpresa, terrorífico y derrumbador que causaba al enemigo, terminó también el concepto blizkrieg, porque fue sepultada en los campos de Rusia. En su conocida terquedad el fürer mandó al muere a sus mejores tropas. Porque no era un verdadero estratega, Rommel y Zukov en cambio, reunían las condiciones correctas militares para conocer a sus enemigos y ponerlo en jaque. Hago este paralelo estos dos me parecieron los mejores comandantes da cada bando, y los libros de historia son unánimes.
Hitler en su gran estupidez abandonó a Rommel con su Africa Korps cercado, Stalin en su paranoia y enajenación se olvidó de ejecutar al mariscal Zukov que servía en la frontera con Mongolia en la “limpieza” que realizó en 1938 para perseguir “sospechosos opositores” de su gobierno, terminando con la nata de los estragas y generales rusos. Salvó así al más eficiente general de la II Guerra al menos en Europa.
9 years, 11 months ago
no te olvides, que rusia, recibio ayuda de los eeuu, sin esa ayuda, rusia hubiera fallado.
como aviones, tanques, camiones, y gran cantida de armamento.
9 years, 11 months ago
Sí, Inglaterra y Rusia recibieron ayuda de convoys por el báltico de USA, pero la guerra la peleaban ellos duramente en Europa mientras los yanquis tenían que inaugurar su bautismo de fuego en el pacífico y reaccionaban bastante lentamente.
A eso voy, además lo que más le mandó EEUU fue materias primas, los tanques y los aviones los tenían que hacer ellos, mientras la wermatch los tenían con las garras en la garganta los T-34 en menor número detenían a los Panzers de Guderian que sufría bajas terribles de la nata de su ejército, porque mandaron las mejores tropas pensando que aplastarían Rusia en menos de un año.
Por eso me parece interesante cómo esa autosuperación venció a la hasta allí invencible “wermatch”.
Y luego, el general invierno, que aplastó al mejor ejército del siglo XIX que era el de Napoleón, pero eso fue otro error de los alemanes, pensar que vencerían en menos de un año, entonces los soldados no tenían suficientes equipos para soportar el invierno que en Rusia hasta congela el combustible de los camiones si no tiene calentamiento especial.
La arrogancia y la ambición desmedida destruye la mejor técnica.
9 years, 11 months ago
Depende el punto de vista, la blitzkrieg duró lo que duró la terquedad de Hitler, después de 1942-3 sus mejores generales no eran más escuchados, y las fábricas ya no podían sostener los frentes con la misma categoría que cuando tomaron los territorios en 39-40, y lo peor, perdieron egemonía del espacio aéreo europeo.
9 years, 9 months ago
el ejersito aleman, era el mejor. hasta nuestro presidente, j
J. D. PERON lo consireraba que era el mejor,,,,,tambien se dio cuenta, que los alemanes ivan a perder.—–Agregado el 6/12/2010 a las 10 : 16 : 56—–
Si tenes razon, por eso, tuvimos de intrutor a adoldf gallan, en la vii de moron, con sus 98 derribos.
Despues de la caida de peron, se fue a trabajar para la otan,,,,el no tenia ninguna causa pendiente, solo defendio su pais.
9 years, 9 months ago
tracatrann
el paraguayo…. no participo pero para mi fue el mejor de la epoca
jajajaajajajajajaj si sobre todo en la guerra del paraguay!—–Agregado el 13/12/2010 a las 03 : 40 : 38—–
mira si los alemanes le ganaban a los rusos!! agarrate!!
9 years, 9 months ago
Debo admitir que el aleman. pero creo que deveriamos tener en cuenta que alemania ya estava preparado desde hace tiempo ya se maquinava la idea de su expancion,mientras que los otros ejercitos no. toda su ciencia estava destinada a servir a las fuerzas harmadas.
8 years, 7 months ago
Mi querido mario bunge,,,,,,,alemania no estaba mejor armada,,,,en la invacion de polonnia,,,,no tenian un solo tanque, con cañon,,,,,,despues de a poco, se fueron armando,,,,,,
al principio de la 2da guerra mundial,,,se decia, que el ejercito mejor armado, era el frances,,,,,que fue derrotado en unos pocos dias,
lo que si,,,tenian los mejores estrategas, del mundo.
8 years, 7 months ago
Estimados, discordo un poco:
Al empezar la II Guerra, Alemania tenía el método más moderno y lo más importante: la decisión y preparación moral, lo que es de entrada casi 50% de una batalla ganada. Además estaba lista financieramente, otro factor importante. Como todo lo que hacen los alemanes, organizado y puntual.
Allí donde golpease, lo haría con todas sus fuerzas. Disponía en Set de 1939 de 68.000 efectivos, con el método de la blitzkrieg, ataques sorpresa de fuerza aérea primero, combinadas con artillería y movimientos rápidos de fuerzas motorizadas utilizando primeramente tanques leves: los Panzer modelo Mark IV, y todos los otros blindados motorizados con motores de la Ford sucursal en Silesia, luego avanzaban las tropas de infantería estableciendo fuertes y modernas líneas de comunicación. El método era terroríficamente eficiente. Y tenían 4500 aviones al principio, no mucho.
Pero los escudaba una formidable maquinaria industrial que no se detenía. La marina era digamos, pequeña, pero la tenían en movimiento y estudiando los mares del mundo desde los años 30, desarrollando proptotipos modernos, que fueron creciendo en cantidad en poco tiempo. Se habían preparado para todo, su única falla fue la ambición desmedida del Fhurer de conquistar Europa y el mundo en poco tiempo.
Golpeó a Polonia primero, junto a Rusia, aplastada por dos lados, los polacos no tenían casi tanques y lucharon hasta con caballería, y tampoco tenían aviación, unos 35.000 soldados y un millón de reservistas. La nata de sus oficiales fue exterminada en la masacre de fusilamientos sistemáticos en Katyn por la NKVD ‘por las dudas’. (1940)
Rusia tenía la mayor cantidad de aviones (5000) y soldados listos (167.000 listos, 1,7 millón de reservistas) pero la infantería desde cualquier punto de vista era gravemente obsoleta, sin hablar de los oficiales inexpertos, que comenté en en la página anterior. (41) Cuando los alemanes atacaron en junio de 1941, además de sorprender a Stalin que no se lo imaginaba y creía en el pacto de no agresión (193smile encontró un ejército ruso desmoralizado y desordenado, aplastando sus posiciones pero avanzando demasiado ávidamente, demasiado confiados…
Francia tenía 42.000 soldados listos, 4 millones y medio reservistas. Carecía de fuerza aérea para detener a los alemanes: 600 aviones. La marina era importante, pero inútil con las fronteras aplastadas en el flanco derecho y en el sur Italia aliada al Eje, así el mariscal Petáin, héroe de Verdún en 1916 pero admirador secreto del nazismo, traiciona a su patria creando el vergonzoso gobierno de Vichy y dividiendo Francia con los invasores.
Italia por su vez tenía muchas tropas, pero métodos sin nexo, ineficientes y problemas económicos en el país para mantener coheso a su ejército, a pesar de poseer una flota muy importante, y un triunfo en Libia que ellos creían sería intocable, fue un fiasco. Mussolini se miraba al espejo como un nuevo César, pero vivía en el pasado militarmente. Los griegos los derrotaron el los balcanes vergonzosamente, con menos de la mitad de las tropas italianas mientras Hitler puteaba como loco. Bueno, como lo que era.
Los alemanes decidieron hacer la conquista de Europa solos, desembarcando en África y tomando la estratégica Creta con eficientes operaciones de fuerzas aerotransportadas, probando una vez más que sabían lo que querían, bien conectados ya con la España de Franco, su aliado y puerta al dominio del Atlántico y saludando a sus gobiernos simpatizantes sudamericanos.
Los tanques franceses en 1939 eran mayoritariamente obsoletos, pero tenían el método más obsoleto también, el estratégico, confiando en antiguos mariscales-oficiales que eran de mentalidad de guerra estática de trincheras, confiaron demasiado en la línea Maginot, un complejo como una muralla china debajo de la tierra llena de chiches pero que los alemanes rodearon atacando primero a Holanda y Bélgica, cuyos ejércitos no contaban en una guerra como esa, así vino la tragedia, el cerco de Dunkirk (Dunquerque) y la capitulación de Paris en semanas. Dinamarca y Noruega caerían como fichas de dominó, mientras Finlandia cedía territorios luego de valiente resistencia a Stalin para no ser totalmente invadida.
Inglaterra tenía más barcos y submarinos que nadie, claro, pero su ejército estaba reducido a 48000 efectivos mientras tenía que proteger sus colonias en Oriente, África y Oceanía, dispersando sus fuerzas peligrosamente. Tenían aproximadamente 2.000 aviones en 1939, y tuvieron que declararle la guerra a Alemania con las garras poco tiempo después en la garganta, porque de repente, quedaron solos en Europa teniendo que resistir angustiadamente junto a la casi agonía y desesperación de Rusia, hasta que se presentó en escena el gran general Zhukov para quebrar a la Wermatch, uno de los mayores y más inteligentes héroes de la II Guerra, que con casi nada, lo hizo todo mientras el espíritu de Alexander Nievsky lo ayudó con el frío.
8 years, 7 months ago
como desis vos,,,no estoy de acuerdo,,,,,,en polonia, entraron, con tanques de cañon,,,llevaban ametrayadoras, en su canon,,,,,despues durante la guerra total, si se impusion con deferentes tipos de canon,,,era lo masino, del arte de matar, recien en 1942 apaecieron los t 39 sovieticos,,,,,no habia como ese.
los franceses era concideredados, en 1939,,,,en ejercito, más grade del mundo,,,se equivocaro.
cotaba con 3.500 avines,,,,,,,muchos no despegaron,,,,egual lucharos más de 1000 aviones.
en lo demas estoy, de acuerdo con vos.
8 years, 7 months ago
Francia tenía tanques y aviones de primera línea, como el S-35, el Char B1 o el caza dw520. Sí, también tenía equipo más viejo, igual que los alemanes que aún tenían una cantidad considerable de Panzer II.
Las victorias alemanas entre 1939 y 1941 fueron más un tema de doctrinas que de equipamientos.
8 years, 7 months ago
francilinares
como desis vos,,,no estoy de acuerdo,,,,,,en polonia, entraron, con tanques de cañon,,,llevaban ametrayadoras, en su canon,,,,,despues durante la guerra total, si se impusion con deferentes tipos de canon,,,era lo masino, del arte de matar, recien en 1942 apaecieron los t 39 sovieticos,,,,,no habia como ese.
los franceses era concideredados, en 1939,,,,en ejercito, más grade del mundo,,,se equivocaro.
cotaba con 3.500 avines,,,,,,,muchos no despegaron,,,,egual lucharos más de 1000 aviones.
en lo demas estoy, de acuerdo con vos.
Los T-34.—–Agregado el 16/2/2012 a las 11 : 47 : 44—–
juanmL82
Francia tenía tanques y aviones de primera línea, como el S-35, el Char B1 o el caza dw520. Sí, también tenía equipo más viejo, igual que los alemanes que aún tenían una cantidad considerable de Panzer II.
Las victorias alemanas entre 1939 y 1941 fueron más un tema de doctrinas que de equipamientos.
No creo, fue más una estrategia bélica moderna de guerra rápida contra una arcaica, la francesa, que tenía la mentalidad en el pasado. No sé si es a eso que le llamás doctrina, pero no seria la palabra correcta.. (concepto y método de hacer la guerra)
8 years, 7 months ago
Evidentemente hemos leido libros distintos de historia y hemos hablado con sobrevivientes de nacionalidades diferentes.
Efectivamente, la URSS nunca va a reconocer la famosa Ley del Prestamo y del Arriendo.
Por otro lado si Hitler hubiera escuchado a sus altos generales y hubiera dejado a ellos estratégicamente el mando de ese frente de 1.500 km. otro gallo cantaria, asi mismo y como chiste al ejercito alemán se le acabaron los pertrechos con tanto soldado carne de cañón que aparecia y se multiplicaba interminantemente desde las profundidades de la Unión Soviética. Es raro que la balanza de bajas en el frente fuera a favor del lado perdedor: por 1 alemán, 4 soviéticos. Una maquina, pero bigotón sobredimensionó a su ejercito y lo llevo a situaciones límites, más allá de sus capacidades.Saludos. atte.
jjluisgil
Lamento no estar de acuerdo con Democritus, el ejército Ruso según las estadísticas publicadas en este thread fue el peor de todos y también que si no era por USA que les proporcionó material bélico a partir de 1941, los alemanes los comían crudo a los Ingleses y a los Rusos.El socialismo había salvado al mundo. Bueno es algo mas que exagerado ya que justamente ser nazi también quiere decir ser socialista (nacional-socialista). Evidentemente hemos leido libros distintos de historia y hemos hablado con sobrevivientes de nacionalidades diferentes.
—–Agregado el 19/2/2012 a las 12 : 33 : 11—–
Y del sur de Chile, dice la leyenda aprox. 2.000 ciudadanos vía Buenos Aires partieron a enrolarse a las Waffen-SS causando un dolor de cabeza al gobieno de turno debido a la neutralidad de Chile. Para historias hay mucho paño que cortar.
Antonio Rivera84126
El secreto está en leer mucho, de todo, no solamente lo que venden los yankitos. Las películas están arregladas para “los buenos”, no sirven. Los documentales también tienen mucho de tendencioso, pero son mas dañinos, ya que uno se confía en una imparcialidad que no existe. Lo que dice Ilya te puede ayudar mucho.
Como dato ilustrativo, ¿sabías que para la famosa “Guerra de las Galaxias” o paragua defensivo norteamericano se había diseñado un cañón electrónico ? Que por rara casualidad está basado el uno diseñado por los científicos alemanes en los años 40 que podía disparar 750 proyectiles por minuto calibre 150 mm , a una distancia de 250 km.
Cómo conseguí la información ? revista alemana Signal, Sp Nº 22, 2º número de noviembre de 1941. que encontré navegando en la web.
Saludos
Si, la mayoría solo declaró la guerra pero no mandó tropas (latinoamárica), excepto Brasil que envió 5.000 hombres. Si andás por San Pablo y no sabés que hacer a la mañana visitá el museo de la IIGM, es interesante, si mal no recuerdo combatieron en europa solamente.
Saludos
8 years, 7 months ago
Yo vivo en São Paulo y hay documentales estupendos sobre la interbención de tropas de infanterías brasileñas luchando durísimo en Monte Castelo (Línea Gustav-Italia 1943/44) y los pilotos brasileños bombardeando posiciones y columnas de la wermatch, anécdotas de todo tipo y los yanquis sorprendidos porque los brasileños se las arreglaban en condiciones tremendas en la montaña, los llamaban “pracinhas” a los G-i-Joes brasucas.
En el cementerio de Pistoia en Italia están los caídos brasileños en Monte Castelo, durísima batalla, en el Parque Ibirapuera en São Paulo hay una estatua homenaje al soldado desconocido brasileño regalo del gobierno de italia, un lujo la intervención contra el Eje, aunque fue también una movida política de Getulio Vargas cuando vui que su simpatizante y amigo Hitler perdía la guerra, mandó mucha gente de brasil a los guettos judíos y disidentes de su propio régimen con una policía local que era una copia brasuca de la gestapo…
Los únicos grandes pilotos argentinos (cerca de 400) que lucharon para la RAF se enrolaron por su cuenta escondidos del regimen de Perón y tenían la insignia de ‘patoruzú’ en sus aviones, eran verdaderos ases…
saludos!
8 years, 7 months ago
Dankatino
Yo vivo en São Paulo y hay documentales estupendos sobre la interbención de tropas de infanterías brasileñas luchando durísimo en Monte Castelo (Línea Gustav-Italia 1943/44) y los pilotos brasileños bombardeando posiciones y columnas de la wermatch, anécdotas de todo tipo y los yanquis sorprendidos porque los brasileños se las arreglaban en condiciones tremendas en la montaña, los llamaban “pracinhas” a los G-i-Joes brasucas.
En el cementerio de Pistoia en Italia están los caídos brasileños en Monte Castelo, durísima batalla, en el Parque Ibirapuera en São Paulo hay una estatua homenaje al soldado desconocido brasileño regalo del gobierno de italia, un lujo la intervención contra el Eje, aunque fue también una movida política de Getulio Vargas cuando vui que su simpatizante y amigo Hitler perdía la guerra, mandó mucha gente de brasil a los guettos judíos y disidentes de su propio régimen con una policía local que era una copia brasuca de la gestapo…
Los únicos grandes pilotos argentinos (cerca de 400) que lucharon para la RAF se enrolaron por su cuenta escondidos del regimen de Perón y tenían la insignia de ‘patoruzú’ en sus aviones, eran verdaderos ases…
saludos!
Hay un error, perón todavía no gobernaba durante la guerra, la posición neutral era propia del gobierno golpista de 1943.
Además no veo por que deberíamos haber participado de una guerra, donde en esencia lo que se dirimía eran las esferas de influencia de los imperios europeos.
8 years, 7 months ago
tanto los brasileros y los argentinas,,,,,,,,,fueron como mersenadios,,,,,,,en la batalla de azio,,,muriero un momton de brasileros,,,,cuando termino la batalla, etreron los yanquis,,,,sin machese la ropa……..hay muchas cosas, que no se saben,,,,,,habia soldados espàñoles que custudiaron a hitler,,,,y otros soldados españoles que peleaban para los aliados,,,,,que cuando tomaron PARIS,,,,fueron los españoles que detuvieron al general,,,que comandaba la region de pais,,,,,inclusible,,,hay un momumetos, que el pueblo de paris, agrandicijeron al las tropas españolas,,,,que son quienes perdieron la guerra civil de españa.
8 years, 7 months ago
poro algo alemania perdio, por el colapso final. Rusia o URSS dado que en 1983 logro su independencia para poder llamarse oficialmente rusia. Para mi lo mejor de la waw 2
8 years, 6 months ago
EREBOS_
Hay un error, perón todavía no gobernaba durante la guerra, la posición neutral era propia del gobierno golpista de 1943.
Además no veo por que deberíamos haber participado de una guerra, donde en esencia lo que se dirimía eran las esferas de influencia de los imperios europeos.
Perón en febrero del 46 dejó entrar a muchos nazis y el gobierno golpista del 43 era aliado abiertamente de los nazis.
Mi teoría es que argentina podría haberse definido mejor en el ámbito internacional y ganado aliados comerciales, tecnológicos, interesantes para el futuro democrático mejor definido. Las esferas imperiales europeas se deshicieron y se definían nuevas naciones para después quedar apenas dos bloques dominantes. (Usa y URSS)
Podríamos como aliados comerciar mejor con esos imperios que caían y definir nuestra democracia mucho mejor, eran nuevos tiempos y quedamos aliados de los perdedores obstinados (económica y geopolíticamente hablando) aparte en la II Guerra mundial ser neutral siempre fue más que sospechoso (como Suecia, Suiza y Argentina) todos simpatizantes dl nazismo, unos servían como banco, otros como abastecimiento, (neutral my ass!)
8 years, 6 months ago
Dankatino
Perón en febrero del 46 dejó entrar a muchos nazis y el gobierno golpista del 43 era aliado abiertamente de los nazis.
Mi teoría es que argentina podría haberse definido mejor en el ámbito internacional y ganado aliados comerciales, tecnológicos, interesantes para el futuro democrático mejor definido. Las esferas imperiales europeas se deshicieron y se definían nuevas naciones para después quedar apenas dos bloques dominantes. (Usa y URSS)
Podríamos como aliados comerciar mejor con esos imperios que caían y definir nuestra democracia mucho mejor, eran nuevos tiempos y quedamos aliados de los perdedores obstinados (económica y geopolíticamente hablando) aparte en la II Guerra mundial ser neutral siempre fue más que sospechoso (como Suecia, Suiza y Argentina) todos simpatizantes dl nazismo, unos servían como banco, otros como abastecimiento, (neutral my ass!)
Nosotros estábamos, en la práctica, incorporados al ya decadente imperio británico. Por eso mantuvimos la neutralidad que convenía a los ingleses y que nos permitió abastecerlos sin mayores problemas. Que a algunos nacionalistas les hayan gustado los alemanes por aquello de que un clavo saca otro clavo es algo que nada tiene que ver.
Que entre los nacionalistas haya habido nazionalistas o que hayan venido nazis después de la guerra no nos diferencia de otros países importantes como Inglaterra y USA que tenían sus propios partidos nazis (Führers locales incluidos) e importaron a los Nazis que les convinieron, el más famoso: Wernher von Braun, Teniente coronel de las SS y constructor de las V-2, proceso en el cual murieron millares de trabajadores esclavos.
En todos lados se cuecen habas.
8 years, 5 months ago
Se cocinaron habas en todos lados, sí, pero cuando la marea empezó a cambiar no había haba mágica que te saque la careta.
Sin duda en todo el mundo había sucursales nazis, pero la actitud en geopolíticamente y diplomáticamente a nivel democracia en Argentina fue una de las más bajas a nivel global en ese sentido principalmente por el fascismo a la gauchesca obstinado del General desde siempre que perseguí también a sus opositores a mansalva, como pasaba con el pro nazi brasuca populista Getulio Vargas, pero Vargas se avivó de eso que no iba a funcionar nada bienm, y en 1943 declaró la guerra al Eje y dejó que los aliados llegasen al´país para combatir al Eje y entrenar tropas.
En estas cosas cuando no actuas abiertamente dejas una mancha histórica, y no soy el único que ha llegado a esa conclusión.
También por la presión popular y la cantidad de voluntarios Brasil entró en guerra, la flota alemana hundía a mansalva buques comerciantes con civiles también en toda la costa atlántica brasileña, que es enorme.
En 1939 Brasil tenía la mayor concentración de alemanes nazis del mundo, y un partido local legalizado con el símbolo de una “E”, y eran nacionalsocialistas brasileños, entregaban gente a los nazis y el jefe de policía de Getulio era el líder.
Principalmente en Santa Catarina y en el nordeste se concentraban poblaciones enteras sipatizantes de los nazis, varias ciudades del sur brasileño aún tienen colonias alemanas. La región Argentina-Brasil-Paraguay no por nada se la llamó del IV Reich.
El tema es que la población negra brasileña que es muy grande obviamente veía un insulto muy grande en todo esto, entonces hubo grandes choques sociales.
En Argentina esa realidad nunca se produjo, al menos en ese tamaño.
Y nosotros no estábamos nada bien con los Aliados fuera vender de todo -pero también abastecían al III Reich, y mucho menos con Inglaterra, apenas la guerra terminó, Churchill lo tenía entre ceja a Perón (dicen que fue quien ayudó ‘desde afuera’ al golpe de ´55 fue Churchill) , porque el general había sido amigo personal también del dictador Franco, no apenas de Mussollini.
Argentina tuvo durante toda la egemonía del Reich un diplomático más que chupamedias de don Adolf y su club.
Y Argentina le vendió materias primas a todo el mundo. Me refiero a que en vez de tienda de conveniencias podíramos haber tenido mejor visión para el futuro porque no la tuvimos cuando la marea cambió. ¡Y cambió fuerte!
8 years, 5 months ago
Dankatino
Se cocinaron habas en todos lados, sí, pero cuando la marea empezó a cambiar no había haba mágica que te saque la careta.
Sin duda en todo el mundo había sucursales nazis, pero la actitud en geopolíticamente y diplomáticamente a nivel democracia en Argentina fue una de las más bajas a nivel global en ese sentido principalmente por el fascismo a la gauchesca obstinado del General desde siempre que perseguí también a sus opositores a mansalva, como pasaba con el pro nazi brasuca populista Getulio Vargas, pero Vargas se avivó de eso que no iba a funcionar nada bienm, y en 1943 declaró la guerra al Eje y dejó que los aliados llegasen al´país para combatir al Eje y entrenar tropas.
En estas cosas cuando no actuas abiertamente dejas una mancha histórica, y no soy el único que ha llegado a esa conclusión.
También por la presión popular y la cantidad de voluntarios Brasil entró en guerra, la flota alemana hundía a mansalva buques comerciantes con civiles también en toda la costa atlántica brasileña, que es enorme.
En 1939 Brasil tenía la mayor concentración de alemanes nazis del mundo, y un partido local legalizado con el símbolo de una “E”, y eran nacionalsocialistas brasileños, entregaban gente a los nazis y el jefe de policía de Getulio era el líder.
Principalmente en Santa Catarina y en el nordeste se concentraban poblaciones enteras sipatizantes de los nazis, varias ciudades del sur brasileño aún tienen colonias alemanas. La región Argentina-Brasil-Paraguay no por nada se la llamó del IV Reich.
El tema es que la población negra brasileña que es muy grande obviamente veía un insulto muy grande en todo esto, entonces hubo grandes choques sociales.
En Argentina esa realidad nunca se produjo, al menos en ese tamaño.
Y nosotros no estábamos nada bien con los Aliados fuera vender de todo -pero también abastecían al III Reich, y mucho menos con Inglaterra, apenas la guerra terminó, Churchill lo tenía entre ceja a Perón (dicen que fue quien ayudó ‘desde afuera’ al golpe de ´55 fue Churchill) , porque el general había sido amigo personal también del dictador Franco, no apenas de Mussollini.
Argentina tuvo durante toda la egemonía del Reich un diplomático más que chupamedias de don Adolf y su club.
Y Argentina le vendió materias primas a todo el mundo. Me refiero a que en vez de tienda de conveniencias podíramos haber tenido mejor visión para el futuro porque no la tuvimos cuando la marea cambió. ¡Y cambió fuerte!
Cita por favor la fuente de donde sacaste esto
7 years, 4 months ago
Una vez creo que fue a Patton o a E que le preguntaron cual era el mejor ejército y el dijo que lo formaría con los oficiales alemanes, la logística americana y la infantería japonesa…
6 years, 11 months ago
Roncaldue
Una vez creo que fue a Patton o a E que le preguntaron cual era el mejor ejército y el dijo que lo formaría con los oficiales alemanes, la logística americana y la infantería japonesa…
patton era el que queria armar un ejercito en comun entre americanos y alemanes e ir contra los rusos
6 years, 11 months ago
El aleman por lejos, che quien puso el ruso? estan muy erradooooossssssssssss.
El ejercito ruso fue el peor ejercito de la II guerra, perdieron millones de vidas, material y recursos contra solo unos miles de alemanes.
6 years, 10 months ago
Tigerstell
El aleman por lejos, che quien puso el ruso? estan muy erradooooossssssssssss.
El ejercito ruso fue el peor ejercito de la II guerra, perdieron millones de vidas, material y recursos contra solo unos miles de alemanes.
“miles de alemanes”, si bien el ejército ruso estaba mucho peor equipado y entrenado que el Alemán o los otros Aliados, lejos estuvieron de infringirles tan pocas bajas a los Alemanes. De hecho para muchos una de las principales causas de la derrota alemana (si no es que la principal) fue justamente la apertura del frente oriental y los enormes costos en vidas y recursos que esto les supuso.
Cuando alguien sostiene que el Ruso fue el mejor ejercito, lo que afirma es que fue el Ejercito Ruso, (sea de la forma en que sea que lo hizo) el que logró causar el mayor daño al alemán, y cuasi sellar el destino de la guerra. Obviamente que es un planteamiento ingenuo y simplificador, las cosas no fueron (ni nunca lo san) tan simples, y no puede sostenerse cual fue la única o principal causa de semejante desenlace, pero sirve como escenario de análisis.
Algunas estimaciones hablan de que la URSS perdió entre 10 y 13,5 millones de soldados, mientras que el ejercito alemán habría perdido entre 2 y 4 millones de hombres . Evidentemente se trata de un resultado desproporcionado, por cada alemán murieron 3 o 4 soviéticos, pero considerando los recursos en hombres de ambos paises, claramente el vencedor fue la URSS y su ejercito se impuso al alemnán.
6 years, 10 months ago
solairam
“miles de alemanes”, si bien el ejército ruso estaba mucho peor equipado y entrenado que el Alemán o los otros Aliados, lejos estuvieron de infringirles tan pocas bajas a los Alemanes. De hecho para muchos una de las principales causas de la derrota alemana (si no es que la principal) fue justamente la apertura del frente oriental y los enormes costos en vidas y recursos que esto les supuso.
Cuando alguien sostiene que el Ruso fue el mejor ejercito, lo que afirma es que fue el Ejercito Ruso, (sea de la forma en que sea que lo hizo) el que logró causar el mayor daño al alemán, y cuasi sellar el destino de la guerra. Obviamente que es un planteamiento ingenuo y simplificador, las cosas no fueron (ni nunca lo san) tan simples, y no puede sostenerse cual fue la única o principal causa de semejante desenlace, pero sirve como escenario de análisis.
Algunas estimaciones hablan de que la URSS perdió entre 10 y 13,5 millones de soldados, mientras que el ejercito alemán habría perdido entre 2 y 4 millones de hombres . Evidentemente se trata de un resultado desproporcionado, por cada alemán murieron 3 o 4 soviéticos, pero considerando los recursos en hombres de ambos paises, claramente el vencedor fue la URSS y su ejercito se impuso al alemnán.
Ah… me estas hablando de una perdida de hombres de 13 millones de rusos o mas contra cuantos alemanes? 300 mil u 800 mil.
6 years, 10 months ago
Leiste lo que puse?, se estima que solo en el frente oriental murieron entre 2 y 4 MILLONES (Dos a cuatro millones) de soldados alemanes.
Sent from my GT-I9500 using psicofxp mobile app
6 years, 10 months ago
Mi amigo, vamos a ponerlo de esta manera, quitemos todos los demas ejercitos alemanes de europa y pongamoslo en alemania, quitemos a los americanos, ingleses y demas naciones aliadas, ahora enfrentemos solamente a los rusos y a los alemanes, sin nadie mas que intervenga a favor, o mi amigo el resultado es mas que obvio
6 years, 10 months ago
Ok, ese seria un lindo ejercicio dr historia contra factica, quien sabe que hubieran hecho los rusos si se perfilaba ese escenario?, no obstante si, si sólo hubieran peleado los alemanes contra los rusos sin otros enemigos ni aliados involucrados, los alemanes hubieran ganado, pero eso no podia pasar, eso no fue una posibilidad histórica, para el caso como saber si la URSS no hubiera desarrollado armas termonucleares?, para torcer el desarrollo negativo en su contra dr la guerra. No lo sabemos y seguramente no hubiera pasado, como tampoco pasó lo que vos planteas. Como situación no concreta ni posible, si los alemanes probablemente hubieran ganado
Sent from my GT-I9500 using psicofxp mobile app
6 years, 10 months ago
El mejor ejercito que realmente existió, no el que hubiera sido, si se daba tal o cual situación.
De todas formas yo creo que la parte de entrenamiento, preparación de soldados, y equipamiento del ejercito alemán fue la mejor del mundo al comienzo de la guerra, sin lugar a dudas. El paso de los años cambió esa realidad
Lo que pasa es que, como tantas veces, de entrada ponerse de acuerdo en que es “el mejor ejército” no es fácil, jaja.
Si lo definimos (por ensayar una definición) como el conjunto de personas bajo un mando, que siguen órdenes y equipamos para matar, Y con el objetivo único y central de lograr la victoria bélica, bueno los que pierden no pueden ser los mejores. Ahora si nos abstraemos del desarrollo de los sucesos y sólo consideramos en términos teóricos cual fue el mejor, bueno las cosas cambian.
6 years, 10 months ago
 

Buscar mensajes