El sufrimiento y las cucarachas - filosofia de vida

REFORMULO: cucarachas - supervivencia y sufrimiento
Existen unas 4500 especies de cucarachas y se cree que rondan por el mundo desde al menos hace unos 350 millones de años. Son uno de los animales más resistentes del planeta , pueden mantenerse activas sin comida durante un mes, de respirar aún sin la cabeza y de vivir incluso sin aire durante 45 minutos. El ser humano no soporta más de 500 rads de radiación ionizante, mientras que una cucaracha común resiste una dosis de 6.400 rads. La radiación causa la mayoría de las mutaciones del ADN replicante, es decir, es más frecuente en las células que se están subdividiendo, pero las cucarachas experimentan una muda durante la cual sus células se subdividen a menos de la mitad de la frecuencia habitual.
Lo que las moléculas de ADN guardan son los datos necesarios para que los seres vivos, de generación en generación, se desarrollen con sus rasgos particulares, adquieran ciertas características y lleven a cabo determinadas funciones y es además una portentosa base de datos que contiene toda la información genética necesaria para construir seres vivos. Pero a la ciencia biotecnológica le atrajo sobremanera su increíble capacidad de almacenamiento de datos y pronto crearon un ADN artificial que podría almacenar la información de tres millones de discos durante cientos —o hasta miles— de años. Por ejemplo, todos los datos contenidos en una biblioteca de 52.000 libros, que pesa unas 36 toneladas, puede guardarse en una centésima parte de gramo de ADN, “en un granito de arena de ADN”. En principio, este sistema podría almacenar toda la información digital del planeta.
Cuando la información está en una molécula de ADN, se necesita un organismo vivo como una bacteria para que ayude a copiar esa información, pero al parecer “este ADN creado artificialmente no puede incorporarse a un genoma porque utiliza un código completamente distinto al de las células de los organismos vivos y acabaría por degradarse y eliminarse”, con lo cual implantar un ADN artificial en una cucaracha para que sobreviva toda la información acumulada en la Tierra, y la consecuente posibilidad de supervivencia humana a través de la clonación; por ahora tendrá que esperar.
¿Por qué este empeño de supervivencia basado en una inminente extinción? Para John Wiseman “supervivencia es el arte de permanecer vivo”; para mí no se trata de ningún arte, se trata de pensar más allá de los hechos cotidianos que afectan nuestra vida diaria y en la que actuamos como autómatas “perdurando y transcurriendo”. Pensar más allá es asistir a los sucesos que nosotros mismos provocamos a sabiendas que indefectiblemente acortará la vida humana, pero no sólo para contemplar la autodestrucción y decidir que la supremacía del más fuerte y la supervivencia del más apto es irreversible. ¡No señor!, no es irreversible.
Algunos piensan que sobrevivir es muy importante. Si las cucarachas llevan 350 millones de años sobreviviendo ¿no es justo que el ser humano pretenda alargar su vida lo más posible (como el famoso multimillonario ruso Dimitry Itskov y su avatar robótico). Más allá de esa razonable pretensión, la transferencia de conceptos, ya sea a través de una cucaracha o de una mosca de la fruta, no evitará “El Renacimiento” de la estupidez humana, porque de todos los seres vivientes el único que se autodestruye por nada es el ser humano. ¿Pensamos acaso que el sufrimiento es patrimonio exclusivo de la humanidad?. Tal vez ha llegado la hora de reflexionar seriamente en ese sentido si no queremos morir aplastados por la sandalia del temor.
7 years, 10 months ago
La sandalia del temor es una idea genial.
Me llama la atención eso de “almacenar información”, la información no es nada sin la interpretación. Y la interpretación supongo que, de poder ser almacenada, no puede serlo bajo la forma de información.
Por otro lado, ¿llamamos información a textos escritos con algún alfabeto? Porque el nuestro tiene apenas 26 signos y unas reglas de sintaxis, ¿cuanto mundo se puede almacenar con eso?
7 years, 10 months ago
Bueno, muchas gracias, también tu observación merece un comentario destacado. Es cierto, aún cuando se reuniera toda la información del planeta y se la almacenara en una bóveda para que el futuro se sirva de ella, no podrán transmitir la interpretación, a lo sumo la interpretación de otra interpretación. No sé si tendrá relación pero me recuerda a la siguiente noticia:
“Un grupo de once artistas mexicanos unidos con la intención simple de que “puede haber otra realidad, si uno se lo propone” lanzan poemas al espacio a través de una satélite llamado Ulises I. Ellos afirman que su propósito no es llegar a Marte ni buscar planetas parecidos a la Tierra, vida extraterrestre o vestigios de ella; solo buscan transmitir la poesía de unas piezas sonoras y la mayor expectativa es que Ulises I represente, siquiera para algunos, una señal, un estímulo, una muestra de los alcances de la imaginación”.
Lo que no me queda claro es a quién entonces va dirigida la transmisión del Ulises I. Lo mismo pienso respecto al almacenamiento de datos para el futuro porque en el supuesto que alguien esté esperando con su computadora para decodificarlos, tal como bien decís técnicamente serán signos que deberán reinterpretarse. En fin, creo que a la especie humana no le vendría nada mal una reinterpretación, presente o futura.
7 years, 10 months ago
El arte es aquello que resiste a la muerte, porque ninguna interpretación lo agota. ¿Qué quiere decir esto?
Quizá aquello que llamamos información, y que no es otra cosa que una serie de consignas codificadas en un medio de comunicación/transmición/descripción, tiene por objeto agotar aquello de lo que dice algo. Cuando algo se informa, se lo enajena en la forma que se le da, lo informado pasa a la información como sustantivo (la información es en principio un verbo, una actividad).
¿Qué mundo puede agotarse con 26 caracteres y unas reglas de sintaxis?
El mundo es mucho más como una obra de arte, es curioso cuando alguien dice que “el mundo es información”, parece que no hubieran entendido nada de qué lugar juega la comunicación en él.
¿Qué utilidad tiene, entonces, lanzar poemas al espacio para que nadie nunca los encuentre? Ninguna, quizá salvo poner contento a alguien sin motivo o razón.———- Mensaje agregado a las 12:49 ———- Mensaje anterior a las 12:35 ———-Por otro lado, no se trata de despreciar el lenguaje, sino de liberarlo de la miserable tarea de informar la realidad. Un poema es mucho más rico y fecundo que una información lógica, porque no se agota en ninguna interpretación; sin embargo nosotros creemos que una información unívoca es más fiel al mundo real que un poema. Eso es una forma de nihilismo, seguramente, el mundo es nada hasta que obtenemos información de él.
Tampoco se trata de negar el sentido estricto, menos en filosofía donde el asunto es ser riguroso con el discurso como un físico lo es con la data técnica de las observaciones. Pero el asunto de la filosofía no es agotar el mundo reduciéndolo a una serie de leyes con base en la utilidad, sino al contrario des-ocultar (aletheia) lo no agotado que es el mundo propiamente dicho.
Esto no es del todo así, era así en los griegos y vuelve a ser así en la posmodernidad, pero también está la historia del racionalismo que buscó por todos los medios (y con un ingenio y talento fabulosos) agotar el mundo informándonos de él.
7 years, 10 months ago
Una vez la reconocida artista plástica Marta Minujín, en un programa de televisión respondió a la pregunta ¿qué es el arte? arrojando al piso un plato que acababa de pintar, y que se partió en dos. Luego alzó ambos pedazos y mostrándolos a la cámara dijo altivamente: esto es arte, “el arte no se regala, se vende”. Reconoce también que por sus extrañas actitudes se la tilda de trastornada y a ello responde “Las grandes obras las crean los genios locos”, “El arte es salirse de lo establecido, es entrar en la eternidad y la trascendencia”.Supongamos que estas expresiones trascendieran lo meramente informativo, ¿no contienen un código oculto, indescifrable?. Sin embargo, tal cual lo que decís, resiste a la muerte porque ninguna interpretación las agota. Me llama poderosamente la atención este combinado porque en verdad, la obra en sí misma carece de valor significativo si el artista no la informa. En ese sentido esta misma mujer explica que “Hay muy buenos pintores y muy buenos escultores, pero pocos artistas”. Pensando al respecto me dije si Luciano Pavarotti hubiese cantado siempre bajo la ducha, seguramente no existiría el arte de su voz, arte que solo trasciende cuando el artista lo informa (lo expone) a la interpretación, única manera de resistir a la muerte.(bien)Entonces, ni el libro de Queneau de apenas 10 páginas que contiene cada una, un soneto, y que al combinarlos se obtiene la impresionante suma de cien billones de poemas distintos; ni el libro más grande del mundo de 731.000 hojas que contiene el cubo de Canon, (una colección de escrituras de la tradición Theravada del Budismo), pensado para que se conserve por los menos 5 milenios; ni las canciones de Riky Martin; ni los chistes de Luis Landriscina; ni los discursos del presidente uruguayo Pepe Mujica; encontrarán en el futuro una interpretacíon unívoca que confronte racionalidad y sentimiento al estilo Hume, para de ese modo esquivarle como mínimo, al olvido. Que el futuro encienda una hoguera con toda la información que le dejemos y sólo se quede con la expresión artística, antes que romántico me suena a práctico y hasta me atrevo a decir que sería casi como reinventar a la raza humana, mas si algún distraído tirase por el retrete las ingeniosas obras de arte de Marta Minujín, creo que…(me retracto de lo que pensé en voz alta).
7 years, 10 months ago
No hay que confundir el arte con el no-sentido, algunas cosas no se agotan en ninguna interpretación porque no hay nada que agotar. Pero no hay una fórmula para saber qué cosa es una obra de arte y qué cosa es basura. El éxito, el gusto personal, la crítica de los “entendidos”, la significancia política o social, la perfección técnica, ningún enfoque permite decir qué es una obra de arte. Por eso me gusta como la trata Deleuze, como lo que resiste a la muerte, yo agregaría que no resiste en el sentido de permanecer ahí guardada, no se resiste a la muerte simplemente durando; esa resistencia es a la vez una insistencia, resistencia a la muerte e insistencia en la vida.
A mi me gusta mucho la música, conozco un poco de teoría, toco algunos instrumentos (todo amateur), pero incluso con algún conocimiento no tengo en claro adonde está la obra de arte en la música. La música es muy especial, porque se desarrolla en el tiempo. ¿Si Pavarotti hubiera cantado siempre en la ducha y nunca en publico hubiera cantado igual de bien, pero qué cosa resistiría a la muerte en ese caso? O el arte no resiste nada a la muerte, o no es identificable con el talento técnico. Y sin embargo sin talento y sin técnica no es posible crear arte (aunque sea una técnica minimalista como el punk), no se crea arte por error o casualidad.
Debería leer más acerca de arte y ver menos futbol, jaja. O abrir un hilo y ver qué tienen para decir los del foro, para no desvirtuar el tuyo de las cucarachas.
Abrazo———- Mensaje agregado a las 01:45 ———- Mensaje anterior a las 17:11 ———-Se puede seguir acá:
7 years, 10 months ago
Estoy de acuerdo en que no se crea arte ni por error ni por casualidad y también me pasa que no comprendo demasiado el sentido de las Escuelas de Arte, porque yo que he sido un cantautor sin preparación técnica, descubrí en la música una manera de expresión muy singular donde la lengua no es más que un vehículo para sacar a la luz o llevar hacia el exterior lo que interiormente queremos decir.
Es un asunto de la psicología el inferir que entre lo que se dice y lo que se quiere decir hay una brecha que debe ser interpretada. Los contextos en donde el ser humano se relaciona y se comunica con el otro son al parecer los que determinan el significado de las palabras dichas, al menos esa es la opinión de algunos expertos de la psiquis. No recuerdo en cuál conversación vos habías mencionado a Habermas (creo que en algo que yo dije sobre la Escuela de Frankfurt). Luego googleando y revisando sobre sus teorías, lo que me resultó interesante y que me parece que encaja aquí es lo relacionado a la comunicación precisamente. Dice Habermas: “El ideal de la razón está inscrito en la interacción lingüística”, no es sobre lo único que habla, claro, pero partiendo del ubral de la interacción - descontando que el desarrollo del pensamiento se sirve de los signos - mi inquietud apunta a esa razón que dice una cosa cuando en realidad quiere decir otra y que se expresa sin más a través del convencioanlismo alfabético o como se llame, y no conforme intenta comunicarse a través del arte. Pero el arte tampoco alcanza si debe ser interpretado. Creo que por eso, en la búsqueda de darse a entender, cuando no halla en el presente el reflejo de lo que quiere decir, lanza todo su saber al futuro. Tal vez la razón oculta sea esa, como si hubiese comprendido que en el decir está todo agotado, en el decir, pero en lo que quiere decir (eso que se resiste a ser interpretado), todavía existe un deseo, y por eso fija la mirada en el futuro aún sabiendo que no va a estar, aún sabiendo que no hay interacción posible con el devenir incierto. Dialogar con el pasado es más sencillo, está todo ahí aunque deba interpretarlo, pero al futuro que no está es necesario advertirlo para que no caiga en la interpretación, porque si lo hace el ciclo se repite. Hay que enviarle toda la información posible, bien conservada, bien codificada, y una enorme etiqueta escrita en esperanto o algún signo universal de peligro que el futuro no tenga que interpretar y que diga: “abrir solamente en caso de inminente extinción de la humanidad” (jeje).
PD: No te preocupes por desvirtuar este thread, suelo equivocarme con mi creatividad marketinera cuando elijo un título para atraer muchos clientes, jajaja
7 years, 10 months ago
 

Buscar mensajes