Acerca de la obra de arte.

Viene de acá:
El hilo tiene por objeto pensar la determinación de la obra de arte y criticar la idea de que el mundo está hecho de información.
El éxito comercial, el gusto personal, la crítica de los “entendidos”, la significancia política o social, la perfección técnica, etc. ningún enfoque permite determinar qué es una obra de arte y qué es basura (léase objeto de producción no artística). Deleuze decía que la obra de arte es lo único que resiste a la muerte (no simplemente durando sino resistiendo a la muerte a la vez que insistiendo en la vida). Yo decía en ese hilo que la obra de arte resiste a la muerte porque no se agota en las interpretaciones posibles, no es reducible a información, y que el mundo es más como una obra de arte que no se agota y resiste a la muerte (e insiste en la vida) que como un sistema de información que se agota en su comunicación.
A modo de puntapié inicial y sin que haya necesidad de partir de aquí, dejo la pregunta que quedó picando (cuantas metáforas del fútbol, ¿será también a veces un poco como la obra de arte?): si Pavarotti hubiese cantado toda su vida en la ducha y jamás ante un público, ¿podría decirse que produjo algún tipo de obra de arte? ¿Qué es para la música resistir a la muerte si la naturaleza misma de la música es la finitud temporal en lugar de “perdurar”?
7 years, 10 months ago
¡Excelente propuesta! (y gracias por la publicidad, jeje). Terminé de escribir mis comentarios sobre el arte y la comunicación y después de publicarlo me encuentro con tu iniciativa más que interesante. Aunque para mi gusto le faltaría un poquitín más de picante, creo que el tema da para mucho. En realidad el arte tiene tantas aristas que para analizarlo, según mi criterio, hay que atravesarlo más allá del concepto. Y pienso eso porque estoy convencido que como literalmente es tan rico expresivamente, las élites se han adueñado de él y todo lo demás que no adquiera valor para ellos es expulsado de la categoría. En las grandes galerías de exposición del mundo, el arte popular prácticamente no tiene cabida. ¿Y por qué?, porque a través del arte se expresa el artista y para ese círculo selecto, artista es aquél que les dice lo que ellos quieren oir. Para mí el arte se nutre de la contemplación, tal vez la admiración sea un factor impactante para elevar una obra a la categoría de arte, pero la contemplación es la que le da permanencia. De ahí que necesite ser expuesta y aún cuando el artista desaparezca su obra perdura. Luego si aparece un garabato escondido en un cajón del artista desaparecido la única manera de elevar el rango mamarracho es a través de la interpretación elitista. Ellos tendrán su colección de obras de arte y la clase popular seguirá llamando artista al intérprete de cualquier cosa que les diga también a ellos lo que quieren oir (aunque no sea arte conceptualmente).
7 years, 10 months ago
Qué difícil, yo pienso que el arte gracias al no ser informativo/comunicativo no se deja instrumentalizar por el poder, siempre se libera (resiste a la muerte). ¿Y qué queda atrapado? El componente informativo/comunicativo, es decir, la moda.
¿Qué es el arte popular? El arte no es nunca popular, puede ser elitista, puede ser vanguardista, pero no es popular. Puede que llegue a popularizarse a fuerza de la comercialización, sobretodo en la actualidad con el marketing, pero el arte ya debe estar en otro lado para ese momento.
Y sin embargo hay una relación misteriosa entre la obra de arte que por sí misma es lo que resiste a la muerte y el pueblo oprimido y maltratado que no tiene tiempo ni conocimientos para preocuparse por el arte, pero sin embargo también de alguna manera resiste o intenta resistirse a los golpes del destino.
7 years, 10 months ago
Sí es difícil, por eso yo decía que si no atravesamos el concepto para echarle una mirada neófita podemos apilar opiniones sin llegar a ninguna parte. ¿Por qué negar el arte popular?, negarlo es darle comidilla a los pájaros. Quizá 400 ac o en los siglos IV o V, mientras los artistas esculpían sus obras en bronce o en mármol, el pueblo no tenía posibilidades de preocuparse por el arte, ni en Grecia ni en la Roma de Miguel Ángel, pero cuando el arte se expandió a otras ramas y el pueblo comenzó a expresarse artísticamente ahí es donde yo digo que la burguesía se apoderó de las obras y clasificó la estética para exponerla en círculos cerrados. Pero el pueblo continuó expresándose y aún lo hace. Claro que no ha podido despegarse de la clasificación y de la crítica de “los entendidos”, eso es un hecho, sin embargo encontró su espacio. Antes de ponerme a googlear lo primero que me vino a la mente eran aquellas pinturas en los carros de reparto que yo admiraba cuando era niño por sus formas y su colorido o unas mantas que traían a mi casa unos parientes que vivían en el norte, en Salta, también con formas y colores en los tejidos, que llamaban mi atención. Después con el tiempo me vengo a enterar que eso no era arte, ni los jarrones de barro, ni los trabajos hechos en cuero o con mimbre, eso no era arte, no, eso era artesanía, ¿mirá vos?, arte eran los cuadros de Picaso, incomprensibles para mí. Y ahora buscando en la web me encuentro con las más insólitas clasificaciones que continúan distinguiendo a toda costa la artesanía del arte e incluso recortando dentro del propio arte aquellas expresiones populares como “el arte urbano” o “el arte culinario” o “el arte conceptual”, etcétera. Y lo que más me repugna es la apropiación clasista, ese grupo de tipos que se atribuyen la autoridad para considerar qué cosa es arte y qué cosa no lo es, pero no desde el concepto - como ya decía - sino desde lo que para ellos es estético o de “buen gusto”. Dentro del “arte conceptual” hay tanta porquería amontonada que un sólo ejemplo me bastó para vomitar mi desagrado, fijate: “En 1961 Piero Manzoni exhibe su Mierda de Artista, latas que supuestamente contienen sus heces fecales. Pone las latas en venta por su peso en oro. También vende su aliento (contenido en globos) como Cuerpos de Aire”. ¿Y en dónde quedó que el arte no se deja instrumentalizar por el poder?, aquí no hay ningún tipo de componente informativo/comunicativo y sin embargo no se liberó de las garras elitistas que lo elevaron a la categoría de arte y lo exponen en las más importantes y reconocidas Galerías de Arte del mundo entero, mientras lo pibes en las calles expresan lo que sienten pintando graffitis.
7 years, 10 months ago
El arte me parece que siempre se pronuncia en contra de su tiempo o a favor de un tiempo por venir, es siempre intempestivo (el término vanguardista no me deja conforme). Esa característica se me ocurre que lo distingue de la artesanía (es decir, de la técnica, techné) y, en el mismo movimiento, de lo popular. No es en favor de una élite burguesa o aristócrata, cuando cualquier clase social se apodera de una forma o método de producción en serie de obras de arte es señal de que el arte ha desaparecido.
¿Pero esta distinción entre el arte y la artesanía es una distinción de grado o de naturaleza? ¿Y está realmente fundada o es un capricho?
Si el arte es la categoría que incluye lo que por su belleza o por sublime nos hace emocionar, entonces arte es cualquier cosa. Podemos encontrar emoción en el esfuerzo que hace un deportista, en la técnica exquisita que tiene un instrumentista virtuoso, en la cruda realidad que reconocemos en la letra de una canción popular, en los trapecistas del circo, en el rostro de un bebé que se ríe, prácticamente en cualquier cosa a gusto personal.
Yo parto de que no hay un método para determinar qué es arte y qué es artesanía (de ninguna manera en el sentido de basura), de cierta manera es por eso que la considero intempestiva, nunca viene a acomodarse a un tiempo actual, resiste al tiempo actual. No se trata de emocionar, sí tiene que hacernos sentir algo porque de eso se trata, pero no necesariamente en el sentido de gustarnos; nos tiene que dar a percibir algo que nos golpee, nos perturbe y nos transforme.
Heidegger escribió un libro sobre la obra de arte, lo tengo en lector de ebooks, pero ahora estoy leyendo a Bergson, va a tener que esperar. Por cierto, si querés pasate por mi hilo: Recién lo abrí, todavía no empecé a escribir nada, pero agendalo si te interesa.———- Mensaje agregado a las 21:47 ———- Mensaje anterior a las 21:43 ———-ACLARACIÓN: No digo que no haya arte en los cantantes populares, los malabaristas, los murgueros, los poetas callejeros o los grafitis (y todo por el estilo). Seguramente lo hay, pero no se encuentra en su técnica; quizá se halle en su modo de vida.
7 years, 10 months ago
Precisamente mi ojo crítico no alcanza a penetrar con profundidad la naturaleza o el significado del arte por esta cuestión que lo vincula con la técnica. Estoy de acuerdo con que el arte sea pura expresión y con que lo que en realidad muestra es el sentir del artista, quizá influenciado por sus experiencias o su entorno o su modo de vivir, pero definitivamente un artista no es un fabricante. Por eso nunca entenderé el objeto de los Talleres Literarios o las Escuelas de Arte, que se me ocurren auténticos formadores de operarios especializados en asesinar musas.
Bueno, ya nos hemos encontrado en “Bergson y la Duración” (todo un artista H. Bergson que muestra su sentir en impresionantes disertaciones filosóficas que intentan disimularlo. jeje)
¡Saludos!
7 years, 9 months ago
Hola!
Chicalleje
Tal vez si haya un enfoque para determinar que es lo que la gente llama arte y que es lo que este les da.
Me da la impresión que crees haber hallado una circunstancia en la cual queda claro que desde la obra de arte se transmite “algo” que no sería información hacia el espectador y ese “algo” probaría tu punto de la existencia de otras cosas aparte de la información.
¿Que crees que se transmite? ¿Lo crees inefable?
¿Quien sería la fuente de “algo”? ¿El artista, la obra, el observador?
Slds.
7 years, 9 months ago
 

Buscar mensajes