Sobre los fondos buitres y nuestro país.

Bueno, abro este tema porque sera frecuente en estos días, para que concentremos discusiones, pareceres, y toda la info que vaya saliendo.
Mi opinión, es que esto debiera funcionar como un concurso de acreedores, los que arreglaron, que cobren como corresponde, y los que no arreglaron, que vayan cobrando con una quita igual o menor de lo que se propuso en los canjes y en mayores plazos. Se podria hacer con depósitos en alguna cuenta que supervise alguna entidad internacional.
Claro que es patriótico decir “A los fondos, ni un dolar”, pero no creo que a la justicia yanqui (que es donde se pagan los bonos y bajo cuya legislación se emitieron varios) le interese demasiado el patriotismo y nos perdone la deuda.
Bueno, dejo abierta la discusión.
Saludos.-
hace 4 años, 3 meses
Es una negociación. En una punta de la mesa se sentará un negociador por parte del Estado Argentina, en la otra los abogados de los fondos buitre y ambas partes tratarán de obtener lo mejor para cada uno.
hace 4 años, 3 meses
Para mi hay que negociar con los fondos buitres, hay que pagar, no hay otra. Eso de a los fondos buitres ni un peso, nos deja mal parados ante el mundo, y por eso nadie nos quiere prestar plata, o nos prestan a tasas muy elevadas en comparación con otros países por el riesgo que implica prestarle a la Argentina.
hace 4 años, 3 meses
Negociar, no. Que negocie la justicia.
La negociacion fue en el 2005 y en el 2010, dos canjes abiertos a los que se acojieron el 90% de los acreedores.
Pasa que la justicia no te va a decir “no lo pagues porque son fondos buitres”. Y tampoco le podes pagar el 100% a los demas, porque los demas te pueden hacer el mismo juicio que te hacen los buitres ahora.
Salvo que alguno saque un recurso creativo onda “deuda odiosa” les vas a terminar pagando, aunque sea poco.
Saludos.-
hace 4 años, 3 meses
No sé si negociar no, los que negociaron ya aceptaron ese pago, estos están queriendo cobrar el 100%, y han surgido diversas posturas. Una que me llamó la atención es que si se envían los dólares para pagar a los que “negociaron een 2005” se pudieran embargar esos fondos, porque es según las leyes de Ney York, y no de la Argentina.
Saludos———- Mensaje agregado a las 10:16 ———- Mensaje anterior a las 10:15 ———-Y no son fondos buitres que son otra cosa, sino INVERSIONISTAS.
hace 4 años, 3 meses
diputada2011
No sé si negociar no, los que negociaron ya aceptaron ese pago, estos están queriendo cobrar el 100%, y han surgido diversas posturas. Una que me llamó la atención es que si se envían los dólares para pagar a los que “negociaron een 2005” se pudieran embargar esos fondos, porque es según las leyes de Ney York, y no de la Argentina.
Saludos———- Mensaje agregado a las 10:16 ———- Mensaje anterior a las 10:15 ———-Y no son fondos buitres que son otra cosa, sino INVERSIONISTAS.
Son fondos buitres, compraron deuda a precio VIL y pretenden cobrar el 100% cuando el 90% de los tenedores aceptaron el canje de deuda.
YO sinceramente no les pagaria nada.
Si la flota tiene que estar en mar argentino o en naciones aliadas o amigas, me la 2pa, ya tuvieron su oportunidad.
No la quisieron aceptar por codidiciosos, perdieron, como uno puede perder en la bolsa por comprar acciones que se desploman o estaban infladas en su valor.
hace 4 años, 3 meses
Esa es una apreciación personal, los fondos buitres son otra cosa, " son inversionistas que están en el país compran y cunado está cerca de defaultear , se van. No es este el caso ya que ellos TIENEN LOS BONOS como también, otros inversionistas particulares argentinos e italianos que se suman a cobrar. Ahora, cuáles son la Naciones aliadas? porque hasta hoy nadie le tiró un hueso a Argentina, ni Chavez, ni Evo, ni Dilma…. no será que nos dejaron solos, por no pagar como corresponde?
hace 4 años, 3 meses
No le pagas, por pura indignación, y cuando necesitás un crédito para algún tipo de obra de infraestructura, te desayunás con que te piden tasas prohibitivas para prestarte plata. Un gobierno tiene que hacer lo que le conviene al país y, muchas veces, el chovinismo no entra en esa categoría.
hace 4 años, 3 meses
diputada2011
No sé si negociar no, los que negociaron ya aceptaron ese pago, estos están queriendo cobrar el 100%, y han surgido diversas posturas. Una que me llamó la atención es que si se envían los dólares para pagar a los que “negociaron een 2005” se pudieran embargar esos fondos, porque es según las leyes de Ney York, y no de la Argentina.
Saludos———- Mensaje agregado a las 10:16 ———- Mensaje anterior a las 10:15 ———-Y no son fondos buitres que son otra cosa, sino INVERSIONISTAS.
No. Los fondos buitres no son inversionistas, son carroñeros. Compran bonos basura, deuda defaulteada y despues litigan.
No es algo diferente a los que compraban hipotecas basura y la comercializaban y crashearon USA.
Por otra parte, los fondos buitres hoy te hacen juicio invocando el , vos no podes pagarles al 100% porque estarias entrando en conflicto con el 90% de los acreedores que si aceptaron.
Y si, dado que los bonos emitidos en 2005 y en 2010 se hicieron bajo legislacion de NY, como por ejemplo el cupon PBI que pagamos ahora en diciembre, pueden ser embargados.
Pero antes argentina va a meter un amparo y va a poder pagar tranqui, segun dicen en casi todos los medios.
Lo cual no elimina el problema de los buitres.
Saludos.-
hace 4 años, 3 meses
juanmL82
No le pagas, por pura indignación, y cuando necesitás un crédito para algún tipo de obra de infraestructura, te desayunás con que te piden tasas prohibitivas para prestarte plata. Un gobierno tiene que hacer lo que le conviene al país y, muchas veces, el chovinismo no entra en esa categoría.
Igual el riesgo pais va a seguir alto, colombia en su peor momento con la guerrilla y el 40% del pais en manos de la guerrilla armada tenia menos riesgo pais que nosotros a pesar de haber renegociado nuestra deuda y en esos momentos, tener datos creibles de crecimiento e inflacion y superavit comercial.
Ni hablemos de españa y grecia que corre riesgo de salirse del euro.
Las consultoras que hacen el riesgo pais responden a intereses y eso esta mas que claro.
hace 4 años, 3 meses
Rohan, tenés algún artículo sobre que son fondos buitres?
Las consultoras responderán a intereses , bla, bla, ……., pero con esa baja en la puntuación la bolsa se fue a pique, luego recuperó despues que habló cristina. O sea, que si quieren pensar que todo está bien, que así sea.
Saludos
hace 4 años, 3 meses
diputada2011
Rohan, tenés algún artículo sobre que son fondos buitres?
Las consultoras responderán a intereses , bla, bla, ……., pero con esa baja en la puntuación la bolsa se fue a pique, luego recuperó despues que habló cristina. O sea, que si quieren pensar que todo está bien, que así sea.
Saludos
Sube y baja el riesgo pais por el riesgo de default, por el embargo de los bonos y por la incertidumbre de que pasa si la argentina se ve obligada a pagar.
Y como sube el riesgo pais, eso se siente en la bolsa porque tiene implicancias en el credito.
No se que es lo que necesitas sobre los fondos buitres, con googlear te aparece de todo. Yo me informo con el programa de montenegro y las cosas que leo en lapoliticaonline, cronista o ambito.
Por ultimo no entendi, quien es el que piensa que esta todo bien?
Saludos.-
hace 4 años, 3 meses
PedroJuan5689
Si no leo mal, lo que Rohan propone es pagarles igual a los buitre con lo acordado con los otros buitre en el 2010.
Que no es muy distinto a lo que haces en un concurso de acreedores. Arreglas con la mayoria, obviamente tenes que juntar un buen numero, y los que no arreglan se cobran de una cuenta especial en las condiciones que impone el sindico, creo, que nunca pueden ser mejores que los que si arreglaron, dado que no se puede privilegiar acreedores.
Saludos.-
hace 4 años, 3 meses
Algo que SIEMPRE quise saber. Un país no puede sobrevivir sin pedir dinero al extranjero?
Lo que ya pedimos ya fue, negociemos hasta donde podamos y después paguemos. Pero hablo a futuro, es tan imposible no endeudarse más? (no hablo de un mínimo, hablo de deuda enserio).
De ser así, por qué los países necesitan endeudarse en lugar de posponer cosas? tanta esperanza se tienen a futuro que van a poder devolver con intereses?
hace 4 años, 3 meses
Rohan, todo lo que pusiste lo sé, menos que estos sean fondos buitres, que ciertamente es diferente a lo que me respondió mi docente y lo que escuché en la radio de la bolsa.
Saudos
hace 4 años, 3 meses
PedroJuan5689
Y mientras se realizan los pagos “no oficiales” ¿qué más se hace? ¿en que momento los buitres recibirán ese pago?
Eso te lo va a definir Griesa o alguna corte yanqui. Empeorara o mejorara estimo segun las gestiones de nuestros abogados.
A que te referis con “pago no oficial” ?
El unico pago que hara la argentina es el cupon PBI y no se que otro bono vence ahora, son unos 3500 millones verdes.
Saludos.-
hace 4 años, 3 meses
rohan2k
Negociar, no. Que negocie la justicia.
La negociacion fue en el 2005 y en el 2010, dos canjes abiertos a los que se acojieron el 90% de los acreedores.
Pasa que la justicia no te va a decir “no lo pagues porque son fondos buitres”. Y tampoco le podes pagar el 100% a los demas, porque los demas te pueden hacer el mismo juicio que te hacen los buitres ahora.
Salvo que alguno saque un recurso creativo onda “deuda odiosa” les vas a terminar pagando, aunque sea poco.
Saludos.-
A ver, esto no es derecho internacional, porque los bonos se emitieron en EEUU y hay que aceptar las normas y reglas del derecho de ese país, la Argentina cuando los emitió sabía muy bien donde se metía. La justicia de EEUU emitió un fallo y hay que pagar. El canje no tiene porque ser obligatorio, podías aceptar o no. El gobierno argentino invento unilateralmente eso de que si no entras en el canje no cobras nunca mas, algo totalmente fuera de la ley, como nos tiene acostumbrados.
hace 4 años, 3 meses
facineroso1976
A ver, esto no es derecho internacional, porque los bonos se emitieron en EEUU, y la Argentina cuando los emitió sabía muy bien donde se metía. La justicia de EEUU emitió un fallo y hay que pagar. El canje no tiene porque ser obligatorio, podías aceptar o no. El gobierno argentino invento unilateralmente eso de que si no entras en el canje no cobras nunca mas, algo totalmente fuera de la ley, como nos tiene acostumbrados.
Yo considero que ambos extremos son están muy flacos de argumentos para prosperar. El no pagar, y el pagar el 100%.
Ambos casos implica violaciones a la igualdad entre los acreedores, el famoso Pari Passu, según leí.
Pagarle el 100% a alguien que no entro al canje vía acciones legales, implicaría dejar la puerta abierta para que todos los que canjearon deuda se sientan discriminados y accionen legalmente. Y ahí si se pondrían en riesgo las finanzas del país.
De todas formas esto baja a Griesa y luego subira de nuevo a alguna Corte de apelaciones.
Esta nota de pagina 12 explica bastante. Leer.
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York ratificó ayer el fallo del juez Thomas Griesa, que determina que la Argentina discrimina a los bonistas que rechazaron ingresar en las reestructuraciones de 2005 y 2010. El tribunal rechazó así la apelación del gobierno argentino favoreciendo a los fondos buitre. entre los que se encuentra el NML Capital, que exige más de 370 millones de dólares y logró que la Justicia de Ghana retuviera la Fragata Libertad. El fallo de Griesa se basa en una interpretación expuesta por los holdouts de la denominada cláusula pari passu, que permite que un solo acreedor pueda obtener el cobro del monto adeudado fuera del arreglo global. El secretario de Finanzas, Adrián Cosentino, sostuvo que la sentencia “no da en absoluto por finalizado el litigio sobre el pari passu, el que requerirá de procedimientos adicionales tanto en primera como en segunda instancia, y por supuesto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos”. El recorrido legal será similar al que transitaron los abogados del Banco Central para lograr que se levantara un embargo de una de sus cuentas en la Reserva neoyorquina.El 23 de febrero último Griesa permitió al fondo NML Capital utilizar en forma inusual la cláusula pari passu. La presentación consistió en interpretar que la cláusula establece que cuando los países soberanos pagan el servicio de su deuda reestructurada, la cual siempre se emite con un descuento sobre el nominal, deben contemporáneamente pagar en su totalidad la deuda que se les debe a quienes no ingresaron a la deuda reestructurada. Esta interpretación es de Paul Singer, socio fundador de NML Capital. Singer la utilizó durante la reestructuración de la deuda soberana de Perú, valiéndose del concurso de un juez belga que aceptó la interpretación, y ahora pretende hacer lo mismo con la Argentina y ante el juzgado de Nueva York.En julio último el Gobierno pidió al tribunal de apelaciones que revocara la decisión del magistrado neoyorquino para impedir que estos fondos buitre obligaran al país a pagar los bonos en cesación de pagos. El argumento de la Casa Rosada fue que una eventual ratificación de las sentencias de Griesa podría “socavar” los acuerdos de deuda y desencadenar una nueva crisis financiera en el país. Los acreedores sostienen que “la Argentina es una nación con más de 46.000 millones de dólares en reservas de libre disponibilidad. Tiene recursos de sobra para pagar esas obligaciones en mora, de la misma manera que ahora paga otras. Simplemente se niega a hacerlo, a pesar de años de litigio y la entrada de varios juicios en su contra”. La Cámara de Apelaciones neoyorquina, por fallo unánime de sus tres integrantes, afirmó que el país violó el “tratamiento igualitario” que debía a los bonistas en el marco de las reestructuraciones de deuda. “Nada en el registro apoya la afirmación general de Argentina de que el dictamen hundirá a la república en una nueva crisis financiera y económica”, señaló Barrington Parker, uno de los jueces de la Cámara.De tal manera, el fallo de Griesa le ordena a la Argentina que ante cada pago de servicios de los títulos emitidos en los canjes pague a los fondos buitre una suma actualizada de los intereses acumulados desde 2005, como si hubiesen entrado al canje. “Si el canje estuviese abierto, Argentina tendría el argumento de que hay canal abierto que atiende el pari passu entre todos los tenedores, hayan adherido o no a los canjes previos”, explicaron desde una consultora privada. Desde el Gobierno aseguran que cualquier reconocimiento a estos fondos, que “tuvieron oportunidad en dos megaoperaciones”, implica una violación a la práctica internacional en materia de reestructuración de deudas soberanas.“Esta orden ya se encuentra suspendida desde el momento mismo en que fue dictada y hoy sigue suspendida. No se altera para nada el statu quo actual”, aseguró Cosentino. Según explicó el secretario, la decisión de la corte “es de naturaleza conceptual y carece de toda aplicación práctica en lo que concierne al normal cumplimiento de los servicios de deuda”. Si bien la Cámara confirmó la interpretación propuesta por los fondos buitre sobre la cláusula pari passu, no autorizó la aplicación del fallo de Griesa sobre los pagos. De hecho, la Cámara solicitó al controvertido magistrado revisar los aspectos de su orden de pagos y proponerle al tribunal un mandato más preciso. Según confirmaron fuentes oficiales, la posición argentina seguirá siendo demostrar que la medida no es legalmente aplicable.En la práctica, los abogados de la Casa Rosada inician un camino similar al transitado por el cuerpo letrado del BCRA sobre los 105 millones de dólares depositados en el Bank of New York. En julio del año pasado, luego de varias presentaciones y de la intervención de la Casa Blanca –quien se expidió a favor de la Argentina–, la Cámara de Apelaciones de Estados Unidos anuló el embargo que regía desde 2006 por orden también de Griesa a pedido de dos fondos buitre, desestimando la figura de alter ego –dependencia respecto del Ejecutivo– que utilizaron para el fallo. Ese máximo tribunal consideró que el BCRA mantiene incluso un mayor grado de independencia que la FED o el Banco de Inglaterra.
Otra nota interesante:
El fallo de la Cámara de Apelaciones de New York, que ordenó al país a cumplir con el pago de los 1333 millones de dólares que reclaman los fondos que no ingresaron al canje de deuda, podría obligar a Cristina Kirchner a optar por cancelar esos pagos o ingresar en un nuevo default. Así lo entendieron consultores y especialistas jurídicos consultados por LPO, que coincidieron en que el juez Thomas Griesa, que ahora debe definir cuando y como Argentina debe cumplir con los fondos buitres, podría instar al país a rever su postura intransigente con los holdouts. Es que como el fallo les dio la razón en todo a los denominados fondos buitres a los que puso en paridad con el resto de los bonistas a los que Argentina está pagando, desestimó de alguna manera la estrategia del Gobierno que consistía en aplicar la inmunidad de soberanía y así evitar un embargo sobre el pago que se hace a los bonistas que sí aceptaron el canje. Esta barrera protegía a Argentina ante las demandas de los fondos NML-Elliott, Drat y Aurelius, que ahora encontraron un nuevo atajo para acceder a esas cuentas, que se pagan a través del Banco de Nueva York o a eventuales movimientos de fondos del Banco Central, la Anses u cualquier otro organismo público. La dead line de DiciembreSin esa protección, Argentina podría perder parte de los 3600 millones de dólares del cupón de PBI que debe pagar el 15 de diciembre. Excepto que opte por aceptar el reclamo de los fondos buitres y negociar previamente, lo que significaría una derrota política de enorme magnitud para Cristina Kirchner. Un informe de la consultora ACM lo explica con claridad, luego del fallo de la Corte del Segundo Circuito de Nueva York, Griesa debe ahora determinar como compensa la “discriminación” de los denominados fondos buitres realizada hasta ahora por Argentina cada vez que le pagó a los bonistas.Es que el gobierno nunca reconoció el derecho d elos bonistas que no entraron en los canjes del 2005 y el 2010, como es el caso de estos fondos y hasta logró la sación de una “ley cerrojo” que le impide abrir negociaciones con estos bonistas, estrategia que hoy se le estaría volviendo en contra al impedirle reabrir una negociación que se presume urgente.En este marco, la Corte de Nueva York le indicó a Griesa dos caminos posibles para cumplir con las pretenciones de los fondos buitres en pagos futuros. Esto es que pague “a prorrata” a los litigantes concurrentemente o por adelnatado con los desembolsos que realiza para los tenedores que si aceptaron los canjes de 2005 y 2010, es decir los que poseen bonos Par, Discount y Global 2017, todos bajo legislacion extranjera lo que obliga a pagarlos en dólares.“En un caso el monto total de los pagos a efectuarse en diciembre irían íntegramente a los litigantes, que reclaman un piso de capital de u$s 650 millones que sumando punitorios e intereses supera los u$s 1300 millones”, señala ACM.Y en el otro, el desembolso sería menor, pero si Argentina no prevé dinero adicional, podría entrar en default. Ya que por un eventual embargo d elos fondos buitres el dinero depositado no alcanzaría para completar el pago a los bonistas que si aceptaron el canje. Esto provocaría un verdadero desastre financiero, según la consultora, ya que el default “habilitaría la aceleración del capital adeudado, volviendo así el país a quedar en una situación de imposible cumplimiento”. En este escenario de opciones desagradables a la Argentina sólo le restaría ganar tiempo con apelaciones que podrían llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos, que interviene únicamente en caso de violación de leyes federales, lo que pone en duda que habilete la instancia.El país si podría apelar el próximo fallo de Griesa que establezca los mecanismos de pago. Si apelara acaso gane algo de tiempo y esta situación crítica no se dispare el próximo 2 de diciembre cuando se dispara el primer vencimiento de los bonos mencionados.Otra posibilidad que evalúa ACM para el corto plazo es que el gobierno cambie una vez más el agente de pago, actualmente el Bank of New York, a fin de evitar que este cumpla con lo que le ordene Griesa. Una estrategia que la Argentina ya aplicó para evitar embargos y que acrecentó su mala fama en las finanzas internacionales.ACM advierte incluso que la ley cerrojo, sancionada por el Congreso para impedir pagar a los fondos que no aceptaron la quita propuesta por el gobierno de Néstor Kirchner, se ha convertido objetivamente en un obstáculo para encarar una solución negociada con los fondos buitres y hasta le dio sustento legal a su reclamo.La norma fue uno de los argumentos utilizados por los fondos buitres para argumentar ante la justicia que estaban siendo objetos de una discriminación. Sin fuera derogada se diluiría el argumento de trato discriminatorio. Pero entonces la derrota política de Cristina sería total, aunque tal vez no peor a un nuevo default.
Hace ya una semana que se dio a conocer el fallo de la Cámara de apelaciones de Nueva York a favor de los fondos buitres que embargaron a la Fragata Libertad en Ghana. Los negativos efectos en los mercados no se hicieron esperar, particularmente por temor a un “default técnico”.Es que las demandas de los bonistas que no entraron en el canje de deuda se basan en la ley de pari passu, que obliga al emisor del bono a tratar a todos los tenedores de la misma forma. De esta forma pudieron escudarse bajo el argumento de discriminación, y si la Argentina decide no pagar, se entraría en un default con ellos.La consultora ACM reporta que durante los últimos días hubo una caída generalizada que promedió un 14% para los títulos bajo legislación extranjera y del 9,5% para los que están bajo las leyes nacionales. El cimbronazo se hizo sentir en las calificaciones de dedua de largo plazo por parte de las agencias Fitch y Standard & Poors.ACM señala en su informe que de esta forma la Argentina se ha vuelto uno de los países más riesgosos no sólo de la región sino también de todo el mundo. Así, el bono Discount paga un rendimiento del 13,2%, cuando uno de la misma madurez en Guatemala paga 5,4% y un título de El Salvador 6,3%.“Incluso los CDS a 5 años de argentina, que son instrumentos creados para asegurar el riesgo de crédito ante un posible default de los títulos, alcanzó 1965 p.b., mientras que una semana atrás rondaba los 940 p.b. Tengamos en cuenta que Brasil se encuentra en torno a los 110 p.b. y Perú en 108 p.b. Estos son rendimientos que no se observaban en Argentina desde mediados de 2009, momento en el que se empezaba a dejar atrás lo peor de la crisis”, reza el estudio.OpcionesDesde ACM resaltan la importancia de la ley Cerrojo durante el canje de la deuda del 2005. “En aquel contexto, donde obtener una tasa de participación lo suficientemente elevada como para que no pueda dudarse del éxito de la iniciativa, la Ley Cerrojo adquiría una lógica política irreprochable”, destacan.Sin embargo, el largo proceso en el que se han empantanado las negociaciones por el default argentino del 2001 han llevado a una “mala predisposición en diversos ámbitos, tanto judiciales como en foros financieros internacionales. De este modo, la antipatía que generan inversores como Paul Singer, quienes se especializan en procurar bloquear acuerdos y luego en sacar ventajas respecto del resto de inversores, fue viéndose contrarrestada por la actitud de un deudor que, de alguna manera, se vanagloria de que no las piensa cumplir”, dicen desde la consultora, saltando a defender a los fondos buitres.A eso se le suma el malestar que ha ido generando la falta de una propuesta para arreglar con el Club de París, como así también la negativa argentina de responder a los fallos judiciales del Ciadi.Por el momento, el juez Griesa deberá resolver de qué manera se les pagará a los holdouts que quedaron afuera del canje, algo que sucedería recién en marzo del año que viene, pero que podría extenderse hasta el 1 de octubre de 2013, con lo que los vencimientos que tiene que hacer el gobierno al empezar diciembre y el próximo marzo no correrían riesgo.En ese sentido, un informe de la consultora Elypsis señala que “en su fallo, el juez propone que se pague de manera proporcional: por ejemplo, si los bonos del canje son aproximadamente usd35 mil millones y el reclamo de los holdouts es de USD 1.33 mil millones, el gobierno debería pagar a los holdouts un 3.8% (es decir 1,33/35 centavos por cada dólar) de lo que pague a los bonistas”. Y continúa diciendo que “según este criterio, los pagos inmediatos asociados al fallo definitivo serían montos pequeños: los bonos del canje pagan sólo un pequeño interés y sólo el Global 17 amortiza tempranamente (del resto, el más corto es el Discount y comienza a pagar capital recién en 2026). Pero el número puede duplicarse si se suman holdouts residentes en EEUU que aún no litigaron (y aún más, si es cierto que los litigantes andan por el mundo comprando barato bonos en default para sumarlos al reclamo). Y la cifra puede elevarse más si el juez incluye en la prórrata los pagos del cupón del PBI –aunque éste muy probablemente sea cero el año entrante“. ”Por otro lado, no se puede descartar una interpretación más cruda (es decir, menos económica) del pari passu: si se le paga todo lo establecido en el canje a los que canjearon, se debe hacer lo mismo con los que no canjearon, y dado que los vencimientos de los bonos de éstos últimos fueron acelerados por el default, se debería pagar capital e interés todo de una vez. Por último, el pari passu, tanto en su versión pro rata como en su versión cruda, activaría la cláusula de Rights Upon Future Offers (RUFO) que otorga a los bonistas el derecho de beneficiarse con cualquier mejora de lo ofrecido en el canje", advierten deste el estudio dirigido por el economista Eduardo Levy Yeyati.“Creemos que la incorporación de una excepción a la Ley Cerrojo que permita dejar el canje abierto por el tiempo en que ingrese la totalidad de los bonos elegibles, sería una ayuda importante para mejorar la imagen de incumplidor serial que nuestro país está mostrando en tribunales”, proponen en ACM.
hace 4 años, 3 meses
rohan2k
Yo considero que ambos extremos son están muy flacos de argumentos para prosperar. El no pagar, y el pagar el 100%.
Ambos casos implica violaciones a la igualdad entre los acreedores, el famoso Pari Passu, según leí.
Pagarle el 100% a alguien que no entro al canje vía acciones legales, implicaría dejar la puerta abierta para que todos los que canjearon deuda se sientan discriminados y accionen legalmente. Y ahí si se pondrían en riesgo las finanzas del país.
De todas formas esto baja a Griesa y luego subira de nuevo a alguna Corte de apelaciones.
Esta nota de pagina 12 explica bastante. Leer.
Otra nota interesante:
Rohan ya con leer las primeras lineas me basta, la Argentina no quiere pagar, pretende mantener su impunidad llevando la discusión ante el G20 (que poca bola nos van a dar y hasta se nos van a cagar de risa cuando les nombren por ese asunto lo de la fragata libertad) o ante la corte suprema de justicia de EEUU, que solo trata de 7 a 10 causas como mucho en el año de suma importancia y gravedad institucional. Vos te pensas que va a prosperar nuestro reclamo?, te pensas que la corte de EEUU es influenciable del poder ejecutivo como aqui?, solo soñandolo.., es más la responsabilidad y seriedad institucional nos esta brindando como lección el gobierno de Ghana.
Con un año del futbol para todos podemos pagar esas deuda, quedar bien parados y comenzar a recibir inversiones, trabajo y generación de riqueza para el país. Tan difícil es entender esto???
Y por si no te queda claro, la salida de default es una gran mentira, todavía seguimos en el. O sea después de 10 años seguimos en la misma….
hace 4 años, 3 meses
No entiendo porque buitres. Buitre seria Chavez que nos presto a una tasa que triplicaba la del momento.
Buitres fueron los K que le pagaron el 100% al contado al FMI sin negociar nada en favor del pais, con tal de que no les revisen las cuentas y les destapen los chanchullos.
Buitre es Cristina que ya dijo “pueden quedarse con la fragata…” y vaya uno a saber con cuantyas cosas ams se van a quedar.
hace 4 años, 3 meses
Langdom
No entiendo porque buitres. Buitre seria Chavez que nos presto a una tasa que triplicaba la del momento.
Buitres fueron los K que le pagaron el 100% al contado al FMI sin negociar nada en favor del pais, con tal de que no les revisen las cuentas y les destapen los chanchullos.
Buitre es Cristina que ya dijo “pueden quedarse con la fragata…” y vaya uno a saber con cuantyas cosas ams se van a quedar.
Yo le debo guita al estado por una multa porque me engancho cruzando la doble linea amarilla con mi automóvil, me quieren cobrar $3000 pesos de multa, esa es la tarifa y la ley, pero están todos locos, no les voy a pagar nunca más, son unos buitres!!
hace 4 años, 3 meses
Mi vieja es docente y le paga el Estado parte en “negro”. Después persiguen a los privados que hacen lo mismo. Eso no es buitre?
hace 4 años, 3 meses
es que en todas partes dice “los mal llamados fondos buitres”, claro, todo depende de tu fuente. Ell 1° de los art. es pag12 dixce una cosa el 3° no dice exactamente lo mismo.
Y la Suprema Corte de EEUU, puede tomar 1 o 3 casos por año….ahora vuelvo a preguntar: algún país amigo dijo algo? tenemos añgún país amigo?
hace 4 años, 3 meses
Rescato sobre todo el tercer artículo y su último párrafo.
Y agrego la necesidad de reformar las leyes y códigos de la Argentina para no volver a tener esos recovecos legales que perjudican nuestra soberanía
hace 4 años, 3 meses
michaelblue
Por que no empiezan a explotar Vaca Muerta, y con esa plata se pagan todas las deudas (Incluida al FMI).
Porque la mayor parte de esa plata se la va a terminar llevando Chevron, que es el que pone la tarasca.
De todas formas, van a pasar un par de años hasta que Vaca Muerta esté en operaciones, y las deudas vencen ahora.
hace 2 años, 8 meses
Lo vengo diciendo hace muchos años: SIEMPRE SE PAGA, porque el dinero que los GOBERNANTES se afanan de NUESTRO PAÍS, va a parar a los fondos buitre y demás fondos que compran TITULOS DE DEUDA (BONOS), que emite el país, para tapar EL AFANO que ellos mismos hacen……ese el verdadero negociado, y por eso la ENFERMEDAD de buscar el poder…..
Todo lo hacen, y todos lo seguirán haciendo, mientras la sociedad siga “adormecida” con la estupidez del fulbo pa' todos, minitas en bolas Tinelli, chusmerío barato, drogas para todas y todos, y demás planes de los gobiernos para mantener idiotizado al ciudadano común.
Acuerdense, TARDE O TEMPRANO el gobierno arregla con los acreedores, por más discurso humo que haga la delincuente de Kris.
hace 2 años, 8 meses
El Financial Times calificó como ‘'extorsivo’' el fallo de Thomas Griesa06:24 | En sintonía con lo que declama el gobierno Nacional, el reconocido editor Martin Wolf advirtió hoy que “si Argentina es obligada a pagar a los holdouts en su totalidad, el precio será cargado por los argentinos” y que esto representa “una extorsión respaldada por el poder judicial de Estados Unidos”
———- Mensaje agregado a las 18:58 ———- Mensaje anterior a las 18:57 ———-
Se apelaron los sobreseimientos por el megacanje de 2001
hace 2 años, 8 meses
Woolan
Todo muy lindo pero la historia no cambia y hay q ponerla.
Si se declara que el mega canje fue ilegal algo puede cambiar.
hace 2 años, 8 meses
Después de abrirnos de gambas, el juez se despacha con esto.El juez Thomas Griesa rechazó la cautelar que pidió Argentina y la pone al borde del default
hace 2 años, 8 meses
Incompetentes e irresponsables. El “marxista” Kicillof por este fracaso se hubiese ganado un boleto de ida a Siberia.
Veremos que ocurre.
Lo del juez es irreprochable y coherente. Desde un principio viene diciendo “Vengan y negocien”, y estos inútiles tensaron la cuerda e hicieron política interna. Ahora el viejo dice “Vengan y negocien o van a defolt”. Ojalá estos megalómanos de puerto madero vayan y arreglen el quilombo en el que nos metieron. De lo contrario nos iremos al bombo y CFK será recordada como una De la Rua o Bignone cualquiera.
hace 2 años, 8 meses
Emelianenko
Incompetentes e irresponsables. El “marxista” Kicillof por este fracaso se hubiese ganado un boleto de ida a Siberia.
Veremos que ocurre.
Lo del juez es irreprochable y coherente. Desde un principio viene diciendo “Vengan y negocien”, y estos inútiles tensaron la cuerda e hicieron política interna. Ahora el viejo dice “Vengan y negocien o van a defolt”. Ojalá estos megalómanos de puerto madero vayan y arreglen el quilombo en el que nos metieron. De lo contrario nos iremos al bombo y CFK será recordada como una De la Rua o Bignone cualquiera.
La única forma de arreglar este quilombo es encontrarle la vuelta a cómo pagar la guita que vence en Nueva York y aguantar hasta el año que viene para pagarles el 100% a los buitres
hace 2 años, 8 meses
Emelianenko
Incompetentes e irresponsables. El “marxista” Kicillof por este fracaso se hubiese ganado un boleto de ida a Siberia.
Veremos que ocurre.
Lo del juez es irreprochable y coherente. Desde un principio viene diciendo “Vengan y negocien”, y estos inútiles tensaron la cuerda e hicieron política interna. Ahora el viejo dice “Vengan y negocien o van a defolt”. Ojalá estos megalómanos de puerto madero vayan y arreglen el quilombo en el que nos metieron. De lo contrario nos iremos al bombo y CFK será recordada como una De la Rua o Bignone cualquiera.
Vos crees en lo que estas diciendo?
Lo de Tomas es altamente reprochable, incoherente por donde se lo mire, los fondos carroña JAMAS se sentaron a negociar, en ninguna reestructuracion (2005/2010) y mucho menos dsd q Tomas tiene la causa en sus manos.
Se apelo la causa por el blindaje y megacanje q “casualmente” parte de la justicia Argentina paso por alto 10 años, sin investigar y dejando absueltos a los culpables de la mayor estafa del siglo y que algunos de ellos los ves operando como lo hacian alla por 1999/2000.
Si buscas culpables, “inutiles”, en el cafe te subi un par de fotitos
juanmL82
La única forma de arreglar este quilombo es encontrarle la vuelta a cómo pagar la guita que vence en Nueva York y aguantar hasta el año que viene para pagarles el 100% a los buitres
Como viene la mano, vamos a caer en la falacia del default tecnico, es lo que quiere Tomas y una parte del Capitalismo salvaje, los republicanos de EEUU q seguramente pretenden cambiar el orden financiero y de reestructuracion de deudas mundiales a Londres y estos fondos buitres q a esta altura deberiamos saber quienes son los supuestos bonistas q los integran.
hace 2 años, 8 meses
En realidad, viendo el comunicado oficial, se ve muy clara cual es la estrategia del gobierno. Si hubiera un periodismo serio, estarían analizando si puede ser exitosa o no:“Esta decisión soberana de la República Argentina implica advertir respecto de las consecuencias de sus actos a los Estados Unidos por la responsabilidad internacional que le cabe por las decisiones de su Poder Judicial, al agente fiduciario, a las entidades financieras involucradas, a los litigantes y al mismo juez Thomas Griesa respecto a eventuales acciones judiciales que nos permitan hacer valer legítimamente nuestros derechos como miembro de la comunidad internacional, la Organización de los Estados Americanos (artículo 61), la Organización de las Naciones Unidas (artículos 2ª inciso 1 y 4), convenio constitutivo del Fondo Monetario Internacional (artículo 4º), ante el Tribunal Internacional de La Haya como sujetos de derecho internacional y ante tribunales ordinarios de la República Argentina.“La ejecución del pago en tiempo y forma para cumplir regularmente nuestras obligaciones emergentes del prospecto y sus contratos respectivos, implica advertir que si alguien dispusiera de los fondos depositados en la cuenta del fiduciario afectaría los derechos de sus verdaderos dueños, que no son otros que los tenedores adheridos voluntariamente al canje y constituiría una grave alteración a las condiciones fijadas en el prospecto, implicando desde una apropiación indebida de fondos de terceros, desbaratamiento de derechos acordados, incumplimiento de su responsabilidad contractual y otras tipologías que podrían configurarse.“El hecho que el prospecto haya establecido una prórroga de jurisdicción en favor de la legislación norteamericana no implicar la aceptación de actos jurisdiccionales de cumplimiento imposible. Máxime teniendo en cuenta que el fallo vulnera el principio de inmunidad soberana vigente en ese país como norma de jerarquía institucional superior e interpreta además en forma antojadiza y absurda el principio de ‘pari passu’. Acatar una sentencia no puede exigir el incumplimiento de las obligaciones asumidas.“Cualquier conducta, que pretenda obstaculizar este pago a nuestros acreedores constituye una acción violatoria del ordenamiento jurídico del derecho público internacional que prohíbe la coerción a otros estados en virtud de la igualdad soberana, claúsula que también rige en Estados Unidos.
La idea es que Griesa embargue esos fondos (que son unos us$ 200 millones) y una vez que lo haga, Argentina va a demandar a Griesa, al Banco de Nueva York y a EEUU ante tribunales internacionales.Si el sustento legal es fuerte no lo sé. Si es probable que muchos países quieran revertir el fallo, porque el fallo beneficia a fondos especulativos por sobre países.
hace 2 años, 8 meses
 

Buscar mensajes