Especulación, monopolios, y precios

Este es un tema de nunca acabar así que vamos a tratar de ver qué hay de teoría/evidencia a favor y en contra de que los oligopolios pueden establecer el precio que gusten o se les antoje para sus productos y generar inflación.
Empezamos con el economista marxista Rolando Astarita, quien, supongo, estará a favor de esta teoría de que los empresarios generan la inflac. Va un resumen de los errores lógicos y afirmaciones falsas que, señala el (¿neoliberal? ¿Chicago Boy?) Astarita, cometen los defensores de esta teoría (la nota es una crítica ):
1. Sus defensores dicen que Argentina no es el único país con inflación alta. Pero lo cierto es que, de las principales 42 economías del mundo, sólo Argentina, Venezuela e India tienen inflaciones de dos dígitos (datos de 2012).
2. Nada indica que la concentración de la economía argentina sea mucho mayor a la de los países de baja inflación. La concentración económica y los oligopolios son fenómenos existentes en todo el mundo, aún en la mayoría que tiene niveles de aumento de precios mucho menores.
3. En el artículo se afirma que la inflación está presente en todo el mundo por los aumentos de commodities y de los precios de los alimentos. Lo real es que el índice de precios de commodities en 2011 bajó un 17,6% y en 2012 un 1%. En los mismos períodos, los precios de los alimentos en dólares en el mundo bajaron un 13,8% en 2011 y en 2012 aumentaron sólo un 3,4%.
4. Aún tomando los fuertes aumentos en el precio mundial de commodities y alimentos en el período 2002-2008, las tasas de inflación de los países más importantes (sean desarrollados o del tercer mundo) estuvieron muy por debajo de los dos dígitos. Por lo que no se puede sostener ni que el mundo en general tiene una alta inflación, ni que los commodities estén ejerciendo una presión particular.
5. La tesis sobre inflación oligopólica se basa en afirmaciones que se dan por “sabidas”, pero no hay evidencia que la respalde ni en Argentina ni a nivel mundial.
6. Ante el punto central de la teoría oligopólica de formación de precios sobre la existencia de “ganancias extraordinarias sistemáticas”, derivadas del poder de mercado, la realidad es que no hay datos de que estos sectores sistemáticamente tengan una tasa de ganancia mayor al resto de la economía.
7. Los sectores concentrados, sin poder evitarlo, históricamente también han sufrido de períodos extensos de caídas significativas en sus tasas de rentabilidad, sin que la supuesta “concentración de poder de mercado” pudiera hacer algo para aliviar la situación. Da ejemplos de sobreproducción y caídas en la rentabilidad (relación clásica de la teoría económica marxista, btw): sector siderúrgico y construcción naval en los 70; siderurgia y petroquímica en los 80; y aviación comercial en los 2000.
8. Así como en los mercados oligopólicos/monopólicos hay barreras ante la entrada de nuevos competidores (productores), también hay barreras de salida. Así, una empresa monopólica de electricidad que está sufriendo pérdidas sistemáticas en un país no puede pasarse a fabricar lana de un día para el otro. Por eso en ramas altamente concentradas también se asiste a períodos largos de pérdidas, lo que resulta en que las tasas de ganancia no sean más altas necesariamente en los sectores concentrados que en los que no lo son.
9. Es un absurdo lógico decir, dada la interconexión de la economía, que las ganancias extraordinarias se dan porque las ramas más importantes están concentradas. Si así fuera, las ganancias extraordinarias de una rama productiva redundaría en el perjuicio de otra rama productiva; por lo que si todas estas ramas están dominadas por estructuras oligopólicas concentradas, paradójicamente ninguna podría obtener ganancias extraordinarias. .
10. En el mundo, entre las grandes corporaciones concentradas también hay guerras de precios en las que se opera a través de reducciones de costos y aumentos de tecnología, y como consecuencia los precios de estos sectores bajan en relación al resto, a pesar de la concentración. Dos ejemplos son el sector de la informática y el de las comunicaciones. Agrega Astarita un estudio sobre estas guerras de precios (negritas mías): En Valor, mercado mundial y globalización presento los resultados de un pequeño estudio que hice acerca de estos fenómenos, para el período 1990- 2002, en base a informes recogidos de Business Week, The Economist y The Wall Street Journal of Americas, con especial atención a informes de empresas y ramas. Según lo recogido, en el período estudiado hubo guerras de precios (en muchos casos con marcadas caídas de la rentabilidad, incluso con fuertes pérdidas para grandes jugadores) en EEUU o a nivel del mercado mundial, en las ramas de semiconductores, automóviles, telecomunicaciones, acero, transporte de cargas, química, bancos, computadoras personales, seguros, líneas aéreas, telefonía celular, cadenas hoteleras y petroquímica. En prácticamente todas estas ramas hubo fuertes presiones bajistas de precios, que no tuvieron nada de “circunstanciales”. Llegaron para quedarse, vinculadas a sobrecapacidad, sobreproducción y sobreinversión. No hay “poder de mercado” que pueda eliminar estas cuestiones; ni la caída de rentabilidad que les está asociada. En el fondo, la tesis de la inflación oligopólica revela un profundo desconocimiento de la manera en que funciona el capitalismo, a pesar de su manía por el estudio de “los grupos concentrados”.
11. En Argentina durante los 90', las empresas dominantes de bienes de exportación (siderúrgicas, textiles) tuvieron rentabilidades entre mediocres y negativas, mientras que las de bienes consumidos en el país (telefónicas, medicina privada) tuvieron altas tasas de ganancia; mientras que, durante la década del 2000, la ganancia de las empresas productoras de bienes exportables creció muy por encima de las del otro sector. Esto no se explica por la concentración (los dos sectores tienen concentración y empresas dominantes), así que lo único a lo que podemos atribuir ese cambio es al cambio en las variables macroeconómicas que rigieron en los dos períodos. Fundamentalmente el tipo de cambio.
12. Hay un salto lógico entre decir que los precios se forman de manera oligopólica a decir que la inflación se debe a esa formación oligopólica (precios “altos” -y estables- vs aumento de precios). Tampoco hay un cambio en la estructura mundial de concentración que explique la tendencia de disminución de la inflación desde los 70' a la actualidad.
13. Se puede afirmar que lo anterior, a la vista del comportamiento de los precios y el grado de concentración económica durante las últimas décadas, tampoco aplica a la Argentina: Por supuesto, tampoco se puede aplicar esa tesis a Argentina. Tengamos presente que la década 1981-1991 fue de alta inflación; que el siguiente período 1991-2001 fue de baja inflación; y 2002-2010 (y hasta el presente), de nuevo de alta inflación, aunque menor que en los 80. Los investigadores de FLACSO sostienen que la concentración de la economía argentina ha ido aumentando de manera sostenida a lo largo de estas tres décadas (Schorr, Manzanelli Basualdo, 2012). Más en particular, en 1993 era mayor que en los 80, y en 1999 era mayor que en 1993. Pero la inflación en los 90 fue mucho menor que en los 80; y en 1999 era menor que a comienzos de la década. A su vez, en los 2000 fue menor que en los 1980, a pesar del grado bastante mayor de concentración. La tesis de la inflación por oligopolio hace agua ante estos datos.
Y agrega ejemplos de la última década como el siguiente: Algo similar puede decirse de la evolución de los precios mayoristas de “alimentos y bebidas”, que tuvo un aumento promedio del 248,2% entre 2001 y 2010. Azúcar (391%) y aceites y grasas vegetales (390,8%) encabezan los aumentos entre esos años; en tanto que alimentos balanceados (243,2%), harinas (226%) y bebidas no alcohólicas (220,4%) están por debajo del promedio. No hay forma de demostrar alguna relación sistemática entre estas diferencias, y los grados de concentración respectivos; tampoco de establecer la relación con los aumentos de otros rubros. Por caso, en el mercado de gaseosas, Coca Cola y Pepsi dominan el 90% del mismo; de conjunto, Coca Cola posee el 61% del mercado de bebidas no alcohólicas (incluye aguas y aguas saborizadas), en el que intervienen también gigantes como Quilmes-Nestlé y Danone. Es imposible explicar que máquinas y equipos eléctricos hayan aumentado el doble que bebidas no alcohólicas, por la tesis del dominio oligopólico.
Tengo más material de otras fuentes desmintiendo el argumento de la inflación culpa de los “empdezadioz ezpeculadodez”, pero por ahora la cortamos acá para no hacer ilegible el thread.
pd: por las dudas ante alguna chicana boba, cito a un marxista no porque yo lo sea o porque coincida en un 100% sino porque fue el único economista más o menos serio que se molestó en ponerse a refutar esta teoría a fondo. La ortodoxia no le da importancia porque es un tema bastante superado en la teoría y en lo empírico (lo cual es la causa de que la mayoría de los países del mundo tengan baja inflación, porque se sabe qué cosas la generan y cómo atacarlas).
hace 4 años, 1 mes
Excelente tema, me canse de escuchar y leer sobre las “ganancias extraordinarias” que tienen las empresas por parte del kirchnerismo. Eso si, nunca presentan ni una misera prueba.
Me quedo a ver si aparece alguno de los “la inflacion es culpa de los malditos empresarios especuladores”.
hace 4 años, 1 mes
Fadama
Entonces? ya sabemos qué no es. Qué si es? calentar el consumo?
No puse “lo que sí es” para no alargar más el posteo del inicio, y además porque quiero que el tema esté enfocado sólo en tratar la hipótesis de la inflación oligopólica (así, entre otras cosas, en vez de explicar una y otra vez lo mismo directamente se direcciona a este thread).
Hay dos explicaciones básicas que comprenden todas las “causas indirectas” (por llamarlas de alguna forma). La primera sí se puede ver por el lado del recalentamiento del consumo (tasas de interés reales negativas, desincentivos al ahorro) y del aumento monstruoso del gasto público, financiado por emisión monetaria desde hace varios años. Todo eso incrementa la demanda, lo que presiona a la oferta (2002-2007 la oferta soportaba esa presión porque la crisis había dejado capacidad instalada sin utilizar, a partir de 2007 ya no más), lo que al final del día provoca aumentos sostenidos y generalizados de precios.
La segunda explicación, más elegante, es que simplemente hay demasiado dinero circulante respecto del que necesita la gente. Es una cuestión de oferta y demanda: el dinero se demanda para hacer transacciones con bienes y servicios reales (el dinero es un bien de cambio) y, si la cantidad de dinero en la calle crece mucho más que la cantidad de bienes que se pueden transar, la demanda por ese dinero está creciendo mucho menos que su oferta. Y si la demanda crece menos que la oferta de cualquier bien, su valor disminuye. Y eso, básicamente, es la inflación: la pérdida del valor del dinero respecto al resto de los bienes.
hace 4 años, 1 mes
Muy buen post Albert.
IMHO, en este país la madre de la inflación es el déficit fiscal. Se financia con deuda, se financia con emisión, se ajusta al sector privado, pero los regímenes que vimos pasar ninguno siquiera menciona esto como el problema madre de la economía argentina, y los que esperan ser gobierno, cómplices, tampoco lo hacen porque cuando esten ahí no tienen la menor intención de reducir el gasto, sino de expandirlo.
Y de algún modo, a la sociedad argentina se logró convencerla de que un Estado ecléctico que gasta mas de lo que recauda es bueno. Y la eficiencia en el uso de los recursos públicos es malo y neoliberal.
hace 4 años, 1 mes
El tema central de todo esto es que el boluprogresismo kirchnerista no puede hablar de empresarios especuladores-antiargentinos-golpistas-malvados-nazis sin advertir que contra esos personajes no solo se hizo nada, sino que se los beneficio.
Y para agregarle un poquito mas, nadie puede hablar de empresarios malvados y corporaciones cuando el sector que mas guita factura son los bancos.
Saludos.-
hace 4 años, 1 mes
AlbertHofmann
No puse “lo que sí es” para no alargar más el posteo del inicio, y además porque quiero que el tema esté enfocado sólo en tratar la hipótesis de la inflación oligopólica (así, entre otras cosas, en vez de explicar una y otra vez lo mismo directamente se direcciona a este thread).
Hay dos explicaciones básicas que comprenden todas las “causas indirectas” (por llamarlas de alguna forma). La primera sí se puede ver por el lado del recalentamiento del consumo (tasas de interés reales negativas, desincentivos al ahorro) y del aumento monstruoso del gasto público, financiado por emisión monetaria desde hace varios años. Todo eso incrementa la demanda, lo que presiona a la oferta (2002-2007 la oferta soportaba esa presión porque la crisis había dejado capacidad instalada sin utilizar, a partir de 2007 ya no más), lo que al final del día provoca aumentos sostenidos y generalizados de precios.
La segunda explicación, más elegante, es que simplemente hay demasiado dinero circulante respecto del que necesita la gente. Es una cuestión de oferta y demanda: el dinero se demanda para hacer transacciones con bienes y servicios reales (el dinero es un bien de cambio) y, si la cantidad de dinero en la calle crece mucho más que la cantidad de bienes que se pueden transar, la demanda por ese dinero está creciendo mucho menos que su oferta. Y si la demanda crece menos que la oferta de cualquier bien, su valor disminuye. Y eso, básicamente, es la inflación: la pérdida del valor del dinero respecto al resto de los bienes.
Ah, es mas o menos lo que pensaba. El tema es que resignar consumo nunca va a ser muy popular. Sobre todo cuando tenés una buena parte de la población que se vuelve más pobre consumiendo menos. No se si es peor el remedio o la enfermedad.
hace 4 años, 1 mes
Fadama
Ah, es mas o menos lo que pensaba. El tema es que resignar consumo nunca va a ser muy popular. Sobre todo cuando tenés una buena parte de la población que se vuelve más pobre consumiendo menos. No se si es peor el remedio o la enfermedad.
Y vos fijate, pero para mí es claramente peor la enfermedad. Por ejemplo, este año los sueldos (en blanco) aumentaron un 25-30% mientras los precios lo hicieron en un 40%. Agregando que en el sector más pobre de la población está concentrado el mayor porcentaje de empleo informal, y que posiblemente tenga un aumento bastante menor al 25%.———- Mensaje agregado a las 16:05 ———- Mensaje anterior a las 16:01 ———-
Emelianenko
Muy buen post Albert.
IMHO, en este país la madre de la inflación es el déficit fiscal. Se financia con deuda, se financia con emisión, se ajusta al sector privado, pero los regímenes que vimos pasar ninguno siquiera menciona esto como el problema madre de la economía argentina, y los que esperan ser gobierno, cómplices, tampoco lo hacen porque cuando esten ahí no tienen la menor intención de reducir el gasto, sino de expandirlo.
Y de algún modo, a la sociedad argentina se logró convencerla de que un Estado ecléctico que gasta mas de lo que recauda es bueno. Y la eficiencia en el uso de los recursos públicos es malo y neoliberal.
No es el único problema pero sí, el déficit te hace mierda. En los 90' produjo exceso de deuda externa, y ahora produce inflación (y, en cualquier momento, deuda externa de nuevo).
hace 4 años, 1 mes
Bueno si, si los salarios van por atrás de la inflación es negativo. Pero ahí justamente no entiendo. Ahí con esos aumentos en subsidios y salarios aumenta el consumo. Cómo es que la inflación les gana?———- Mensaje agregado a las 18:54 ———- Mensaje anterior a las 18:54 ———-Si esta era consecuencia de ese aumento “forzado” del consumo.
hace 4 años, 1 mes
Fadama
Bueno si, si los salarios van por atrás de la inflación es negativo. Pero ahí justamente no entiendo. Ahí con esos aumentos en subsidios y salarios aumenta el consumo. Cómo es que la inflación les gana?———- Mensaje agregado a las 18:54 ———- Mensaje anterior a las 18:54 ———-Si esta era consecuencia de ese aumento “forzado” del consumo.
El aumento del consumo tiene el límite que le da la inflación. Vos podés forzar el aumento del consumo que quieras pero el ajuste termina viniendo tarde o temprano en términos reales (cantidades): suben los precios, lo que puede comprar la gente es mucho menos, disminuyen las compras en cantidad. Ejemplos: Cayeron 9,6 por ciento las ventas en supermercados durante febreroEl Indec informó que la disminución en las ventas se registró en comparación con enero de este año. En los shoppings también cayeron las ventas.http://www.diariouno.com.ar/economia/Cayeron-96-por-ciento-las-ventas-en-supermercados-durante-febrero-20140328-0083.htmlFuerte caída de las ventas preocupa a los gerentes de supermercadosSábado 26 de Abril de 2014 07:55:22 | http://www.contextotucuman.com/nota/134222/fuerte-caida-de-las-ventas-preocupa-a-los-gerentes-de-supermercados.html La demanda se contrajo 1,1% respecto al mismo mes de 2013, lo que desencadenó la primera caída trimestral en el sector en cuatro años, advirtió la consultora especializada CCR
Lo único que no ajusta en la demanda hoy es el gasto público, básicamente porque toma cada vez más impuestos y dinero emitido por el BCRA para financiar el déficit.
hace 4 años, 1 mes
Claro, pero mi pregunta es: si la inflación es por consumo desmedido, provocado por aumento de salarios y subsidios (en general gasto público). Como es que esta puede ganarle a lo que le da origen?
Suponiendo lo más básico de todo para que se entienda mi pregunta. El Estado imprime billetes y se los da a los sectores más pobres. Estos consumen más, pero no porque haya más producción en el país. Los precios suben. Eso obvio que debería afectar al conjunto de la población en cuanto a poder adquisitivo, pero no a los que recibieron ese aumento de consumo (el saldo entre lo que recibieron y el aumento de precios debería serles beneficioso, al resto de la economía negativo). Por eso si el gasto público en general está orientado a los sectores más pobres (obviemos la corrupción por un momento), no veo como la inflación debería perjudicarlos más de lo que fueron beneficiador por el origen de esa inflación.
Se entiende?———- Mensaje agregado a las 15:50 ———- Mensaje anterior a las 15:44 ———-Había 100 pesos en una economía con 100 productos de $1 y 100 personas de las cuales 50 no consumen nada y el resto $2 c/u. Se imprimen 100 pesos más sin aumentar la producción y se reparten entre los que no consumían nada. Cada producto pasa a valer $2. Cada uno de los que consumía 2 productos por $2, ahora consume 1 producto de $2. Pero los otros ahora consumen 1 producto de $2 frente a cero de antes aunque valieran la mitad.
No se si seguís lo que estoy diciendo. Quizás es una boludés.
hace 4 años, 1 mes
Aclaración: Roberto Astarita NO es economista, no tiene títulos, y es un crítico (como todo marxista) inútil, porque con criticar NO hacemos nada.
Los oligopolios y monoplios CONTROLAN la economía mundial. Esto es así, es basico en la economia.
Con sólo pensar un poco uno lo evidencia: las empresas crecen, pero no siempre a costa del CRECIMIENTO economico de una sociedad. Muchas veces SÓLO crecen ellas, y no la sociedad. Cuando esto ocurre, es más que obvio, el flujo economico se concentra en ellas, impidiendo que OTROS POSIBLES COMPETIDORES entren en el mercado que controlan (o son dominantes).
Esto es más que básico.
Por eso, uno de los prinicipios principales de PROUT, para el CRECIMIENTO ECONOMICO de la sociedad toda, es LIMITAR la riqueza acumulada, cuya consecuencia termina siendo evitar la EXTREMA IMPERFECCIÓN DE LOS MERCADOS para aproximarlos a la PERFECCION.
Este concepto, insisto, más que básico, los marxistas (ni su mentor) pueden comprender, porque ellos, siempre en contra de la naturaleza humana, condenan lo básico del humano: comercializar.
Cuando se imponga un limite a la riqueza, NO EXISITRÁN más conflictos con la cultura enferma del acumular (verdadero concepto de capitalismo).
Cuando la cultura se abrir mercados, evitar la extrema dominancia (como las leyes antimonopolicas claramente lo indican, algo que NINGÚN gobierno hace aplicar) por parte de grupo, empresa e inclusive Estado (como es el caso de los gobiernos totalitarios marxistas comunistas, es decir, capitalsimo de estado).———- Mensaje agregado a las 22:01 ———- Mensaje anterior a las 21:54 ———-La inflación se produce como restulado de la CORRUPCIÓN GUBERNAMENTAL que defiende, con medidas de estado, a los grupos empresariales dominantes de las principales lineas de producción y demás actividades que determinan el PBI.
Cuando no se puede competir, por dominio de mercado por oligo y monpolios, los gobiernos DEMAGOGICOS (como lo fue Alfonsin, Menem, De la Rua, y estos delincuentes K) emiten mucho más dinero que el que se corresponde a la actividad productiva comercial, y por lo tanto, se produce UN BASICO desequilibrio entre la OFERTA y DEMANDA.
Es decir, la produccion y actividades comerciales, no crecen mucho con los oligopolios monopolios o incluso puede decrecer, pero la población si, y la demanda también, sumado a lo que se afanan en el gobierno, hace que no se invierte, que el mercado NO PRODUZCA mucho más bienes, y el consumo se mantiene en crecimiento……..CONSECUENCIA OBVIA: MUCHA DEMANDA IGUAL OFERTA, INFLACIÓN.
Y cuando esta patologica estructura politica economica se mantiene, durante años, se produce algo tipico en LATIONAMERICA, la ESTANFLACIÓN, inflación continua, estructural, por la corrupcíon politica que mantiene los grupos empresariales monopolicos oligopolicos dominantes del mercado.
hace 4 años, 1 mes
Fadama
Claro, pero mi pregunta es: si la inflación es por consumo desmedido, provocado por aumento de salarios y subsidios (en general gasto público). Como es que esta puede ganarle a lo que le da origen?
Suponiendo lo más básico de todo para que se entienda mi pregunta. El Estado imprime billetes y se los da a los sectores más pobres. Estos consumen más, pero no porque haya más producción en el país. Los precios suben. Eso obvio que debería afectar al conjunto de la población en cuanto a poder adquisitivo, pero no a los que recibieron ese aumento de consumo (el saldo entre lo que recibieron y el aumento de precios debería serles beneficioso, al resto de la economía negativo). Por eso si el gasto público en general está orientado a los sectores más pobres (obviemos la corrupción por un momento), no veo como la inflación debería perjudicarlos más de lo que fueron beneficiador por el origen de esa inflación.
Se entiende?———- Mensaje agregado a las 15:50 ———- Mensaje anterior a las 15:44 ———-Había 100 pesos en una economía con 100 productos de $1 y 100 personas de las cuales 50 no consumen nada y el resto $2 c/u. Se imprimen 100 pesos más sin aumentar la producción y se reparten entre los que no consumían nada. Cada producto pasa a valer $2. Cada uno de los que consumía 2 productos por $2, ahora consume 1 producto de $2. Pero los otros ahora consumen 1 producto de $2 frente a cero de antes aunque valieran la mitad.
No se si seguís lo que estoy diciendo. Quizás es una boludés.
Pero vos estás tomando como premisa verdadera (de ahí saltás a la conclusión, que sería válida de ser verdadera la premisa) que el gasto creciente del Estado va todo a (la totalidad de) los sectores pobres de forma constante. Y eso no se verifica en la realidad por dos lados: uno, la AUH perdió un 68% de su poder adquisitivo , lo cual es mejor que cero, pero los beneficios se licuaron en su mayoría; dos, los sueldos en negro que cobra aproximadamente un 40% del total de los asalariados (en su mayoría de sectores bajos), y que muy probablemente se estén actualizando a un menor porcentaje que los en blanco y sindicalizados.
hace 4 años, 1 mes
AlbertHofmann
Pero vos estás tomando como premisa verdadera (de ahí saltás a la conclusión, que sería válida de ser verdadera la premisa) que el gasto creciente del Estado va todo a (la totalidad de) los sectores pobres de forma constante. Y eso no se verifica en la realidad por dos lados: uno, la AUH perdió un 68% de su poder adquisitivo , lo cual es mejor que cero, pero los beneficios se licuaron en su mayoría; dos, los sueldos en negro que cobra aproximadamente un 40% del total de los asalariados (en su mayoría de sectores bajos), y que muy probablemente se estén actualizando a un menor porcentaje que los en blanco y sindicalizados.
Considerando ademas, que la AUH es menos de un 10% de la masa total de subsidios, que en gran parte va a la clase media.
La mayor parte es en energia.
O sea, el gasto publico y la emision van al consumo, pero no necesariamente a los mas pobres, sino todo lo contrario.
Saludos.-
hace 4 años, 1 mes
Osea que el problema principal es el destino que tiene el gasto público y no su tamaño en si. Suponiendo que no queremos recortarles e incluso queremos aumentar el consumo de los más pobres.
hace 4 años, 1 mes
Fadama
Osea que el problema principal es el destino que tiene el gasto público y no su tamaño en si. Suponiendo que no queremos recortarles e incluso queremos aumentar el consumo de los más pobres.
Una cosa implico la otra. Por el destino que tuvo el gasto, se termino en un problema de tamaño del gasto y de deficit fiscal.
Saludos.-
hace 4 años, 1 mes
Fadama
Osea que el problema principal es el destino que tiene el gasto público y no su tamaño en si. Suponiendo que no queremos recortarles e incluso queremos aumentar el consumo de los
más pobres.
Es que el tamaño del Estado no tiene que ver con la inflación. Sí el déficit fiscal, sí la velocidad a la que aumenta el gasto público en períodos de expansión económica, sí la emisión monetaria para financiar el déficit, sí las tasas de interés artificialmente bajas que desincentivan el ahorro e incentivan el consumo en bienes durables, sí las devaluaciones con las que terminan los ciclos. En fin, la inflación es señal de recalentamiento de la economía.
Y, si es por hacer políticas redistributivas, no hace falta tener inflación para hacerlas. La mayoría de los Estados occidentales mejoran, mediante políticas tributarias y de transferencias, la distribución del ingreso sin generar inflación.
hace 4 años, 1 mes
AlbertHofmann
Hay dos explicaciones básicas que comprenden todas las “causas indirectas” (por llamarlas de alguna forma). La primera sí se puede ver por el lado del recalentamiento del consumo (tasas de interés reales negativas, desincentivos al ahorro) y del aumento monstruoso del gasto público, financiado por emisión monetaria desde hace varios años. Todo eso incrementa la demanda, lo que presiona a la oferta (2002-2007 la oferta soportaba esa presión porque la crisis había dejado capacidad instalada sin utilizar, a partir de 2007 ya no más), lo que al final del día provoca aumentos sostenidos y generalizados de precios.
La segunda explicación, más elegante, es que simplemente hay demasiado dinero circulante respecto del que necesita la gente. Es una cuestión de oferta y demanda: el dinero se demanda para hacer transacciones con bienes y servicios reales (el dinero es un bien de cambio) y, si la cantidad de dinero en la calle crece mucho más que la cantidad de bienes que se pueden transar, la demanda por ese dinero está creciendo mucho menos que su oferta. Y si la demanda crece menos que la oferta de cualquier bien, su valor disminuye. Y eso, básicamente, es la inflación: la pérdida del valor del dinero respecto al resto de los bienes.
Perfecto.
Mi consulta es básica y tal vez -posiblemente-estupida
Por que al aumentar la demanda, aumentan los precios?
A que se debe a que la presión de la oferta provoca aumentos sostenidos y generalizados de precios?———- Mensaje agregado a las 14:21 ———- Mensaje anterior a las 14:06 ———-
rohan2k
Considerando ademas, que la AUH es menos de un 10% de la masa total de subsidios, que en gran parte va a la clase media.
La mayor parte es en energia.
O sea, el gasto publico y la emision van al consumo, pero no necesariamente a los mas pobres, sino todo lo contrario.
Saludos.-
Estaría bueno saber, entonces, por que se sigue catalogando a este como un gobierno de izquierda ó populista.
Ahora, cuales son las causas por las que casi la mitad de las subvenciones fueron a energía?
Esto, sucedió solo en 2013 o solo es una muestra de lo que también ocurrió en años anteriores?
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
Perfecto.
Mi consulta es básica y tal vez -posiblemente-estupida
Por que al aumentar la demanda, aumentan los precios?
A que se debe a que la presión de la oferta provoca aumentos sostenidos y generalizados de precios?
La parte micro de la formación de precios es esta (ahora que lo veo de nuevo está mal escrito y medio incompleto, pero zafa):
La parte macroeconómica, que corresponde al fenómeno inflacionario en sí (aumento “sostenido y generalizado” de los precios), se puede explicar rápido con el siguiente grafiquito:
Tenés por un lado la demanda (las curvas azules son diferentes niveles de demanda, “AD” de “demanda agregada” en el gráfico) y por el otro la oferta (curva roja). La curva de la oferta se divide en dos partes: la primera, horizontal en el gráfico, es la de capacidad ociosa no utilizada. La oferta “keynesiana”. En esa parte los aumentos en la demanda no generan incrementos en los precios (eje izquierdo, “price level&rdquosmile y además provocan aumentos en el PBI (eje horizontal, “real output&rdquosmile. Generalmente es la situación posterior a una recesión (ej: Argentina 2002-2003). La segunda parte, cuando la curva se vuelve vertical, es cuando la oferta se empieza a aproximar a la plena capacidad utilizada, y en donde las presiones de aumentos de demanda comienzan a transformarse en incrementos del nivel de precios. En cambio ya no generan incrementos en el nivel de PBI. Esa es la parte “clásica” de la curva de oferta, el largo plazo. Ahí estamos ahora.
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
Estaría bueno saber, entonces, por que se sigue catalogando a este como un gobierno de izquierda ó populista.
Son dos cosas distintas, que lo llamen de izquierda forma parte del desconocimiento, que lo llamen populista no tiene nada que ver con la izquierda, sino mas bien con movilización, escritura del relato, etc.
Lo primero esta fuera de discusión, con la segunda puede haber un debate.
Ahora, cuales son las causas por las que casi la mitad de las subvenciones fueron a energía?

Es muy sencillo, se gasta mas en energía que en transporte. Hacerle creer a la gente que la luz y el gas valen poco todos los años le suma millones a esa cuenta, millones concentrados en una sola región.
Esto, sucedió solo en 2013 o solo es una muestra de lo que también ocurrió en años anteriores?

Eso sucede . Todos los años un poquito mas. Afortunadamente para el kirchnerismo, esto le redituo bastante electoralmente y le permitio esconder un poquito del tema inflacion abajo de la alfombra. Lamentablemente para nosotros, y para el próximo boludo que nos gobierne, no va a ser posible desarmar todo eso sin un ajuste importante.
Saludos.-
hace 4 años, 1 mes
AlbertHofmann
La parte micro de la formación de precios es esta (ahora que lo veo de nuevo está mal escrito y medio incompleto, pero zafa):
La parte macroeconómica, que corresponde al fenómeno inflacionario en sí (aumento “sostenido y generalizado” de los precios), se puede explicar rápido con el siguiente grafiquito:
Tenés por un lado la demanda (las curvas azules son diferentes niveles de demanda, “AD” de “demanda agregada” en el gráfico) y por el otro la oferta (curva roja). La curva de la oferta se divide en dos partes: la primera, horizontal en el gráfico, es la de capacidad ociosa no utilizada. La oferta “keynesiana”. En esa parte los aumentos en la demanda no generan incrementos en los precios (eje izquierdo, “price level&rdquosmile y además provocan aumentos en el PBI (eje horizontal, “real output&rdquosmile. Generalmente es la situación posterior a una recesión (ej: Argentina 2002-2003). La segunda parte, cuando la curva se vuelve vertical, es cuando la oferta se empieza a aproximar a la plena capacidad utilizada, y en donde las presiones de aumentos de demanda comienzan a transformarse en incrementos del nivel de precios. En cambio ya no generan incrementos en el nivel de PBI. Esa es la parte “clásica” de la curva de oferta, el largo plazo. Ahí estamos ahora.
Perfecto Albert, se agradece la molestia en responder mi pregunta.
Ahora, en el primer punto vos hablás de “productores devoradores de renta” ok. Según tu explicación, con la que estoy de acuerdo, acá no pasó que faltó la segunda parte? La de la inversión?
Y al quedarse solo en “devoradores de renta” eso no es lo que genera inflación, al subir la demanda, pero mantenerse la oferta?———- Mensaje agregado a las 16:26 ———- Mensaje anterior a las 16:23 ———-
rohan2k
Son dos cosas distintas, que lo llamen de izquierda forma parte del desconocimiento, que lo llamen populista no tiene nada que ver con la izquierda, sino mas bien con movilización, escritura del relato, etc.
Lo primero esta fuera de discusión, con la segunda puede haber un debate.
Si, si, ya sé que son dos cosas distintas “izquierda” y “populista”, por eso puse la intersección-no sé si se dice asi, pero capaz se entiende, pido por favor, que se me corrija, en todo caso- “o” y no “y”, que incluiría ambos términos.———- Mensaje agregado a las 16:28 ———- Mensaje anterior a las 16:26 ———-
rohan2k
Es muy sencillo, se gasta mas en energía que en transporte. Hacerle creer a la gente que la luz y el gas valen poco todos los años le suma millones a esa cuenta, millones concentrados en una sola región.
Si, pero por que? Por qué se gasta mas en energía?
De todos modos, parte de la subvención al transporte también tiene que ver con la energía, o no? Dentro de los costos del transporte está la energía que moviliza al transporte.———- Mensaje agregado a las 16:33 ———- Mensaje anterior a las 16:28 ———-
rohan2k
Eso sucede . Todos los años un poquito mas. Afortunadamente para el kirchnerismo, esto le redituo bastante electoralmente y le permitio esconder un poquito del tema inflacion abajo de la alfombra. Lamentablemente para nosotros, y para el próximo boludo que nos gobierne, no va a ser posible desarmar todo eso sin un ajuste importante.
Saludos.-
Está bien, pero por qué específicamente la energía. Digo, por qué eso y no, por ejemplo la comida. Digo, si desde hace 7 años se subvenciona a la energía para que es esa subvención? Supongo que para bajar costos de producción y no solamente como acto demagógico para que la gente pague menos en la factura de la luz. O si? O a las empresas que tienen fábricas no les subvencionan la luz? Y de ese dinero que se ponía en subvenciones durante los últimos 7 años seguidos, no alcanzó un mango solo para invertir?
hace 4 años, 1 mes

¿Los Bancos se la llevan toda?…
Yo pense que los bancos solo prestaban la plata de los plazos fijos, ¿no deberian dar intereses cuando usan la de las cuentas corrientes?.
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
Si, si, ya sé que son dos cosas distintas “izquierda” y “populista”, por eso puse la intersección-no sé si se dice asi, pero capaz se entiende, pido por favor, que se me corrija, en todo caso- “o” y no “y”, que incluiría ambos términos.
Bueno, me alegra que sepas cual es la diferencia, pero la aclaracion va para tu pregunta, ya que vos te preguntas porque llaman a este gobierno de izquierda o populista. Si analizas bien la frase, suena bastante a esto:
En la y el es denominado comúnmente yvyrá-pytá, ibirá puitá guazú, o ibirapitá, en el se lo llama árbol de Artigas, y en cana-fístula.
Y no como algo mutuamente excluyente. Pero me alegra que sepas a diferencia.
Si, pero por que? Por qué se gasta mas en energía?
De todos modos, parte de la subvención al transporte también tiene que ver con la energía, o no? Dentro de los costos del transporte está la energía que moviliza al transporte.

Seria lo mismo que preguntarse porque se gasta mas en salud que en cultura, que se yo. Que es lo que queres preguntar, basicamente?
Con respecto a lo del transporte, tecnicamente tiene su propia estructura de costos. Puede que incluya algo de ENARSA, que esta subsidiado en el apartado de energia, pero nada mas.
Está bien, pero por qué específicamente la energía. Digo, por qué eso y no, por ejemplo la comida. Digo, si desde hace 7 años se subvenciona a la energía para que es esa subvención? Supongo que para bajar costos de producción y no solamente como acto demagógico para que la gente pague menos en la factura de la luz. O si? O a las empresas que tienen fábricas no les subvencionan la luz? Y de ese dinero que se ponía en subvenciones durante los últimos 7 años seguidos, no alcanzó un mango solo para invertir?

Para las dos cosas. Imaginate que es mas sencillo emitir dinero que pagar el costo politico de subir tarifas y costos a todo el mundo. Como es un problema que no quisieron asumir, la cortesia le quedara al proximo gobierno. Gobierno que sin duda recibira el rotulo de “derecha” de parte de miles de boluprogresistas que se endulzan los oidos con el relato justificando estas cosas: Un cuento.
Los empresarios amasaron guita que no debian y la gente tuvo un nivel de consumo que claramente, no podia. La bomba reventara post 2015, no vaya a ser cosa que el relato se manche.
Saludos.———– Mensaje agregado a las 17:31 ———- Mensaje anterior a las 17:27 ———-
yajirobee
¿Los Bancos se la llevan toda?…
Yo pense que los bancos solo prestaban la plata de los plazos fijos, ¿no deberian dar intereses cuando usan la de las cuentas corrientes?.
Jodeme que recién se dan cuenta ahora. En esta década ganada estuvieron siempre en el top 3 de los sectores con mayor rentabilidad.
No es inocente, eh.
Saludos.———– Mensaje agregado a las 17:46 ———- Mensaje anterior a las 17:31 ———-(ver post nro 7)
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
Perfecto Albert, se agradece la molestia en responder mi pregunta.
Ahora, en el primer punto vos hablás de “productores devoradores de renta” ok. Según tu explicación, con la que estoy de acuerdo, acá no pasó que faltó la segunda parte? La de la inversión?
Y al quedarse solo en “devoradores de renta” eso no es lo que genera inflación, al subir la demanda, pero mantenerse la oferta?
La solución intuitiva es así, claro, pero justamente por eso es lo importante de entender la diferencia entre macro y microeconomía. Massa por ejemplo tiene el “aumento de inversión” como solución de la inflación, pero está equivocado. ¿Por qué? Uno, por el lado macro, porque la inversión es parte de la demanda agregada, y al meter más presión a la demanda (sin, ponele, disiminuir el gasto público) estás generando más presión sobre los precios. Dos, por el lado micro, que en realidad “la oferta agregada” no es lo mismo que “la oferta” del empresario. Hipóteticamente, si se quiere satisfacer a todo el exceso de demanda, toda la oferta (la totalidad de los empresarios) al mismo tiempo debería aumentar la producción simultáneamente para suplir el exceso de cantidades requeridas por todos los sectores de la economía. Entenderás que es medio complicado, y que en la realidad se dan desequilibrios (los estructuralistas le llamarían desacomodos en los precios relativos) que van a ser más mientras más sea la presión de la demanda.
Yendo a los hechos de la realidad, en años anteriores (2005-2011) la inversión estuvo en niveles más o menos altos, pero no tuvo ningún impacto en el nivel de inflación.
hace 4 años, 1 mes
UUf cuanto dato adaptado a la realidad q se quiere conformar desde un sector de los economistas, por suerte existe la “otra supuesta realidad” q puede refutar la q presenta este muchacho como defensor de la libertad y democracia participativa e igualitaria que nos ofrecen los supermercados (empdezadioz)
hay un tiempo para opinar distinto ?,
Muy buena data igual eh! si la adaptamos a la realidad Argentina estaria aun mejor, eso si, el “economista” q citas . . .
En estos dias puedo aportar algo mas…
hace 4 años, 1 mes
twittero
UUf cuanto dato adaptado a la realidad q se quiere conformar desde un sector de los economistas, por suerte existe la “otra supuesta realidad” q puede refutar la q presenta este muchacho como defensor de la libertad y democracia participativa e igualitaria que nos ofrecen los supermercados (empdezadioz)
hay un tiempo para opinar distinto ?,
Muy buena data igual eh! si la adaptamos a la realidad Argentina estaria aun mejor, eso si, el “economista” q citas . . .
En estos dias puedo aportar algo mas…
Argumentos encontrados: 0 (cero)
hace 4 años, 1 mes
AlbertHofmann
La solución intuitiva es así, claro, pero justamente por eso es lo importante de entender la diferencia entre macro y microeconomía. Massa por ejemplo tiene el “aumento de inversión” como solución de la inflación, pero está equivocado. ¿Por qué? Uno, por el lado macro, porque la inversión es parte de la demanda agregada, y al meter más presión a la demanda (sin, ponele, disiminuir el gasto público) estás generando más presión sobre los precios. Dos, por el lado micro, que en realidad “la oferta agregada” no es lo mismo que “la oferta” del empresario. Hipóteticamente, si se quiere satisfacer a todo el exceso de demanda, toda la oferta (la totalidad de los empresarios) al mismo tiempo debería aumentar la producción simultáneamente para suplir el exceso de cantidades requeridas por todos los sectores de la economía. Entenderás que es medio complicado, y que en la realidad se dan desequilibrios (los estructuralistas le llamarían desacomodos en los precios relativos) que van a ser más mientras más sea la presión de la demanda.
Yendo a los hechos de la realidad, en años anteriores (2005-2011) la inversión estuvo en niveles más o menos altos, pero no tuvo ningún impacto en el nivel de inflación.
El problema es definir qué es inversión, y cómo aplicarla, y como valorar dicha aplicación, según valores reales de impacto en la producción.
Si se invierte mucho en caminos, y en autos, pero no en petróleo, SI o SI va a ver inflación, porque se permite que aumente la demanda en las etapas posteriores al flujo de produccion, pero no se invierte en más petroleo o más fuentes de energía……esto producirá más demanda con menos oferta: resultado final, INFLACIÓN, y estructural, y continua.
Cuanta más energía se produzca, con más eficiencia, y más barata, y cuando más factores primarios de producción se produzcan, con más eficiencia y mas baratos, como base de un proceso productivo, se podrá inveritir más en etapas posteriores de producción, y jamás habrá inflación.
Ej: Uruguay sabe que su demanda en las etapas posteriores a bienes primarios, crecerá. Pero ellos no tienen petróleo, ni fuentes importantes de energía, por lo que la mayor parte lo importan. Entonces, cuanto más energía usen, más costos pagará el Estado, más impuestos, lo que puede terminar en una escalada inflacionaria controlable o no, según los costos internacionales. Es decir, NO son independientes.
Entonces, el gobierno uruguayo pensó: TRATEMOS de ser lo más independientes en energía…..hoy, crecen cada vez más en energía eólica, y si lo logran cumplir su objetivo, en pocos años disminuirán su dependencia con el petróleo y energías electrica que importan.
Hoy, Alemania, los residentes VENDEN energía al Estado, porque muchísmos tienen placas solares para obtener energía, y cuando logran producir más de lo que ellos consumen, se lo venden al EStado.
Esto es INVERTIR con intiligencia, es decir, INVERSIÓN EN EL SENTIDO ESTRICTO.
hace 4 años, 1 mes
xfx_10
Argumentos encontrados: 0 (cero)
Guarda que en su afán de exculpar al gobierno reconoce que esta gestión es completamente inútil al respecto.
Saludos.-
hace 4 años, 1 mes
rohan2k
Bueno, me alegra que sepas cual es la diferencia, pero la aclaracion va para tu pregunta, ya que vos te preguntas porque llaman a este gobierno de izquierda o populista. Si analizas bien la frase, suena bastante a esto:
Y no como algo mutuamente excluyente. Pero me alegra que sepas a diferencia.
OK gracias
Pero me podés contestar la pregunta?———- Mensaje agregado a las 10:52 ———- Mensaje anterior a las 10:49 ———-
rohan2k
Seria lo mismo que preguntarse porque se gasta mas en salud que en cultura, que se yo. Que es lo que queres preguntar, basicamente?
Nooo, no es lo mismo, como va a ser lo mismo. No es una tómbola
Qué quiero preguntar? Eso, lo que pregunté. Por qué puede ser que se subvencione la energía mucho mas que otros rubros, como por ejemplo el rubro alimenticio.———- Mensaje agregado a las 10:58 ———- Mensaje anterior a las 10:52 ———-
AlbertHofmann
La solución intuitiva es así, claro, pero justamente por eso es lo importante de entender la diferencia entre macro y microeconomía. Massa por ejemplo tiene el “aumento de inversión” como solución de la inflación, pero está equivocado. ¿Por qué? Uno, por el lado macro, porque la inversión es parte de la demanda agregada, y al meter más presión a la demanda (sin, ponele, disiminuir el gasto público) estás generando más presión sobre los precios. Dos, por el lado micro, que en realidad “la oferta agregada” no es lo mismo que “la oferta” del empresario. Hipóteticamente, si se quiere satisfacer a todo el exceso de demanda, toda la oferta (la totalidad de los empresarios) al mismo tiempo debería aumentar la producción simultáneamente para suplir el exceso de cantidades requeridas por todos los sectores de la economía. Entenderás que es medio complicado, y que en la realidad se dan desequilibrios (los estructuralistas le llamarían desacomodos en los precios relativos) que van a ser más mientras más sea la presión de la demanda.
Yendo a los hechos de la realidad, en años anteriores (2005-2011) la inversión estuvo en niveles más o menos altos, pero no tuvo ningún impacto en el nivel de inflación.
Si, entiendo.
Pero por eso, o sea, la inflación sube, porque cuando aumenta la demanda, el empresario busca sacar mayor ganancia de esa demanda sin invertir…digo, sonará simplista, pero es lo que entiendo que estás diciendo
Ahora, entendí lo de la inversión, porque para mí esa era la manera de frenar la inflación, aumentando la oferta con empresarios que inviertan. Pero entonces, la única solución que se me ocurre es enfriar la economía.
El tema es el siguiente, que lo veo muy complicado…como hacés para reactivar un país, en el mediano plazo, sin generar inflación. Onda, la gente tiene que laburar, comer, etc y no se le puede decir, “noooo, de a poquito porque se recalienta la economía”
Se entiende?———- Mensaje agregado a las 11:04 ———- Mensaje anterior a las 10:58 ———-
krisnesh
Si se invierte mucho en caminos, y en autos, pero no en petróleo, SI o SI va a ver inflación, porque se permite que aumente la demanda en las etapas posteriores al flujo de produccion, pero no se invierte en más petroleo o más fuentes de energía……esto producirá más demanda con menos oferta: resultado final, INFLACIÓN, y estructural, y continua.
Ahistá.
A ver, esto no es automático. Ya entiendo la diferencia que explicó Albert de la diferencia entre macro y micro economía. Pero el hecho básico por el que aumentan los precios, si aumenta la demanda y se mantiene la oferta, es que los empresarios suben los precios…onda, no es un hecho que se da solo ni de forma automática. No es que el chino un día abre el supermecado y de golpe le aparecieron todos los precios aumentados por el tornado de la inflación, no es una catastrofe natural, es un acto humano.
hace 4 años, 1 mes
A ver, esto no es automático. Ya entiendo la diferencia que explicó Albert de la diferencia entre macro y micro economía. Pero el hecho básico por el que aumentan los precios, si aumenta la demanda y se mantiene la oferta, es que los empresarios suben los precios…onda, no es un hecho que se da solo ni de forma automática. No es que el chino un día abre el supermecado y de golpe le aparecieron todos los precios aumentados por el tornado de la inflación, no es una catastrofe natural, es un acto humano
Claro que esencialmente (salvo excepciones) la INFLACIÓN es generada por la decisión humana, que es resultado de la AVARICIA, y la DEJADEZ de unos y otros.
Pero, más allá de los impulsos, deseos de las personas, técnicamente se puede decir que la inflación es simple:
1. Cuando existen MONOPOLIOS y OLIGOPOLIOS en los estratos primarios de la producción, es decir, controlando materias primas y energía, todo terminará siendo inflacionario. ¿Por qué? porque ellos contrlan precio más allá de las reglas de oferta demanda.
Cuando el gobierno estimula a que ellos no inviertan y sólo tengan ganancias (como ocurre en Argentina, más con este gobierno hiper corrupto), el precio de las materias primas y energía tenderán a aumentar, porque se busca ganar más, tanto en cuanto a valor de derechos (en SA acciones, en SRL cuotas) además de lo que intermediarios ilegales (gobierno) se llevan. Es decir, concentran poder economico invirtiendo lo menos posible.
Esto hace que la OFERTA de las materias primas y energía caiga, pero, con gobiernos que estimulan a la aparente inversión no esencialmente equilibrada, como los K, donde se han hecho algunas interesantes inversiones en las etapas posteriores al proceso productivo comercial macro, la demanda agregada en dichos niveles aumenta y la oferta se mantiene…….resutlado final: INFLACIÓN INEVITABLE.
Esta fue la habilidad de Nestor KIrchner, mentir a todos que se está invirtiendo correctamente, cuando se ha hecho erróneamente. Las consecuencias, NEFASTAS: durante el gobierno de los K, los petroleeros, los banqueros, industria farmacéutica, etc, se hicieron multimillonarios. Y en las etapas posteriores de la producción - comercialiación, cada vez más recesión.
Si, en cambio, se hubise invertido correctamente, abriendo el mercado del petroleo, de las materias primas, de la energía, como de alguna manera se está haicendo en Alemania, pues no habria tal grado de desequilibrio que genera tanta inflación.
En Argetina, HOY, no se puede cambiar nada porque el país está en CAIDA LIBRE……..y pocos pueden entender lo grave de la situación, y como seguiremos cayendo año tras año.
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
OK gracias
Pero me podés contestar la pregunta?
Cual pregunta?
Nooo, no es lo mismo, como va a ser lo mismo. No es una tómbola
Qué quiero preguntar? Eso, lo que pregunté. Por qué puede ser que se subvencione la energía mucho mas que otros rubros, como por ejemplo el rubro alimenticio.

Eso habria que preguntarselo a los cráneos de economía, pero si queres que arriesgue, en medio de este proceso inflacionario, que todo el mundo pague la energía lo que cuesta, nos haría vivir otra realidad. Una realidad que viviremos pasado el 2015, porque esta claro que no da para patearlo eternamente.
Claro que estaría bueno preguntarle a alguien porque se le subsidio la energía a los casinos por ejemplo, hasta el 2011, o a los countries, o porque se le subsidia la energia a un solo sector geografico de la argentina mientras el resto la pagamos el triple o el cuadruple, pero es indudable que los tapo el agua y que no están dispuestos a pagar el costo político.
Por que no subsidiar el consumo, por ejemplo, de alimentos? Porque una de las principales fuentes de financiación del estado es el IVA.
Vos tenes alguna idea sobre esto que quieras compartir?
Saludos.-
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
El tema es el siguiente, que lo veo muy complicado…como hacés para reactivar un país, en el mediano plazo, sin generar inflación. Onda, la gente tiene que laburar, comer, etc y no se le puede decir, “noooo, de a poquito porque se recalienta la economía”
Se entiende?
Se hacen políticas de ractivación hasta que se empiece a reactivar, valga la redundancia. Después, se dejan de hacer políticas de reactivación porque ya se logró el objetivo, que era reactivar. Ahora, si vos seguís “reactivando” cuando la economía ya está creciendo un 7-8%, después no llorés por el recalentamiento, los cuellos de botella productivos, y, ergo, las presiones inflacionarias que eso genere. Si se puediera “reactivar” sin límites, emitimos guita, le damos 1 millón de pesos a cada ciudadano, y que vayan a comprar total la inversión tiene que responder. Nos ponemos arriba del primer mundo en una semana si eso funciona. Te digo más, no habría más problemas en ningún lugar del mundo, todos seríamos millonarios.
maxi_o
Si, entiendo.
Pero por eso, o sea, la inflación sube, porque cuando aumenta la demanda, el empresario busca sacar mayor ganancia de esa demanda sin invertir…digo, sonará simplista, pero es lo que entiendo que estás diciendo
Ahora, entendí lo de la inversión, porque para mí esa era la manera de frenar la inflación, aumentando la oferta con empresarios que inviertan. Pero entonces, la única solución que se me ocurre es enfriar la economía.
El tema es el siguiente, que lo veo muy complicado…como hacés para reactivar un país, en el mediano plazo, sin generar inflación. Onda, la gente tiene que laburar, comer, etc y no se le puede decir, “noooo, de a poquito porque se recalienta la economía”
Se entiende?———- Mensaje agregado a las 11:04 ———- Mensaje anterior a las 10:58 ———-
Ahistá.
A ver, esto no es automático. Ya entiendo la diferencia que explicó Albert de la diferencia entre macro y micro economía. Pero el hecho básico por el que aumentan los precios, si aumenta la demanda y se mantiene la oferta, es que los empresarios suben los precios…onda, no es un hecho que se da solo ni de forma automática. No es que el chino un día abre el supermecado y de golpe le aparecieron todos los precios aumentados por el tornado de la inflación, no es una catastrofe natural, es un acto humano.
Bueno, yo creo que las explicaciones del post que abre el thread más las otras están bastante claras. En caso contrario, lamentablemente ya no las puedo hacer más didácticas.
Esto ya es una película vista mil veces, termina siempre en “sí, pero el empresario pone los precios”. Y se podría contestar, “sí, el percutor es el que hace que salga la bala de un arma y está para eso, pero no es el culpable del asesinato que se comete con el arma”. En todo caso, si el empresario pone los precios que quiere y gana más plata cada vez que lo hace, ¿por qué no aumenta la inflación a un 100%, o 1000%, o 100000%? Al último son re buenos, patriotas y filántropos parece, aumentan sólo un 30% pudiendo hacerlo todo lo que se les dé la gana.
hace 4 años, 1 mes
AlbertHofmann
Se hacen políticas de ractivación hasta que se empiece a reactivar, valga la redundancia. Después, se dejan de hacer políticas de reactivación porque ya se logró el objetivo, que era reactivar. Ahora, si vos seguís “reactivando” cuando la economía ya está creciendo un 7-8%, después no llorés por el recalentamiento, los cuellos de botella productivos, y, ergo, las presiones inflacionarias que eso genere. Si se puediera “reactivar” sin límites, emitimos guita, le damos 1 millón de pesos a cada ciudadano, y que vayan a comprar total la inversión tiene que responder. Nos ponemos arriba del primer mundo en una semana si eso funciona. Te digo más, no habría más problemas en ningún lugar del mundo, todos seríamos millonarios.
Pero a vos te parece que cuando el país crecía a esa tasa-el 7 u 8%-las cosas socialmente estaban bien, como para no pretender seguir dando máquina?
O la onda es mantenerse y solo, con el tiempo, un país se va equilibrando o manteniendo?———- Mensaje agregado a las 15:17 ———- Mensaje anterior a las 15:15 ———-
AlbertHofmann
Bueno, yo creo que las explicaciones del post que abre el thread más las otras están bastante claras. En caso contrario, lamentablemente ya no las puedo hacer más didácticas.
Esto ya es una película vista mil veces, termina siempre en “sí, pero el empresario pone los precios”. Y se podría contestar, “sí, el percutor es el que hace que salga la bala de un arma y está para eso, pero no es el culpable del asesinato que se comete con el arma”. En todo caso, si el empresario pone los precios que quiere y gana más plata cada vez que lo hace, ¿por qué no aumenta la inflación a un 100%, o 1000%, o 100000%? Al último son re buenos, patriotas y filántropos parece, aumentan sólo un 30% pudiendo hacerlo todo lo que se les dé la gana.
Mas allá del segundo párrafo, en que ciertamente empezamos una discusión bizantina y no nos vamos a poner de acuerdo, personalmente te agradezco el tiempo y la preocupación por explicar estos temas
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
Pero a vos te parece que cuando el país crecía a esa tasa-el 7 u 8%-las cosas socialmente estaban bien, como para no pretender seguir dando máquina?
O la onda es mantenerse y solo, con el tiempo, un país se va equilibrando o manteniendo?
Preguntale a China por qué quiere reducir sus tasas de crecimiento:
¿Ahora, realmente creés que si se emite y se le da un millón de pesos a cada habitante la inversión responde automáticamente y empezás a crecer? ¿Qué es eso, alquimia?
hace 4 años, 1 mes
AlbertHofmann
Preguntale a China por qué quiere reducir sus tasas de crecimiento:
¿Ahora, realmente creés que si se emite y se le da un millón de pesos a cada habitante la inversión responde automáticamente y empezás a crecer? ¿Qué es eso, alquimia?
No, entiendo que un millón de pesos es mucha plata, y que no hay cantidad de dinero en todo el país. Lo que se da es algo racional y prudencial, en todo caso.———- Mensaje agregado a las 15:33 ———- Mensaje anterior a las 15:29 ———-
AlbertHofmann
Esto ya es una película vista mil veces, termina siempre en “sí, pero el empresario pone los precios”. Y se podría contestar, “sí, el percutor es el que hace que salga la bala de un arma y está para eso, pero no es el culpable del asesinato que se comete con el arma”. En todo caso, si el empresario pone los precios que quiere y gana más plata cada vez que lo hace, ¿por qué no aumenta la inflación a un 100%, o 1000%, o 100000%? Al último son re buenos, patriotas y filántropos parece, aumentan sólo un 30% pudiendo hacerlo todo lo que se les dé la gana.
Me hace acordar a este comentario
A ver, llevando todo al extremo, tampoco sirve como ejemplo porque es completamente irreal.
Tengo claro que el empresario no busca crear inflación, para que despues me hables de “teorías conspirativas”; el empresario lo único que quiere es ganar guita-bah, como la mayoria de nosotros-y aumenta a un precio que sabe que va a seguir vendiendo ese producto, llegando al límite; supuestamente, según el juego de la oferta y demanda, cuando deje de vender baja el precio y no lo va a subir un 1000% porque intuye que no le va a vender a nadie
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
No, entiendo que un millón de pesos es mucha plata, y que no hay cantidad de dinero en todo el país. Lo que se da es algo racional y prudencial, en todo caso.
Pero en serio. ¿Qué pensás que pasaría si se le da a cada habitante un millón de pesos para que gaste?
Y lo que se desprende de tu argumentación, ¿para vos es “racional y prudencial” cómo aumentaron el gasto y la emisión en estos años? Digamos, para vos fue lo justo para reactivar sin generar ni un desmadre, ni un desequilibrio, ni un desacomodo. Estuvieron perfectos.———- Mensaje agregado a las 15:45 ———- Mensaje anterior a las 15:36 ———-
maxi_o
Me hace acordar a este comentario
A ver, llevando todo al extremo, tampoco sirve como ejemplo porque es completamente irreal.
Tengo claro que el empresario no busca crear inflación, para que despues me hables de “teorías conspirativas”; el empresario lo único que quiere es ganar guita-bah, como la mayoria de nosotros-y aumenta a un precio que sabe que va a seguir vendiendo ese producto, llegando al límite; supuestamente, según el juego de la oferta y demanda, cuando deje de vender baja el precio y no lo va a subir un 1000% porque intuye que no le va a vender a nadie
Sí, generalmente los precios y salarios son (casi) inflexibles a la baja, y eso pasa en cualquier economía del mundo. Es lo que se conoce como rigidez nominal, . Pero fijate que es posible que haya baja generalizada de precios (deflación), por ejemplo fue lo que pasó en Argentina en la recesión del 98' al 2001. Lo cual también es nocivo para la economía.———- Mensaje agregado a las 15:50 ———- Mensaje anterior a las 15:45 ———-Este jueguito de ser el Chairman de la Reserva Federal está bastante didáctico sobre el tema de reactivación (aumento de empleo) vs recalentamiento (aumento de precios):
hace 4 años, 1 mes
Albert vos que sabes de economia te tengo unas preguntas, para desasnarme un poco:
No se puede negar que hay inflacion asi como tampoco se puede negar que hay una especulacion por parte de los empresarios que han aumentando el porcentaje de ganancias sobre las mercaderias a niveles absurdos incluso en algunas mercaderias como las verduras a un 800 o 900%. Mi pregunta es ¿existe una relacion directa y cierta entre la inflacion y este (exagerado, por ponerlo de alguna manera mas suave) margen de ganancia? o son dos cosas diferentes y tenemos por un lado inflacion y por otro un grupo de empresarios aprovechadores, ladrones e hijos de puta.
Referencia:

¿Es la inflacion lo que agrava la hijaputez de estos empresarios o es esta hijaputez lo que agrava la inflacion?.
En cualquier caso creo que es el deber del gobierno de turno guiar y manejar la economia del pais incluso en medio de un mar de hijaputez y tomar las medidas que hagan falta. Y es por eso que no tomo a esta hijaputez como una excusa valida, pero tampoco creo que se puede negar. Entonces ¿hasta que punto es una razon de la inflacion? y ¿hasta que punto es una consecuencia de la misma?.
hace 4 años, 1 mes
yajirobee
Albert vos que sabes de economia te tengo unas preguntas, para desasnarme un poco:
No se puede negar que hay inflacion asi como tampoco se puede negar que hay una especulacion por parte de los empresarios que han aumentando el porcentaje de ganancias sobre las mercaderias a niveles absurdos incluso en algunas mercaderias como las verduras a un 800 o 900%. Mi pregunta es ¿existe una relacion directa y cierta entre la inflacion y este (exagerado, por ponerlo de alguna manera mas suave) margen de ganancia? o son dos cosas diferentes y tenemos por un lado inflacion y por otro un grupo de empresarios aprovechadores, ladrones e hijos de puta.
Referencia:

¿Es la inflacion lo que agrava la hijaputez de estos empresarios o es esta hijaputez lo que agrava la inflacion?.
En cualquier caso creo que es el deber del gobierno de turno guiar y manejar la economia del pais incluso en medio de un mar de hijaputez y tomar las medidas que hagan falta. Y es por eso que no tomo a esta hijaputez como una excusa valida, pero tampoco creo que se puede negar. Entonces ¿hasta que punto es una razon de la inflacion? y ¿hasta que punto es una consecuencia de la misma?.
hay muchos mensajes que se mandan y muchos hasta inconcientes..
Cuando el gobierno luego de la devaluacion o por el 2005, 2006 tenia que enfrentar a la devaluacion y bajar normas y lineamientos claros.. hizo lo contrario..
Eso fue un mensaje directo para esos hijos de puta para que se relaman con que dejen de invertir y vayan a subir los proximos años los precios lo que de..
El gobierno mando todos los mensajes errados..
Los hijos de puta mas actuan a consecuencia de los lineamientos que se bajan..
Pero bue..
Abrazo!———- Mensaje agregado a las 12:58 ———- Mensaje anterior a las 12:46 ———-
maxi_o
Pero a vos te parece que cuando el país crecía a esa tasa-el 7 u 8%-las cosas socialmente estaban bien, como para no pretender seguir dando máquina?
Pero vos sos consciente de loq ue es crecer para un pais al 7 u 8%??
y las cosas no estaban socialmente bien ni en ese entonces ni ahora ni por muchas decadas suponiendo que finalmente tengamos buenos gobernantes..
Nos falta generaciones para poder decir que las cosas estan bien y eso suponiendo que salga todo bien..
Pero el razonamiento no es ese sino es otro..
cuando vos venis ya con un fuerte crecimiento natural.. tomarias anabolicos para crecer mas??
O mas dejarias lo anabolicos para cuando ya no crezcas naturalmente??
si tenes ya un fuerte crecimiento.. el darle y darle al gasto a corto plazo puede parecer muy lindo y de re buenos tipos y que les importa la gente y demas pero es justamente lo contrario..
es darle anabolicos a un chico en su mejor etapa de crecimiento..
Pero habia que tomar unas medidas antipoliticas como subir algunas tarifas tal de que no derrochemos una fortuna descomunal para que hasta los mas ricos paguen chauchas la energia y eso no iba de la mano del egoismo de los politicos y ganar la proxima eleccion a corto plazo..
Asi es como en epoca de crecimiento natural el gobierno para ganar votos lleno la cosa de anabolicos recalentando la economia y asi llegamos al hoy donde eltercer mundo esta frenando, brasil esta frenando y que no caiga la cotizacion de la soja proque el freno que se va a tener que poner puede ser violento..
En epcoas de freno es donde justamente hay que inyectar los anabolicos.
Esto es keynes que este gobierno se lleno la boca de seguir cuando hizo justamente todo lo contrario a loq ue decia keynes..
Ahora ya no tenemos anabolicos y encima hay que bajar el gasto y ni sabemos aun como termina este cuento..
el llevar el crecimiento a un 9% apalancando el consumo fue pan para entonces, hamrbe para mas hoy y deberiamos ir comprendiendo eso como pueblo a ver si no somso tan pero tan boludos.. (que encima los votan hasta una tercera vez!! y yo que pensaba que lso boludos que votaron a menem por tercera vez eran de los mas boludos!!)..
en materia economica este gobierno fue un desastre..
Lo unnico que supo hacer fue darle a la demanda y al consumo pero zarpandose y jodiendola y atacando a la oferta a la vez..
No habia que ser muy profeta para imaginarse como derivan esas cosas y como para evadirse luego tanto con los emrpesarios y demas gansadas..
y si se jode lo economico.. todo actuar en lo social (y especialmente si no fue tanto mas que regalar papelitos de colores..).. se va al carajo..
si no generas laburo la asistencia es un pasatismo..
Pero bue..
Espero que vayan aprendiendo los que no vieron hace años todo esto y se hayan comido el verso de este gobierno a ver si a futuro sabemos mas y por lo menos no se votan por una tercera vez a desastres como los menems y los kirchners….
Abrazo!
hace 4 años, 1 mes
yajirobee
No se puede negar que hay inflacion asi como tampoco se puede negar que hay una especulacion por parte de los empresarios que han aumentando el porcentaje de ganancias sobre las mercaderias a niveles absurdos incluso en algunas mercaderias como las verduras a un 800 o 900%. Mi pregunta es ¿existe una relacion directa y cierta entre la inflacion y este (exagerado, por ponerlo de alguna manera mas suave) margen de ganancia? o son dos cosas diferentes y tenemos por un lado inflacion y por otro un grupo de empresarios aprovechadores, ladrones e hijos de puta.
Depende. Si los empresarios están siempre aumentando exponencialmente sus margenes de ganancia si. Sino, no. Solo tenemos productos caros, siempre. Ahora, la cosa es un poco mas compleja. Ayer hablando con mi viejo me dijo que el tema estaba medio duro porque el chancho había bajado 1 peso el kilo de carne. Eso en la góndola no se ve. Yo no tengo costos de empleados, ni determino el precio de lo que vendo. El que me compra el cerdo tiene otro esquema de costos, tiene empleados y si, puede aumentar el precio para que se ajuste a eso.
¿Es la inflacion lo que agrava la hijaputez de estos empresarios o es esta hijaputez lo que agrava la inflacion?.

Son las dos cosas, es un circulo que se retroalimenta porque el gobierno no interviene. Con inflación nadie ahorra, consume. Como nadie ahorra, nadie invierte, y menos con incertidumbre. Y como la gente consume, y todas las medidas de este gobierno repetidamente son con el argumento de “cuidar el consumo”, medidas para que la gente gaste, se convalidan situaciones de abuso. Y esas situaciones de abuso agravan todavía mas la inflación. No es inocente que cuando se ven caidas en casi todos los rubros, la inflación se comience a desacelerar. Al 2%, que todavía es una locura.
En cualquier caso creo que es el deber del gobierno de turno guiar y manejar la economia del pais incluso en medio de un mar de hijaputez y tomar las medidas que hagan falta. Y es por eso que no tomo a esta hijaputez como una excusa valida, pero tampoco creo que se puede negar. Entonces ¿hasta que punto es una razon de la inflacion? y ¿hasta que punto es una consecuencia de la misma?.

Ante la existencia de abusos, existe la secretaria de comercio. Hasta el año pasado, teóricamente era manejada por una especie de Sheriff que te atendía con la pistola arriba de la mesa, aterrorizaba a los empresarios malos, luchaba contra las corporaciones y era un heroe que nos cuidaba (este fue el argumento del bolukirchnerismo). Nada mas lejos de la realidad, la secretaria de comercio y su dependiente, defensa del consumidor, no fueron mas que unidades básicas K que sirvieron para ser discrecional con uno u otro empresario, nada mas.
Y como dice Navarro, esas situaciones de abuso también se convalidan por posiciones dominantes y oligopolios, tema en que este gobierno enemigo de las corporaciones brillo por su ausencia. A nivel de precios, sera recordado por ser enemigo de las corporaciones sin pelearse con nadie. Con clarin, para la gilada, si. Ahora con los bancos, con Arcor, con Molinos, con Paladini, o Swift, o los frigorificos brasileros que nos manejan la carne, ni en pedo.
Saludos.-
hace 4 años, 1 mes
No entiendo como gente puede tomar a navarro como fuente de algo, se la pasa mintiendo descaradamente y solo dice lo que el gobierno le dice que diga ya que para eso le paga:
VISIONARIO!!
hace 4 años, 1 mes
Hay algo mas grave, cuando hay inflación alta y persistente por mucho tiempo, hay distorsión en los precios relativos. Nadie sabe cual es el precio justo de su producto, no hay precio. Esto surge por una razón, en circunstancias normales supongamos, uno intercambia 3 paquetes de harina de 1kg por uno de café molido de 1/2 kg. 10 sueldos de un empleado (tomando el trabajo como mercancía) supongamos de $10.000 para adquirir un automóvil de $100.000. Un kg de carne vacuna de lomo por 5 litros de leche.Todos esos intercambios se hacen en circunstancias normales sin inflación. Ahora, ¿que ocurre cuando se genera inflación? ocurre que no todos los precios crecen de la misma manera en forma lineal y homogenea, algunos van a crecer mas rápidos que otros y otros van a permanecer estancados simplemente porque el mercado no puede absorber esos aumento por diversas circunstancias.
Es así que los precios de las viviendas o aquellos bienes que siempre cotizan según el precio del dolar o porque tienen un altisimo nivel de componentes importados van a crecer mas rápido que el precio de la leche o el de la carne. Lo mismo con los salarios que van por debajo de estos productos. No hay nada mas que hacer una relación del precio de los autos antes de la devaluación y después de la devaluación y como quedo tu salario, antes si te lo podías comprar en un año de trabajo ahora vas a tener que trabajar dos, lo mismo con las propiedades.
Y lo mismo con los precios de los productos anteriores, si me seguis, retomando el ejemplo de intercambio anterior, el precio del café, ahora vas a tener que dar en vez de 3 como antes, ahora 5 paquetes de harina por uno de café molido de 1/2 kg. 10 litros en vez de 5 de antes de leche por 1kg de lomo, etc. etc. La distorsión que se genera en los precios relativos trae desconfianza, desequilibrios de los recursos empleados, desinversión y desequilibrios en los mercados. Por ello es falso lo que decía la presidenta que porque crece el precio de la harina cuando se produce aquí justamente porque nadie quiere quedar retrasado en esa permuta en el intercambio de productos como dije mas arriba. Quería aclarar esto porque me parece que faltaba al análisis, espero se me haya entendido.
hace 4 años, 1 mes
La importancia de INVERTIR en energías renovables (dejando de importar petróleo), para bajar precios y cortar con uno de los factores principales de la inflación:“La sustitución de electricidad producida con fuentes de energía convencionales por energía eólica modifica el nivel de suministro, lo que conlleva una reducción de los precios de mercado”, señala E&Y. Añade que un segundo efecto positivo de la eólica en el precio del pool se produce por la reducción de emisiones de carbono.Según el informe, bastaría con que la eólica hubiese ahorrado 6,2 euros/MWh en el precio de la electricidad para compensar el impacto de las primas que percibió en 2010. Sin embargo, el ahorro que supuso fue de 11,33 euros. Esta diferencia fue incluso mayor en años anteriores.“La bajada de los precios de la electricidad tiene un impacto positivo en la economía. Sin duda, implica menores costes para la industria y gastos más bajos para los consumidores”, afirma el análisis."
hace 4 años, 1 mes
maxi_o
No, entiendo que un millón de pesos es mucha plata, y que no hay cantidad de dinero en todo el país. Lo que se da es algo racional y prudencial, en todo caso.———- Mensaje agregado a las 15:33 ———- Mensaje anterior a las 15:29 ———-
Me hace acordar a este comentario
A ver, llevando todo al extremo, tampoco sirve como ejemplo porque es completamente irreal.
Tengo claro que el empresario no busca crear inflación, para que despues me hables de “teorías conspirativas”; el empresario lo único que quiere es ganar guita-bah, como la mayoria de nosotros-y aumenta a un precio que sabe que va a seguir vendiendo ese producto, llegando al límite; supuestamente, según el juego de la oferta y demanda, cuando deje de vender baja el precio y no lo va a subir un 1000% porque intuye que no le va a vender a nadie
Este albertito se cree que somos pelotudos. Es obvio que no pueden hacer un aumento desmedido. La bendita “dispersión de precios” que tanto aman hablar expertos como albertito, acá se transformó en “exageración criminal de precios”.
Todo lo que decis maxi, cada una de las preguntas que haces, ya me cansé de hacerlas y sus respuestas no me convencen.
Facil, hago un aumento con carpita todos los meses con la excusa inflacionaria, y sigo acumulando desmedidamente en lugar de preocuparme por invertir y satisfacer la demanda como corresponde.
Siempre la culpa es de los aumentos de sueldos, los subsidios, y la solucion es “enfriar” para que el resto de la gente que desea integrarse al sistema no lo haga. Si no que sean cada vez menos, total con el consumo actual a ellos les alcanza, esta tan concentrado en pocas manos, que se pueden dar el lujo de hacer lo que se les canta.
hace 4 años
AIejandro
Este albertito se cree que somos pelotudos. Es obvio que no pueden hacer un aumento desmedido. La bendita “dispersión de precios” que tanto aman hablar expertos como albertito, acá se transformó en “exageración criminal de precios”.
Falso. Lo de la “dispersión de precios” es un invento de tu querido gobierno, no mío. Cristina no habla de inflación, sino de “dispersión de precios”http://www.lagaceta.com.ar/nota/421120/cristina-no-habla-inflacion-sino-dispersion-precios.htmlCristina negó la inflación: “Lo que hay es dispersión, distorsión y aprovechamiento”
AIejandro
Todo lo que decis maxi, cada una de las preguntas que haces, ya me cansé de hacerlas y sus respuestas no me convencen.
Si pá, a vos estoy tratando “de convencerte”. Además, convencer sería vender algo falso, yo acá lo único que hago es reproducir conocimiento que existe en cualquier parte del mundo sobre la inflación. Porque cualquier otra parte del mundo, no sé si te enteraste (habrás leído el post inicial, supongo, tiene inflación bajísima, y nosotros tenemos más de un 15% hace ocho años. La diferencia es que nuestros funcionarios son burros y nunca agarraron un libro de historia como la gente o un manual de economía 101.
AIejandro
Facil, hago un aumento con carpita todos los meses con la excusa inflacionaria, y sigo acumulando desmedidamente en lugar de preocuparme por invertir y satisfacer la demanda como corresponde.
Acá demostrás que no tenés mucha idea de cómo es una empresa, los objetivos que tienen las empresas, ni cómo se manejan. Como dice Astarita, un profundo desconocimiento del capitalismo.
AIejandro
Siempre la culpa es de los aumentos de sueldos,
FALSO, para variar. Justamente los impulsores de la teoría de los “ezpeculadodez” son los que culpan por la inflación a los aumentos de sueldo, y es el gobierno que defendés el que interviene en las paritarias para que los trabjadores pierdan poder adquisitivo. No tienen NADA que ver con la inflación los aumentos de sueldo.
AIejandro
los subsidios, y la solucion es “enfriar” para que el resto de la gente que desea integrarse al sistema no lo haga.
La solución no es “enfriar”, sino no recalentar en un principio. La economía tarde o temprano “se enfría” sola, como estarás viendo si saliste alguna vez de P12 o 678.
AIejandro
Si no que sean cada vez menos, total con el consumo actual a ellos les alcanza, esta tan concentrado en pocas manos, que se pueden dar el lujo de hacer lo que se les canta.
Ok dale.
hace 4 años
FALSO, para variar. Justamente los impulsores de la teoría de los “ezpeculadodez” son los que culpan por la inflación a los aumentos de sueldo, y es el gobierno que defendés el que interviene en las paritarias para que los trabjadores pierdan poder adquisitivo. No tienen NADA que ver con la inflación los aumentos de sueldo.

boeeeeno esto FALSO…
si miramos le poder adquisitivo y lo comparamos de donde venimos a donde estamos queda mas que demostrado———- Mensaje agregado a las 17:45 ———- Mensaje anterior a las 17:43 ———-a mie hincha las pelotas que digan liberales
“se produce inflacion”, las pelotas!! no se produce, la producen!! quien la produce? quien aumenta los precios, facil, pero al decir “se produce inflacion” es desligar al empresariado de dicho problema, es como si los precios aumentaran solos… no, hay quienes empujan el aumento y hay quienes los aumentan.———- Mensaje agregado a las 17:52 ———- Mensaje anterior a las 17:45 ———-
La solución no es “enfriar”, sino no recalentar en un principio. La economía tarde o temprano “se enfría” sola, como estarás viendo si saliste alguna vez de P12 o 678.

aca nos dice “dejar que la gente se cague de hambre 10 o 15 años a ver que pasa, lo importante es que el empresario pueda pagar miseria y asi tener grandes ganancias exportando”
hace 4 años
postapostaloco
boeeeeno esto FALSO…
si miramos le poder adquisitivo y lo comparamos de donde venimos a donde estamos queda mas que demostrado
Y eso de que sirve?Cavallo en el 94 también te decía estábamos bien comparando con la hiper del 89———- Mensaje agregado a las 17:45 ———- Mensaje anterior a las 17:43 ———-
postapostaloco
a mie hincha las pelotas que digan liberales
“se produce inflacion”, las pelotas!! no se produce, la producen!! quien la produce? quien aumenta los precios, facil, pero al decir “se produce inflacion” es desligar al empresariado de dicho problema, es como si los precios aumentaran solos… no, hay quienes empujan el aumento y hay quienes los aumentan.
Si, los aumentan los empresarios, doña pocha la kioskera y don carlos del mercado central. Y?.
Si te fijas los precios en dolares, siguen igual que años atrás, los precios no aumentaron, el peso se devaluó.
La leche por ej, a principios del 2013 un sachet($6.00) salia USD 1.25, ahora esta casi al mismo precio ($8.00) USD 1.00.*
*Dolar enero 2013 $4.96
Dolar Mayo 2014 $8.10
hace 4 años
Y eso de que sirve?Cavallo en el 94 también te decía estábamos bien comparando con la hiper del 89
y claro que podia estar un poco mejor que el 89, si con la millonada de dolares que entraron, sobre todo del de los organismos internacionales…
Si, los aumentan los empresarios, doña pocha la kioskera y don carlos del mercado central. Y?.

y que decir “se genera inflacion” es como no darle entidad, es como decir que los precios suben solos, y? y es como que da impunidad eso.
Si te fijas los precios en dolares, siguen igual que años atrás, los precios no aumentaron, el peso se devaluó.
La leche por ej, a principios del 2013 un sachet($6.00) salia USD 1.25, ahora esta casi al mismo precio ($8.00) USD 1.00.*

pero la leche que la traen de suiza?no, utiliza insumos importados? no
ademas la leche es lo primero por lo que el gobierno les va a tocar pito.
hace 4 años
postapostaloco
boeeeeno esto FALSO…
si miramos le poder adquisitivo y lo comparamos de donde venimos a donde estamos queda mas que demostrado
Ay padre, la recuperación de la peor crisis de la historia fue hasta el 2007, después puro estancamiento de salarios veas los datos que veas. Mirá la realidad un poquito. Hoy, este año, en la actualidad, el gobierno devalúa un 40% y via gremios amigos el gobierno le ponen un tope de aumento a los salarios del 30%. Son muy vivos ustedes de no comerse cualquier verdura de “los liberales” pero después los otros le agregan un cuentito y los cagan re fácil.
postapostaloco
a mie hincha las pelotas que digan liberales
Me conformo con que escuches a gente que terminó el polimodal sin llevarse materias previas.
postapostaloco
“se produce inflacion”, las pelotas!! no se produce, la producen!!
Claro, los únicos empresarios que producen inflación en el mundo. Empresarios superdotados tenemos los argentinos que pueden producir inflación, por dios.
postapostaloco
quien la produce? quien aumenta los precios, facil, pero al decir “se produce inflacion” es desligar al empresariado de dicho problema, es como si los precios aumentaran solos… no, hay quienes empujan el aumento y hay quienes los aumentan.
Nobel de economía para vos.
postapostaloco
aca nos dice “dejar que la gente se cague de hambre 10 o 15 años a ver que pasa, lo importante es que el empresario pueda pagar miseria y asi tener grandes ganancias exportando”
Preguntale al gobierno que devaluando le bajó el sueldo a los trabajadores para que los empresarios tengan más ganancia exportando, justamente. Volvé a la realidad, faltan dos años y ya es hora. Me parece, ¿no?
hace 4 años
postapostaloco
y que decir “se genera inflacion” es como no darle entidad, es como decir que los precios suben solos, y? y es como que da impunidad eso.
Si vos cobrás más que el año pasado, entonces estás poniendo un precio más alto por los servicios y/o los productos que hacés (el salario es un precio más). Entonces, según esa lógica oligofrénica, también vos estás generando inflación.
hace 4 años
AlbertHofmann
Este es un tema de nunca acabar así que vamos a tratar de ver qué hay de teoría/evidencia a favor y en contra de que los oligopolios pueden establecer el precio que gusten o se les antoje para sus productos y generar inflación.
Empezamos con el economista marxista Rolando Astarita, quien, supongo, estará a favor de esta teoría de que los empresarios generan la inflac. Va un resumen de los errores lógicos y afirmaciones falsas que, señala el (¿neoliberal? ¿Chicago Boy?) Astarita, cometen los defensores de esta teoría (la nota es una crítica ):
1. Sus defensores dicen que Argentina no es el único país con inflación alta. Pero lo cierto es que, de las principales 42 economías del mundo, sólo Argentina, Venezuela e India tienen inflaciones de dos dígitos (datos de 2012).
2. Nada indica que la concentración de la economía argentina sea mucho mayor a la de los países de baja inflación. La concentración económica y los oligopolios son fenómenos existentes en todo el mundo, aún en la mayoría que tiene niveles de aumento de precios mucho menores.
3. En el artículo se afirma que la inflación está presente en todo el mundo por los aumentos de commodities y de los precios de los alimentos. Lo real es que el índice de precios de commodities en 2011 bajó un 17,6% y en 2012 un 1%. En los mismos períodos, los precios de los alimentos en dólares en el mundo bajaron un 13,8% en 2011 y en 2012 aumentaron sólo un 3,4%.
4. Aún tomando los fuertes aumentos en el precio mundial de commodities y alimentos en el período 2002-2008, las tasas de inflación de los países más importantes (sean desarrollados o del tercer mundo) estuvieron muy por debajo de los dos dígitos. Por lo que no se puede sostener ni que el mundo en general tiene una alta inflación, ni que los commodities estén ejerciendo una presión particular.
5. La tesis sobre inflación oligopólica se basa en afirmaciones que se dan por “sabidas”, pero no hay evidencia que la respalde ni en Argentina ni a nivel mundial.
6. Ante el punto central de la teoría oligopólica de formación de precios sobre la existencia de “ganancias extraordinarias sistemáticas”, derivadas del poder de mercado, la realidad es que no hay datos de que estos sectores sistemáticamente tengan una tasa de ganancia mayor al resto de la economía.
7. Los sectores concentrados, sin poder evitarlo, históricamente también han sufrido de períodos extensos de caídas significativas en sus tasas de rentabilidad, sin que la supuesta “concentración de poder de mercado” pudiera hacer algo para aliviar la situación. Da ejemplos de sobreproducción y caídas en la rentabilidad (relación clásica de la teoría económica marxista, btw): sector siderúrgico y construcción naval en los 70; siderurgia y petroquímica en los 80; y aviación comercial en los 2000.
8. Así como en los mercados oligopólicos/monopólicos hay barreras ante la entrada de nuevos competidores (productores), también hay barreras de salida. Así, una empresa monopólica de electricidad que está sufriendo pérdidas sistemáticas en un país no puede pasarse a fabricar lana de un día para el otro. Por eso en ramas altamente concentradas también se asiste a períodos largos de pérdidas, lo que resulta en que las tasas de ganancia no sean más altas necesariamente en los sectores concentrados que en los que no lo son.
9. Es un absurdo lógico decir, dada la interconexión de la economía, que las ganancias extraordinarias se dan porque las ramas más importantes están concentradas. Si así fuera, las ganancias extraordinarias de una rama productiva redundaría en el perjuicio de otra rama productiva; por lo que si todas estas ramas están dominadas por estructuras oligopólicas concentradas, paradójicamente ninguna podría obtener ganancias extraordinarias. .
10. En el mundo, entre las grandes corporaciones concentradas también hay guerras de precios en las que se opera a través de reducciones de costos y aumentos de tecnología, y como consecuencia los precios de estos sectores bajan en relación al resto, a pesar de la concentración. Dos ejemplos son el sector de la informática y el de las comunicaciones. Agrega Astarita un estudio sobre estas guerras de precios (negritas mías): En Valor, mercado mundial y globalización presento los resultados de un pequeño estudio que hice acerca de estos fenómenos, para el período 1990- 2002, en base a informes recogidos de Business Week, The Economist y The Wall Street Journal of Americas, con especial atención a informes de empresas y ramas. Según lo recogido, en el período estudiado hubo guerras de precios (en muchos casos con marcadas caídas de la rentabilidad, incluso con fuertes pérdidas para grandes jugadores) en EEUU o a nivel del mercado mundial, en las ramas de semiconductores, automóviles, telecomunicaciones, acero, transporte de cargas, química, bancos, computadoras personales, seguros, líneas aéreas, telefonía celular, cadenas hoteleras y petroquímica. En prácticamente todas estas ramas hubo fuertes presiones bajistas de precios, que no tuvieron nada de “circunstanciales”. Llegaron para quedarse, vinculadas a sobrecapacidad, sobreproducción y sobreinversión. No hay “poder de mercado” que pueda eliminar estas cuestiones; ni la caída de rentabilidad que les está asociada. En el fondo, la tesis de la inflación oligopólica revela un profundo desconocimiento de la manera en que funciona el capitalismo, a pesar de su manía por el estudio de “los grupos concentrados”.
11. En Argentina durante los 90', las empresas dominantes de bienes de exportación (siderúrgicas, textiles) tuvieron rentabilidades entre mediocres y negativas, mientras que las de bienes consumidos en el país (telefónicas, medicina privada) tuvieron altas tasas de ganancia; mientras que, durante la década del 2000, la ganancia de las empresas productoras de bienes exportables creció muy por encima de las del otro sector. Esto no se explica por la concentración (los dos sectores tienen concentración y empresas dominantes), así que lo único a lo que podemos atribuir ese cambio es al cambio en las variables macroeconómicas que rigieron en los dos períodos. Fundamentalmente el tipo de cambio.
12. Hay un salto lógico entre decir que los precios se forman de manera oligopólica a decir que la inflación se debe a esa formación oligopólica (precios “altos” -y estables- vs aumento de precios). Tampoco hay un cambio en la estructura mundial de concentración que explique la tendencia de disminución de la inflación desde los 70' a la actualidad.
13. Se puede afirmar que lo anterior, a la vista del comportamiento de los precios y el grado de concentración económica durante las últimas décadas, tampoco aplica a la Argentina: Por supuesto, tampoco se puede aplicar esa tesis a Argentina. Tengamos presente que la década 1981-1991 fue de alta inflación; que el siguiente período 1991-2001 fue de baja inflación; y 2002-2010 (y hasta el presente), de nuevo de alta inflación, aunque menor que en los 80. Los investigadores de FLACSO sostienen que la concentración de la economía argentina ha ido aumentando de manera sostenida a lo largo de estas tres décadas (Schorr, Manzanelli Basualdo, 2012). Más en particular, en 1993 era mayor que en los 80, y en 1999 era mayor que en 1993. Pero la inflación en los 90 fue mucho menor que en los 80; y en 1999 era menor que a comienzos de la década. A su vez, en los 2000 fue menor que en los 1980, a pesar del grado bastante mayor de concentración. La tesis de la inflación por oligopolio hace agua ante estos datos.
Y agrega ejemplos de la última década como el siguiente: Algo similar puede decirse de la evolución de los precios mayoristas de “alimentos y bebidas”, que tuvo un aumento promedio del 248,2% entre 2001 y 2010. Azúcar (391%) y aceites y grasas vegetales (390,8%) encabezan los aumentos entre esos años; en tanto que alimentos balanceados (243,2%), harinas (226%) y bebidas no alcohólicas (220,4%) están por debajo del promedio. No hay forma de demostrar alguna relación sistemática entre estas diferencias, y los grados de concentración respectivos; tampoco de establecer la relación con los aumentos de otros rubros. Por caso, en el mercado de gaseosas, Coca Cola y Pepsi dominan el 90% del mismo; de conjunto, Coca Cola posee el 61% del mercado de bebidas no alcohólicas (incluye aguas y aguas saborizadas), en el que intervienen también gigantes como Quilmes-Nestlé y Danone. Es imposible explicar que máquinas y equipos eléctricos hayan aumentado el doble que bebidas no alcohólicas, por la tesis del dominio oligopólico.
Tengo más material de otras fuentes desmintiendo el argumento de la inflación culpa de los “empdezadioz ezpeculadodez”, pero por ahora la cortamos acá para no hacer ilegible el thread.
pd: por las dudas ante alguna chicana boba, cito a un marxista no porque yo lo sea o porque coincida en un 100% sino porque fue el único economista más o menos serio que se molestó en ponerse a refutar esta teoría a fondo. La ortodoxia no le da importancia porque es un tema bastante superado en la teoría y en lo empírico (lo cual es la causa de que la mayoría de los países del mundo tengan baja inflación, porque se sabe qué cosas la generan y cómo atacarlas).
No entender que el poder politico esta entongado con el poder economico es no entender nada, no solo de politica, sino tambien de economia.El poder economico ejerce presiones sobre el poder politico para que este aplique tales o cuales medidas de convenciencia para este primero.El poder politico es TITERE de los oligopolios. El poder economico hasta les financia las campañas electorales.Por las dudas, como se que estoy en un foro de troles, tengo que aclarar que este poder economico involucra cierto grupo de empresarios con un interes e ideologia comun. No TODO el universo de empresarios.Por lo tanto, las medidas economicas como por ejemplo generar inflacion (para promover el consumo interno) o fijar el precio de algo, etc etc…no son el antojo por que si de un tipo en el gobierno, sino de algun grupo economico (generalmente ologopolios, en este caso representado por el empresariado kirchnerista) JUNTO con el gobierno.Ya se que este es un foro de troles, pero espero que no me vengan a pedir que tengo que tambien demostrar que existe el empresariado kirchnerista.Ya seria demasiado.
hace 4 años
Ay padre, la recuperación de la peor crisis de la historia fue hasta el 2007, después puro estancamiento de salarios veas los datos que veas. Mirá la realidad un poquito. Hoy, este año, en la actualidad, el gobierno devalúa un 40% y via gremios amigos el gobierno le ponen un tope de aumento a los salarios del 30%. Son muy vivos ustedes de no comerse cualquier verdura de “los liberales” pero después los otros le agregan un cuentito y los cagan re fácil.
eso es descontextualizar, si ha habido aumento de poder adquisitvo estos años, nos comimos un intento de golpe de mercado, que obviamente tuvo un costo que impacto directamente en el poder adquisitivo, desgraciadamente no es algo de lo que nos recuperamos en 1 paritaria, nos hicieron retroceder un par de pasos.
Me conformo con que escuches a gente que terminó el polimodal sin llevarse materias previas.
chicana elitista
Claro, los únicos empresarios que producen inflación en el mundo. Empresarios superdotados tenemos los argentinos que pueden producir inflación, por dios.

empresarios, bancos internacionales, sojeros, no son superdotados, sino que son unos hijos de su madre, unicos en el mundo que corren a comprar dolares, unicos en el mundo que atentan contra el poder adquisitivo de los trabajadores
Preguntale al gobierno que devaluando le bajó el sueldo a los trabajadores para que los empresarios tengan más ganancia exportando, justamente. Volvé a la realidad, faltan dos años y ya es hora. Me parece, ¿no?

el gobierno le bajo los sueldos? vaaamos, la devaluacion la hicieron otros,este gobierno impidio que fuese mayor.
cuando se va un gobierno, el empresariado ya empieza a agarrar sus fichas y prepara la retirada.
hace 4 años
postapostaloco
pero la leche que la traen de suiza?no, utiliza insumos importados? no
ademas la leche es lo primero por lo que el gobierno les va a tocar pito.
Se ve que no podes entender una simple comparación.———- Mensaje agregado a las 15:48 ———- Mensaje anterior a las 15:42 ———-postapostaloco, la suba de la tasa de interés también fue una movida del ente del mal para enfriar la economía?.
hace 4 años
postapostaloco
y claro que podia estar un poco mejor que el 89, si con la millonada de dolares que entraron, sobre todo del de los organismos internacionales…
y que decir “se genera inflacion” es como no darle entidad, es como decir que los precios suben solos, y? y es como que da impunidad eso.
pero la leche que la traen de suiza?no, utiliza insumos importados? no
ademas la leche es lo primero por lo que el gobierno les va a tocar pito.
Preguntale a Rohan que el mismo reconoció varias veces que de su campo algo sale a 15 mangos el kilo y vos lo pagás 80 en tu comercio.
Lo mismo la leche, esos hijos de mil explotadores sancor serenisima abusan de las vacas, les sale 2 mangos, despues tienen cagando a todos desde los ingenieros en alimentos hasta el pobre boludo que reparte con el camion. Y el comerciante que te vende a vos tambien la pago fortuna.
Con la excusa de la industrializacion, te aumentan y la acomodan como se les canta el culo.
Por, ejemplo, en coto, yogures enteros y bebibles los pago la mitad que en cualquier comercio. Y despues el queso de la misma marca lo pago un 30 % mas caro que afuera del supermercado. Como se explica eso?
A ver genios…
hace 4 años
AlbertHofmann
Si vos cobrás más que el año pasado, entonces estás poniendo un precio más alto por los servicios y/o los productos que hacés (el salario es un precio más). Entonces, según esa lógica oligofrénica, también vos estás generando inflación.
cuantos años de sueldos congelados tuvimos antes del kirchnerismo? y las tarifas y precios en dolares!!
hace 4 años
postapostaloco
pero cuanto la subio el banco central? un 5%? cuanto lo subieron los bancos?
El banco central subio la tasa del 15% al 30% con la devlauacion. Ahora bajo al 26%, lo que explica la subida del dolar blue. La gente se volco del plazo fijo al dolar.———- Mensaje agregado a las 16:46 ———- Mensaje anterior a las 16:42 ———-
AIejandro
Preguntale a Rohan que el mismo reconoció varias veces que de su campo algo sale a 15 mangos el kilo y vos lo pagás 80 en tu comercio.
Lo mismo la leche, esos hijos de mil explotadores sancor serenisima abusan de las vacas, les sale 2 mangos, despues tienen cagando a todos desde los ingenieros en alimentos hasta el pobre boludo que reparte con el camion. Y el comerciante que te vende a vos tambien la pago fortuna.
Con la excusa de la industrializacion, te aumentan y la acomodan como se les canta el culo.
Por, ejemplo, en coto, yogures enteros y bebibles los pago la mitad que en cualquier comercio. Y despues el queso de la misma marca lo pago un 30 % mas caro que afuera del supermercado. Como se explica eso?
A ver genios…
Cada comercio tiene sus costos. Jumbo no tiene el mismo publico/infraestructura que Coto. Tampoco la misma ubicación. Y eso siempre fue asi. No traten de desviar el tema de discucion, Coto y Dia siempre fueron mas baratos que Jumbo o Carrefour con inflación, devaluacion o sin ellos.
hace 4 años
xfx_10
El banco central subio la tasa del 15% al 30% con la devlauacion. Ahora bajo al 26%, lo que explica la subida del dolar blue. La gente se volco del plazo fijo al dolar.
Quien pone guita hoy en un plazo fijo?tenes q estar TREMENDAMENTE mal del marote para hacerlo.
hace 4 años
Woolan
Quien pone guita hoy en un plazo fijo?tenes q estar TREMENDAMENTE mal del marote para hacerlo.
Depende cuanta plata te den. Hay que ver cuanta es la tasa de interés por la que pondrías plata en plazo fijo.
hace 4 años
postapostaloco
pero la leche que la traen de suiza?no, utiliza insumos importados? no
ademas la leche es lo primero por lo que el gobierno les va a tocar pito.
Tecnicamente la leche aca esta al mismo precio de Suiza…
Leche x 1Lt 10 mangos promedio para un sueldo promedio de 4.000/4.500 pesos
Suiza
Leche x 1LT esta 1.10 francos suizos para un sueldo medio de entre 5.000/5.500 francos suizos.
Cabe aclarar q el franco suizo contra el peso esta 9 a 1.
Conclusion el suizo paga la leche mas barata q nosotros.
Ouch!
hace 4 años
postapostaloco
el gobierno le bajo los sueldos? vaaamos, la devaluacion la hicieron otros,este gobierno impidio que fuese mayor.
cuando se va un gobierno, el empresariado ya empieza a agarrar sus fichas y prepara la retirada.
Fin de otro relato: Fábrega reconoció que la devaluación fue decisión del Gobierno
Ante más de 300 empresarios en una comida en el hotel Alvear organizada por el Consejo Interamericano del Comercio y la Producción que preside Eduardo Eurnekian, aseguró: “A comienzos de año había una demanda de llevar a cabo una devaluación para mejorar la competitividad de los exportadores, y la decisión el 23 de enero fue devaluar el 21%”.
hace 4 años
xfx_10
Fabrega se esta comiendo un boludeo atroz cuando es el unico q mas o menos sabe donde ir.
Debe ser jodido ser Fabrega y pensar en el arco contrario teniendo de compañero a Kiciloff y al gobierno q ambos en vez de ir para el mismo arco juega para atras buscando el gol encontra…
hace 4 años
 

Buscar mensajes