El odio como plan del gobierno: Procesamientos inconstitucionales contra militares

Todos sabemos que el odio marxista del gobierno K está difundíendose en toda la sociedad, como si fuese un virus, y es uno de los motivos principales del porqué los que delinquen en las calles (en general, provenientes de las villas) lo hacen con uno ODIO, ENSAÑAMIENTO sin precedentes en este país…………NADA ES CASUAL, TODO ES CAUSAL, …….y gente (si se la puede calificar como tal) como D ‘Elia, artífices modelos de este modelo de aniquilacion social, son activos propulsores del odio entre grupos sociales argentinos…
El modelo propuesto es DIVIDIR PARA REINAR, pero en todo ámbito posible…peeeeeeeero, no hay mal que dure eternamente, y el sentimiento, racionalmente creciente, de desaprobación de la actividad politica de estos delincuentes que nos gobiernan, CRECE…….y cada vez más CRECE……
Han destruido las fuerzas armadas, cuando el fin no era tal, sino sentenciar a las CABEZAS del proceso, no a los subordinados que recibían órdenes……. y lo raro, que ningún civil comprometido con el golpe de estado, este’ procesado, como es el caso de Zaffaroni, juez nombrado durante el golpe, así como politicos que apoyaban al golpe, como los mismos KIRCHNER…..
Opinión: Kirchner apunta a los militares por venganzaPara saldar cuentas de los 70, la presidenta argentina deja de lado el debido procesoLos líderes populares en América Latina suelen encontrar poca resistencia cuando les quitan libertades civiles a ciudadanos impopulares. No obstante, el ejercicio de tan sólo un poco de poder autoritario es como un aperitivo. Aumenta el hambre.La Cuba de 1959 fue un ejemplo obvio. También lo fue la dictadura militar derechista de Argentina, que hizo su propia ley luego del golpe de 1976.Ahora la presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, lleva a su país por el mismo sendero iliberal al negarles su debido proceso a unos 1.600 prisioneros que eran miembros de las fuerzas armadas o la policía en los años 70. Los argentinos y la comunidad internacional han guardado silencio en gran medida ante esta parodia de justicia, presumiblemente por lo impopular que fue el gobierno militar. Probablemente lo lamentarán.El precedente cubano es instructivo. Dos meses después de que Fidel Castro derrotó al dictador Fulgencio Batista, 43 miembros de la fuerza aérea cubana, elegidos al azar, fueron juzgados bajo acusación de haber bombardeado a la población civil durante el conflicto. Un tribunal revolucionario los exoneró, alegando falta de pruebas.Sin embargo, Castro no estuvo de acuerdo y anunció un nuevo juicio. Como no se presentó nueva evidencia, el segundo tribunal no emitió un fallo. Tres días más tarde, Castro sentenció a los pilotos a 30 años de trabajos forzados. Los artilleros recibieron 20 años y los mecánicos dos años.El revolucionario barbudo era un héroe, había desplazado a un dictador. No obstante, la nación habría de lamentar el poder que le permitió tener cuando confinó tanto a enemigos como admiradores a un Estado policial.Nadie duda que hubo graves violaciones a los derechos humanos en Argentina por ambos lados cuando los militares intentaron contener el terrorismo inspirado en Castro que sacudió el país en los años 70. La moralidad, la reconciliación nacional y la estabilidad de la república requieren que los responsables sean llevados a la justicia.Pero Kirchner no busca justicia. Quiere venganza por las pérdidas que los militares le causaron a la izquierda, con la que simpatiza.Luego de que el ex presidente Néstor Kirchner (2003-2007) nombró a nuevos miembros de la Corte Suprema, el máximo tribunal anuló la amnistía que gobiernos anteriores habían concedido a militares desde 1983. En una decisión separada, la corte dictaminó que los crímenes cometidos por ex miembros de grupos terroristas prescribían. Algunas de estas personas eran empleados del gobierno de Néstor Kirchner, eran legisladores o lo apoyaban desde los medios. Luego Néstor Kirchner comenzó a acorralar a militares y policías que habían prestado servicio durante la guerra de los años 70. La presidenta Kirchner, quien asumió en 2007, ha acelerado el ritmo de los arrestos.Según la Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, organización sin fines de lucro con sede en Buenos Aires, unos 700 soldados y policías están en prisión, mientras que otros 900 se encuentran bajo arresto domiciliario. Los procedimientos judiciales pueden llevar años. Alrededor de la mitad de los jueces han sido nombrados por los Kirchner. Defensores de los derechos de los prisioneros sostienen que todos los jueces enfrentan la posibilidad de perder el cargo o ser transferidos si sus decisiones no son políticamente correctas.Esa asociación de abogados ha documentado muchos casos de prisioneros de edad avanzada y enfermos a quienes se les negó el derecho al arresto domiciliario y cuidado médico. Alberto Solanet, quien encabeza la entidad, me dijo por e-mail la semana pasada que 224 de ellos murieron encarcelados.Las convenciones internacionales señalan límites para la cantidad de años que el Estado puede mantener en prisión a personas que aguardan ser juzgadas. No obstante, la asociación afirma que las cortes han permitido que se violaran esos límites, y algunos prisioneros han estado detenidos por más de 10 años.La asociación sostiene que 334 prisioneros han sido condenados por crímenes cometidos durante la guerra. Algunos quizás sean culpables, pero con la presión de la presidenta Kirchner sobre la justicia, muchos de los casos siguen siendo motivo de disputa.Según abogados defensores y analistas judiciales, en muchos casos las cortes ignoran el principio legal de que hacen faltan pruebas más allá de las dudas razonables para condenar. Los acusados deben demostrar su inocencia. Como lo señala la asociación de abogados, de unos 400 miembros, “el solo hecho de haber pertenecido a las fuerzas armadas o fuerzas de seguridad en la época del presunto hecho investigado hace pasible a sus integrantes de ser procesados y luego condenados”. Y agrega: “sin que resulte necesaria la prueba de su participación efectiva en el hecho del que se los acusa”.En una carta enviada al diario La Nación el 19 de enero, Aníbal Guevara Bianchi sostuvo que 80% de los testigos del juicio de su padre afirmaron que no sabían quién era. Un testigo lo ubicó en un momento y un lugar cuando “ya no estaba destinado en ese lugar”. Otros declararon que había cumplido con sus deberes de forma apropiada cuando los arrestó. Sin embargo, el padre de Guevara Bianchi fue condenado “a cadena perpetua, peor pena que a sus generales en el juicio a las juntas.”El tema del relato de este hijo no es único entre las familias de los prisioneros. Los argentinos saben sin dudas que no todo está bien en su sistema de justicia penal. Quizás sean menos conscientes de lo que esto significa para el futuro de la república.Escriba a O'[email protected]
hace 3 años, 6 meses
El gobierno siempre fomentó el odio y la división de clases. Desde pequeñeces como “estadísticas” que dicen que los mayores infractores son “autos de alta gama” hasta una loca por cadena nacional diciendo que “los chicos bien consumen de la buena”…
hace 3 años, 6 meses
Hay algo contradictorio en el discurso o que no te entendí bien. Decís que los K actúan con venganza por pertenecer al bando contrario a la dictadura. Pero el mismo tiempo decís que eran de los que apoyaban la dictadura y se enriquecieron con ella. Algo no cierra.
hace 3 años, 6 meses
Fadama
Hay algo contradictorio en el discurso o que no te entendí bien. Decís que los K actúan con venganza por pertenecer al bando contrario a la dictadura. Pero el mismo tiempo decís que eran de los que apoyaban la dictadura y se enriquecieron con ella. Algo no cierra.
No entendés porque tu pensamiento es muy superficial, y no te acordás lo que SIEMPRE digo, que los que nos gobiernan son PSICÓPATAS.
El psicópata busca dividir para tener más poder……….por ej, si en Argentina no hubiese existido tanto pensamiento marxista resentido, los Kirchner JAMÁS hubieran puesto presos a los militares, porque no les les hubiera servido politicamente.
Pero, los K, como todo politico, tiene un fin: no es imponer una ideología, sino tener más poder, más riqueza……
Y para ello, entendiendo que los más activos en hacer marchas y presiones en los medios era la gilada zurda, pues usa a esa GILADA zurda, esa que quiere escuchar lo que le conviene para su enfermedad mental de mesianismo salvador,…..y para ello, es necesario DORARLES LA PÍLDORA……y asi, como buenos psicópatas, los K lo hicieron: comenzaron con la caza de todo militar que, aún no habiendo ni tenido un mínimo de poder, habia que dictarles sentencia preventiva, por más que el juicio no tenga fundamentos jurídicos.
Los K son ejemplo del marxismo puro, que es el que dice, “haz lo que digo, no lo que hago”, como lo fueron Marx y Engels, dos millonarios (el primero por familia judía religiosa, porque comercialmente era un desastre, y el segundo porque era un clasico capitalista empresarial), que se llenaron la boca hablando mal de lo que ellos eran, capitalistas.
Pero, ¿cómo dominaron en forma directa a la Gilada?. Habiéndoles dorado la píldora (con los juicios a los milicos), el control total se logró con arreglos MULTIMILLONARIOS (con nuestro dinero de los impuestos), con las cabezas, también psicopatas, que manejan la gilada (la gilada generalmente, es el militante base de los movimientos de izquierda, y el gil que se cree que sabe todo porque, como buen vago, no le gusta laburar, pero le gusta quejarse del capitalismo como forma de tapar su vagancia, es decir los RESENTIDOS SOCIALES …y de estos hay millones en la Argentina). Con las cabezas me refiero a Bostafini y las Delincuentes de Plaza de Mayo, sus psicópatas HIJOS, las Abuelas de los Delincuentes, el CELS(el doble agente Verbistky, etc), y todos los que, teniendo el fin de tener poder, pero sin el carisma politico de los k, dan letra a los K para que la gilada siga ciega…..ciegamente los siga….
Es decir, el negociado K dio sus resultados…..TODAS las cabezas psicópatas, multimillonarias, la gilada siguiéndolos ciegamente, y destruyendo el pais, con drogas, miseria, planes vagancias, delincuencia inducida, destrucción de las fuerzas armadas y de seguirdad, etc…..———- Mensaje agregado a las 16:12 ———- Mensaje anterior a las 16:03 ———-Una biografía de las Cabezas que gobiernan con los K:¿Quien es Horacio Verbinsky?Es un reconocido periodista argentino, que ha colaborado en numerosos medios y escrito varios libros. En los últimos años se ha obstinado en investigar la historia política de la Iglesia Católica, coincidentemente con la llegada de Bergoglio al Arzobispado de Buenos Aires.Sin embargo, alcanza su notoriedad en medios nada democráticos, llegando a ser jefe de redacción de la revista ‘confirmado’, publicación que apoyó abiertamente el golpe militar que derrocó al Presidente Constitucional de Argentina Arturo Illia, en1966. En la misma época fue columnista de la revista La Hipotenusa, dependiente de la Secretaría General de la Presidencia de la dictadura del general Onganía. En sus comienzos políticos fue miembro del Partido Comunista Argentino (PCA), pero en su espíritu inquieto, pronto devino a posiciones trotskistas, hasta recalar en las Fuerzas Armadas Peronistas (FAP) a principios de 1970, y terminar en el Grupo Guerrillero Montoneros, facción peronista de ultraizquierda, que opta por la lucha armada más dura.Participó en el asalto al Banco Alemán Trasatlántico de El Palomar, el 29 de septiembre de 1970, donde “recuperaron” 15 millones de pesos; el 30 de septiembre de ese mismo año, en el atentado con bomba en la secretaría de Vivienda de la Nación; el 22 de enero de 1971 en el asalto con recuperación de 5 millones de pesos del Banco de Galicia, en Bánfield, ocasión en que resulta muerto un policía; el 29 de julio de ese año participa en una acción en que se ultimó en Córdoba al mayor Julio Sanmartino; el 22 de enero de 1973 en una operación militar en la cual se asesina a los sindicalistas Julián Moreno y Leopoldo Deheza, en Lanús, entre otras acciones guerrilleras.En el año 1973 Verbitsky es parte del equipo de inteligencia de los Montoneros. En estas circunstancias participa en el secuestro de los hermanos Born, ocurrido en 1974, por el que se recibió la suma de 60 millones de dólares como rescate. Horacio Verbitsky fue el responsable de organizar el traslado del dinero a Cuba. Entre las acciones más connotadas de Verbitsky como montonero, está el atentado realizado el 15 de marzo de 1976, en que se hace explotar el estacionamiento del Edificio Libertador, sede de las FFAA, provocando la muerte de un transeúnte e hiriendo a 17 militares y 6 civiles. Los ex montoneros Rodolfo Galimberti y Juan Daniel Sverko aseguraron ante la Justicia que Horacio Verbitsky había sido el jefe operativo de esta acción.El otro atentado de magnitud que involucra a Verbitsky es el cometido el 2 de julio de 1976 en el comedor de la Superintendencia de la Policía Federal, que provocaría la muerte de 23 personas y 66 heridos, tras volar el lugar con potentes explosivos. En este hecho el más grande atentado después de la AMIA, Verbitsky habría tenido participación desde el área de inteligencia.Lo paradojal, es que en 1977 Horacio Verbitsky se alejó de Montoneros para acercarse a las propias Fuerzas Armadas, en donde colabora en el libro “El poder aéreo de los argentinos”, que editó el Círculo de la Fuerza Aérea en1979. Escrito por el comodoro (R) Juan José Güiraldes, el nombre del ex montonero ilustra la primera página de la obra en donde se le agradece su aporte.Muchos ex guerrilleros señalan a Verbitsky como un traidor o “doble agente”, manifestando que de 62 integrantes conocidos del área de inteligencia montonera, el único que sobrevivió y ni siquiera resultó detenido, es Horacio Verbitsky, pues habría llegado a un acuerdo con los altos mandos para salvar su vida, a cambio de entregar a figuras de la dirección de los montoneros y otros grupos de izquierda.La otra cara, más amable, de Horacio Verbistky, es como Presidente del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), instituto que manifiesta ser un centro de investigación y difusión de los Derechos Humanos. En un libro titulado “Verbitsky, de La Habana a la Fundación Ford”, Carlos Manuel Acuña señala que las actividades del CELS, son financiadas por la Fundación Ford y la Fundación Tinker, ambas norteamericanas. Además de recibir financiamiento de la National Endownment Democracy (NED), que según el New York Times y el Washington Post (no el Granma) es una fundación que funciona como articulación de la CIA para financiar partidos políticos “democráticos” como ocurre en Venezuela, y como ocurrió en los países de la Europa Oriental para desestabilizar a los regímenes socialistas.Por todo lo expuesto, es lícito preguntarse, quién es Horacio Verbitsky: ¿un destacado periodista, vocero mediático del peronismo Kirchnerista, un ex guerrillero, un doble agente de las Fuerzas Armadas argentinas, un agente de la CIA?Lo claro es que este personaje tan multifacético como contradictorio, hoy se ha transformado en un francotirador del periodismo y principal acusador Jorge Mario Bergoglio, el Papa Argentino. La pregunta es por qué.
Autor:Ronald WilsonRonald Wilson, Profesor de Historia, egresado de la Universidad de Chile, Miembro del Directorio de la Fundación Latinoamericana de Innovación Social, ex Director Regional de la Asociación Latinoamericana para los Derechos Humanos (ALDHU), colaborador de la Comisión Sudamericana de Paz, Consumers International, Consultor Internacional.
hace 3 años, 6 meses
No se si son psicópatas porque no tengo estudios en el tema, pero que lo hayan usado con objetivos electorales sin duda, los políticos son así. También creo que muchos que dicen tener pasado guerrillero en realidad no pasaban de militar en la juventud peronista o similares.
hace 3 años, 6 meses
“ …si el detenido está acusado de alguna violación de cualquiera de las infinitas cláusulas de las Convenciones de los Derechos Humanos, está perdido, y no hay abogado que se anime a defenderlo. Además del inmediato “juicio” mediático, con los periodistas usando la toga de los magistrados, y formulando condenas previas, el referido sujeto se verá enfrentado a un proceso tribunalicio, donde no correrán ni la prescripción, ni el juez natural de la causa, ni el principio de legalidad, ni la ultractividad de la ley penal más benigna, ni nada de nada….“
”Lesa Humanidad" - Enrique Diaz Araujo
hace 3 años, 6 meses
Igual eso también es muy de doble standard aca, solo basta mirar el caso Milani, el tipo está escrachado en el Nunca Mas y hasta las madres de plaza de Mayo lo defienden, mientras hay personas que se sospecha que iban a cebar mate a la comisaría en el 76 y están en sierra chica…
hace 3 años, 6 meses
Por dios, todavía hay gente que trata a la cúpula del kerneresmo de terroristas?
Nada que ver, terroristas pueden ser los lacayos que los sostienen; ellos simplemente les dicen lo que quieren escuchar y les muestran lo que quieren ver.
hace 3 años, 6 meses
krisnesh. Acá la ecuación es fácil. No es casual que toda esta destrucción a todo lo que significa “militar” se dé luego de una guerra contra una potencia mundial. Todos sabemos que los absorbeculo de los políticos de turno, siempre se han entregado y arrodillado ante esas potencias. Ésto, obedece a un mandanto internacional y para llevarlo a cabo utilizaron el argumento que más le gustó a la juventud (Que sería el futuro) “el marxismo y progresismo” y se ocuparon de llenarle la cabeza a la población desde chiquitos (Sino fijate el adoctrinamiento en las escuelas) de que todo lo que sea militar es algo malo, cuando en realidad es el sector encargado de defender los recursos naturales del país.
Como primer paso, modificar la doctrina, para ello hay que encarcelar a los militares que si tenían huevos, eran patriotas y tenían experiencias en el campo. Hoy por hoy los militares de la nueva generación no saben disparar un arma y nadie quiere intervenir en nada. Obviamente se encargaron muy bien de formar militares así.
Para encarcelar a esos militares utilizaron el discurso de que lo que hicieron ellos fue peor de lo que hicieron los guerrilleros. Una aberración jurídica y a la constitución nacional. Ya que nunca puede ser peor tener el monopolio de la violencia en manos del estado o de sus fuerzas y no que ésta esté en manos de grupos sediciosos que se arrogan la representación popular y que encima lo hacen con ideologías extranjeras y obsoletas.
hace 3 años, 6 meses
Fadama
Solo un detalle, qué ideología de importancia en el país no es extranjera?
No se discute la importancia de las ideas, a no ser que justifiques el uso de las armas y las bombas clandestinas para imponer tus ideas (algo poco democrático y muy cobarde por cierto)
Lo que se discute es otra cosa, es que se trata en el caso mencionado de una ideología extranjera y nociva, tal como si se cagara en los próceres argentinos que lucharon para que seamos libres y tengamos nuestra identidad. Toda ideología que atente contra esos principios y que plantee una unión de Latinoamérica ya no es solo violenta contra quienes matan sino que es violenta contra la historia de una patria que no tiene por qué estar unida al resto del continente, perdiendo su condición de independiente.
hace 3 años, 6 meses
locovaldez
No se discute la importancia de las ideas, a no ser que justifiques el uso de las armas y las bombas clandestinas para imponer tus ideas (algo poco democrático y muy cobarde por cierto)
Lo que se discute es otra cosa, es que se trata en el caso mencionado de una ideología extranjera y nociva, tal como si se cagara en los próceres argentinos que lucharon para que seamos libres y tengamos nuestra identidad. Toda ideología que atente contra esos principios y que plantee una unión de Latinoamérica ya no es solo violenta contra quienes matan sino que es violenta contra la historia de una patria que no tiene por qué estar unida al resto del continente, perdiendo su condición de independiente.
1) Cuándo justifiqué yo el uso de las armas?
2) Hubo varios “próceres” que pusieron en discusión la unidad de países latinoamericanos. Todos tenían el mismo origen, colonias de España. De hecho, nosotros pertenecíamos al Vierreinato del Río de la Plata cuyas fronteras no son las mismas que las de Argentina. San Martín es un ejemplo de los que apoyaban la idea y Bolivar también, los 2 principales libertadores de sudamerica.
3) No respondiste a qué te referís con ideología extranjera, ya que todas las ideologías políticas que se me ocurre no tuvieron como ideólogos a ningún argentino. Y aunque hubiera, carece de sentido si hay una idea mejor creada por un extranjero. Que, por las dudas, para mi no es el marxismo la solución a nada.
hace 3 años, 6 meses
1.- Justificás el uso de las armas al justificar la ideología de los extremistas guerrilleros de los 60/70 al mencionar a su idea como “importante”
2.- Buscá las fuentes porque hasta donde yo sé, San Martín era un aunténtico Libertador. Lavate la boca antes de poner en dudas al gran héroe de América y por quien hoy debés tu libertad. San Martín nunca tuvo ideas políticas ni de unión latinoamericana, de hecho por algo creó la bandera del Perú como país independiente. Distinto es el caso de Bolívar que si era un nato conquistador. De hecho hay versiones (lástima que no poseo las fuentes) en donde Bolívar propuso a San Martín unificar Latinoamérica bajo una sola nación y su dependencia y San Martín lo saco cagando “Seamos Libres, lo demás no importa nada” y según esas versiones le puso los puntos enseguida. BOlívar no merece el mismo respeto de mi parte que San Martín (Al margen de las nacionalidades)
3.- Si la respondí, leé de vuelta (Ahora si querés desvirtuar el tema es otra cosa, reconocelo). Dije que toda ideología que atente contra la identidad nacional y los pilares fundacionales de la patria, debe ser considerada extranjera y nociva.———- Mensaje agregado a las 10:47 ———- Mensaje anterior a las 10:13 ———-Volviendo al tema original, no quiero que se me pase algo.
Todo esto que se menciona en el hilo, me hace acordar que durante mucho tiempo nos quisieron engrupir que los guerrilleros eran los buenitos que luchaban para resistir a la dictadura (Y mucha gente lo compró) cuando la guerrilla surge mucho antes de la dictadura de Videla (Casi una década antes). De hecho la realidad es completamente a la inversa. Es la dictadura la que surge para terminar con la guerrilla que azotaba al país, dado que el orden institucional se mostró completamente un fracaso para terminar con ese flagelo.
Y como venía diciendo, los K implementaron un sistema de presos políticos porque es un discurso heredado. De hecho, no por nada luego de esa medida, casi todos los candidatos ahora son progres. Colgándose de ese carro de la victoria electoralista. Antes de esta aplicación, todos los candidatos buscaban pacificar y cerrar heridas del pasado, pero hoy todos están a favor con mantenerlas sangrando.
Los K son una especie en extinción, hay que cuidarse ahora de esos candidatos que se dicen opositores y mencioné anteriormente en otro thread, que llevan la misma bandera de la venganza terrorista.
hace 3 años, 6 meses
locovaldez
1.- Justificás el uso de las armas al justificar la ideología de los extremistas guerrilleros de los 60/70 al mencionar a su idea como “importante”
2.- Buscá las fuentes porque hasta donde yo sé, San Martín era un aunténtico Libertador. Lavate la boca antes de poner en dudas al gran héroe de América y por quien hoy debés tu libertad. San Martín nunca tuvo ideas políticas ni de unión latinoamericana, de hecho por algo creó la bandera del Perú como país independiente. Distinto es el caso de Bolívar que si era un nato conquistador. De hecho hay versiones (lástima que no poseo las fuentes) en donde Bolívar propuso a San Martín unificar Latinoamérica bajo una sola nación y su dependencia y San Martín lo saco cagando “Seamos Libres, lo demás no importa nada” y según esas versiones le puso los puntos enseguida. BOlívar no merece el mismo respeto de mi parte que San Martín (Al margen de las nacionalidades)
3.- Si la respondí, leé de vuelta (Ahora si querés desvirtuar el tema es otra cosa, reconocelo). Dije que toda ideología que atente contra la identidad nacional y los pilares fundacionales de la patria, debe ser considerada extranjera y nociva.———- Mensaje agregado a las 10:47 ———- Mensaje anterior a las 10:13 ———-Volviendo al tema original, no quiero que se me pase algo.
Todo esto que se menciona en el hilo, me hace acordar que durante mucho tiempo nos quisieron engrupir que los guerrilleros eran los buenitos que luchaban para resistir a la dictadura (Y mucha gente lo compró) cuando la guerrilla surge mucho antes de la dictadura de Videla (Casi una década antes). De hecho la realidad es completamente a la inversa. Es la dictadura la que surge para terminar con la guerrilla que azotaba al país, dado que el orden institucional se mostró completamente un fracaso para terminar con ese flagelo.
Y como venía diciendo, los K implementaron un sistema de presos políticos porque es un discurso heredado. De hecho, no por nada luego de esa medida, casi todos los candidatos ahora son progres. Colgándose de ese carro de la victoria electoralista. Antes de esta aplicación, todos los candidatos buscaban pacificar y cerrar heridas del pasado, pero hoy todos están a favor con mantenerlas sangrando.
Los K son una especie en extinción, hay que cuidarse ahora de esos candidatos que se dicen opositores y mencioné anteriormente en otro thread, que llevan la misma bandera de la venganza terrorista.
1) No entendiste nada. Su ideología es importante en cuanto a trascendencia, no en cuanto a gusto mío. El nazismo es una ideología importante y sin embargo no soy nazi. De la misma forma ideologías importantes son el liberalismo, el comunismo, el anarquismo, el fascismo, socialdemocracia, populismo, etc. Lo que no tiene nada que ver con si son buenas o no. Ni decirles importantes implica justificarlas o estar de acuerdo con sus métodos. Ah, de paso, todas tienen como pioneros a extranjeros. No se me ocurre alguna ideología política o económica integramente inventada en Argentina. Lo único que te había señalado es eso, que no tiene sentido tildar de ideología extranjera al marxismo, como si las demás no lo fueran.
2) Hay fuentes que dicen lo contrario. Igual si, lo que primaba en ese momento era dejar de ser españoles. Pero todos teníamos el mismo pasado. Tierras ocupadas por aborígenes y españoles conquistaron. No veo la diferencia de pasado común. En todo caso podemos guiarnos por las divisiones administrativas que creó España en su momento. Nosotros pertenecíamos al Virreinato del Río de la Plata, osea que Uruguay, Paraguay y Bolivia podrían ser perfectamente un país con nosotros. Y partes de Argentina ni estaban colonizadas (Chaco y Patagonia).
3) Ah, si a eso te referís con extranjera, no ser nacionalista, puede ser. Era en realidad lo único que te había preguntado.
Y volviendo al tema, los guerrilleros no surgen por la dictadura y eran delincuentes. Pero la dictadura tampoco surge por ellos. Hubo varias dictaduras antes de la guerrilla y posteriormente sirvió más de excusa que otra cosa.
hace 3 años, 6 meses
locovaldez
Para encarcelar a esos militares utilizaron el discurso de que lo que hicieron ellos fue peor de lo que hicieron los guerrilleros. Una aberración jurídica y a la constitución nacional. Ya que nunca puede ser peor tener el monopolio de la violencia en manos del estado o de sus fuerzas y no que ésta esté en manos de grupos sediciosos que se arrogan la representación popular y que encima lo hacen con ideologías extranjeras y obsoletas.
Es que lo que hicieron los militares fue mucho peor de lo que hicieron los guerrilleros. A ver, yo no defiendo a los guerrilleros ni a los militiares, si me preguntas a mi no son mas que la misma mierda con distinto olor. Yo creo que los guerrilleros eran unos pelotudos que se creian los heroes de la revolucion y no eran mas que unos terroristas asesinos que querian imponer por las armas su ideologia y que reclutaban a un monton de pendejos boludos que se se hacian los Che Guevara para levantarse minitas o se comieron el cuento de los heroes de la revolucion. Y pienso que los militares de esa epoca eran unos hijos de puta que abusaron de su poder y se creyeron con derecho para matar, violar, robar, secuestrar y torturar a quien se le cruzara, que se cagaron en la democracia, en la constitucion, en el derecho, en la justicia y en todo el pueblo argentino que juraron proteger, son unos traidores a la patria y de la peor escoria que tuvo la desgracia de parir el suelo argentino.
Ahora ¿porque creo que lo que hicieron los militares fue peor? es simple, si un ladron me roba un reloj, me voy a sentir indignidado y voy a reclamar justicia pero el ladron roba, por eso es ladron, de la misma forma que un perro ladra o un gato maulla. Ahora si el que me roba el reloj es un policia no es lo mismo, el policia es un funcionario del estado que tiene la obligacion de hacer cumplir la ley no de violarla, cuando el policia roba no solo hace eso sino que ademas se caga en todo lo que su uniforme representa, se caga en el estado y en cada uno de sus poderes y representantes y se caga en las leyes y en la constitucion que juro proteger y ademas lo hace amparandose y protegiendose en la autoridad que esas mismas leyes le han dado.
Entonces si yo hiciera las leyes si al ladron le doy 3 años por haberme robado el reloj al policia le doy 15.
Es por eso que jamas se pueden comparar los crimenes cometidos por los guerrilleros terroristas (que no son mas que delincuentes o criminales) con los crimenes cometidos por la dictadura.
hace 3 años, 6 meses
A ver flaco, me parece que vos te comiste el cuentito como muchos argentinos.
Primer error: “que se cagaron en la democracia, en la constitucion, en el derecho, en la justicia y en todo el pueblo argentino que juraron proteger”
El militar no jura todo eso, el militar está para defender a la patria de todo elemento que atente contra ella (En nada influye ahí el pueblo, la constitución y todo lo demás que son cuestiones jurídicas posteriores). Los guerrilleros hicieron eso y en toda guerra hay consecuencias colaterales (Que aunque no lo creas fueron las mínimas) el 95% de los ajusticiados eran los que atentaban contra la nación y las fuerzas del orden los reprimieron.
Segundo error:“se creyeron con derecho para matar, violar, robar, secuestrar y torturar a quien se le cruzara”
No es así, lo hicieron con lso guerrilleros o con quienes tenían esas ideologías y por consecuencia, formaban guerrilleros.
Cuarto error:“Ahora ¿porque creo que lo que hicieron los militares fue peor? es simple, si un ladron me roba un reloj, me voy a sentir indignidado y voy a reclamar justicia pero el ladron roba, por eso es ladron, de la misma forma que un perro ladra o un gato maulla. Ahora si el que me roba el reloj es un policia no es lo mismo, el policia es un funcionario del estado que tiene la obligacion de hacer cumplir la ley no de violarla, cuando el policia roba no solo hace eso sino que ademas se caga en todo lo que su uniforme representa, se caga en el estado y en cada uno de sus poderes y representantes y se caga en las leyes y en la constitucion que juro proteger y ademas lo hace amparandose y protegiendose en la autoridad que esas mismas leyes le han dado.”
Ahí estás justificando y mostrándote de qué lado estás. Ningún delito es peor, un robo es un robo, un asesinato es un asesinato, lo cometa quien lo cometa.
Pero nunca puede ser peor el caso que venimos discutiendo porque como dije “A VER SI TE ENTRA” el estado es el que DEBE TENER EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA. Y si, la forma en que se gana una guerra es matando, con caricias no creo que funcione.
Por lo demás, el estado de derecho se mostró un FRACASO para combatir a la guerrilla a la que si o si había que combatir, ergo se probó el otro método y no sabés qué… Funcionó cortito y al pie.
Quinto:“Entonces si yo hiciera las leyes si al ladron le doy 3 años por haberme robado el reloj al policia le doy 15.”
Como dije, eso demuestra de qué lado estás. Y el por qué habia que eliminar a aquellos pensamientos, para que hoy no se haga este tipo de diferencias.
Sexto:“Es por eso que jamas se pueden comparar los crimenes cometidos por los guerrilleros terroristas (que no son mas que delincuentes o criminales) con los crimenes cometidos por la dictadura.”
Claro que no. Los primeros fueron los que se la buscaron, provocaron y eran sediciosos que se arrogaron la representación popular. La segunda fue una consecuencia estatal para repeler a los terroristas.———- Mensaje agregado a las 16:20 ———- Mensaje anterior a las 15:05 ———-Finalmente, si el accionar de los guerrilleros estaba justificado porque desde la dictadura los mataban, imagino que el accionar de los vecinos en los linchamientos de delincuentes estará también justificado porque esos delincuentes son los que los matan
hace 3 años, 6 meses
1) La CN tiene que estar por encima de lo que quieran los militares.
2) Se apuntaba a eliminar toda oposición a la dictadura, sea guerrillero o no.
3) El Estado debe tener el monopolio de la violencia. Por ende debe estar normado y quien viole esas normas debe tener un castigo superior. La responsabilidad era otra.
4) Estar en contra del terrorismo de estado no es ser guerrillero ni estar del lado de ellos. El mundo no es binario.
5) Los hermosos planes económicos de la dictadura también fueron para luchar contra la guerrilla? Seguro la escuela económica de Chicago era muy nacional. Los resultados fueron 10% menos de aporte al PBI por parte de la industria, prohibición de la huelga, congelamiento de salarios, pérdida de poder adquisitivo de los salarios en un 65%, pobreza pasa del 6% al 37% en el GBA, “la tablita” devaluadora que promovía la especulación financiera, estatización de deuda privada, tasa de interés del 100% anual a las hipotecas, aumentó 6 veces la deuda externa, etc.
A mi sinceramente me suena a que la guerrilla fue la excusa. Sin la represión instaurada ningún gobierno hubiera podido todo eso.
hace 3 años, 6 meses
locovaldez
A ver flaco, me parece que vos te comiste el cuentito como muchos argentinos.
Primer error: “que se cagaron en la democracia, en la constitucion, en el derecho, en la justicia y en todo el pueblo argentino que juraron proteger”
El militar no jura todo eso, el militar está para defender a la patria de todo elemento que atente contra ella (En nada influye ahí el pueblo, la constitución y todo lo demás que son cuestiones jurídicas posteriores). Los guerrilleros hicieron eso y en toda guerra hay consecuencias colaterales (Que aunque no lo creas fueron las mínimas) el 95% de los ajusticiados eran los que atentaban contra la nación y las fuerzas del orden los reprimieron.
La patria esta compuesta por el pueblo argentino, mucho de los cuales sufrieron los crimenes cometidos por cobardes que se escudaban en su uniforme ¿asi defendian a la patria?. Nadie esta por encima de lo que dice la constitucion ni las leyes y no son cuestiones juridicas posteriores sino preexistentes. Los militares no tenian ningun derecho en hacer lo que hicieron, asi como tampoco lo tenian los guerrilleros, pero estos ultimos no eran quienes tenian la obligacion de hacer cumplir las leyes. Yo no espero otra cosa de criminales como los guerrilleros pero si la espero y la exijo de quienes detentan el poder estatal.
locovaldez
“se creyeron con derecho para matar, violar, robar, secuestrar y torturar a quien se le cruzara”
No es así, lo hicieron con lso guerrilleros o con quienes tenían esas ideologías y por consecuencia, formaban guerrilleros.
No tenian derecho a hacerlo con nadie, violaron la ley lo que los hacen criminales y lo hicieron abusando de su poder (usurpado ilegitimamente) y amaparandose en la autoridad e impunidad que eso les daba, lo que los hace cobardes y traidores.
locovaldez
Cuarto error:“Ahora ¿porque creo que lo que hicieron los militares fue peor? es simple, si un ladron me roba un reloj, me voy a sentir indignidado y voy a reclamar justicia pero el ladron roba, por eso es ladron, de la misma forma que un perro ladra o un gato maulla. Ahora si el que me roba el reloj es un policia no es lo mismo, el policia es un funcionario del estado que tiene la obligacion de hacer cumplir la ley no de violarla, cuando el policia roba no solo hace eso sino que ademas se caga en todo lo que su uniforme representa, se caga en el estado y en cada uno de sus poderes y representantes y se caga en las leyes y en la constitucion que juro proteger y ademas lo hace amparandose y protegiendose en la autoridad que esas mismas leyes le han dado.”
Ahí estás justificando y mostrándote de qué lado estás. Ningún delito es peor, un robo es un robo, un asesinato es un asesinato, lo cometa quien lo cometa.
Pero nunca puede ser peor el caso que venimos discutiendo porque como dije “A VER SI TE ENTRA” el estado es el que DEBE TENER EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA. Y si, la forma en que se gana una guerra es matando, con caricias no creo que funcione.
Por lo demás, el estado de derecho se mostró un FRACASO para combatir a la guerrilla a la que si o si había que combatir, ergo se probó el otro método y no sabés qué… Funcionó cortito y al pie.
¿Monopolio de la violencia? supongo que querras decir monopolio de la fuerza publica, es cierto ese monopolio de la fuerza publica lo tiene el estado que en ese momento era la dictadura militar pero no es que les da derecho a hacer lo que quieran sino que se debe aplicar de acuerdo a la ley y conforme a eso los militares deberian haber apresado, juzgado y condenado a los criminales terroristas segun a las leyes vigentes, en vez de eso torturaron, violaron y asesinaron abusando de su poder de forma totalmente ilegal (como lo puse antes) e injustificada. Y es cierto que todos los delitos son iguales, pero como puse en mi ejemplo no es lo mismo el ladron que el policia, asi como tampoco lo eran los terroristas con los militares que representaban al Estado argentino y como tal estaban obligados a cumplir y a hacer cumplir las leyes.
locovaldez
Quinto:“Entonces si yo hiciera las leyes si al ladron le doy 3 años por haberme robado el reloj al policia le doy 15.”
Como dije, eso demuestra de qué lado estás. Y el por qué habia que eliminar a aquellos pensamientos, para que hoy no se haga este tipo de diferencias.
No estoy de acuerdo en eliminar esas diferencias ya que no es lo mismo un ladron que un policia o un terrorista que un Estado, no tienen las mismas obligaciones ni la misma fuerza. Un ladron que roba comete un crimen al robar un policia que roba ademas de robar viola otro tipo de leyes y comete otro tipo de delitos que vienen con su profesion y las obligaciones que surgen de ella.
locovaldez
Sexto:“Es por eso que jamas se pueden comparar los crimenes cometidos por los guerrilleros terroristas (que no son mas que delincuentes o criminales) con los crimenes cometidos por la dictadura.”
Claro que no. Los primeros fueron los que se la buscaron, provocaron y eran sediciosos que se arrogaron la representación popular. La segunda fue una consecuencia estatal para repeler a los terroristas.
No se si es tan simple como lo pones, igualmente no importa quien empezo o quien termino, los terroristas ponen bombas y matan gente mientras que las fuerzas del Estado pone orden y cumplen y hacen cumplir las leyes, no recuerdo que en ese momento haya habido leyes que facultaba a quienes ejercian las facultades del Estado a matar, violar, robar, secuestrar y torturar gente, lo hicieron porque eran tan terroristas asesinos como contra quienes estaban luchando pero amparandose en una falsa legitimidad. El fin no justifca los medios, usaron una bomba atomica para apagar un inciendo y vos me queres hacer creer que es el incendio el responsable de los daños que dejo la radiacion…
hace 3 años, 6 meses
yajirobee
… los militares deberian haber apresado, juzgado y condenado a los criminales terroristas segun a las leyes vigentes, en vez de eso…
Los militares apresaron, juzgaron y condenaron a los criminales terroristas, después fueron indultados el 25 de Mayo de 1973, salieron de las cárceles más de 1.000 terroristas encarcelados que VOLVIERON A MATAR (entre ellos a alguno de los jueces que los juzgaron)
yajirobee
…ese monopolio de la fuerza publica lo tiene el estado que en ese momento era la dictadura militar..
El 60% de los atentados guerrilleros se hicieron entre 1973 y 1975, en ese tiempo no fue condenado un solo guerrillero. El monopolio de la fuerza lo tuvieron los guerrilleros en estado de derecho no en la dictadura militar.
hace 3 años, 6 meses
El forista yayirobe es un ejemplo de la desinformación que lograron los politicos corruptos que nos gobiernan. Nada es casual. Todo tiene un motivo.
Tres principales daños cometieron los MILITARES en el último golpe de estado:
1. No haber hecho correcta difusión pública, masiva, de los crimenes y demás acciones ilícitas cometidas por la guerrilla.
2. Atentar contra la industria nacional, al haber colocado a figura en extremo dañinas como lo fueron Martinez de Hoz y Cavallo.
Con respecto a este último punto, lo económico, abrieron las fronteras irracionalmente a todo producto importado, y por otro lado, defendieron (como lo hace el gobierno actualmente) a los gruipos economicos más fuertes, pero en particular, a los ligados a la Iglesia Católica (Perez Companc, Rocca, Roggio, etc), Al hacer esto, transfirieron la deuda privada al estado, aniquilando al poder adquisitivo de la mayoría. La inflacion fue muy alta durante el gobierno militar.
3. La demencial guerra de las Malvinas. Un sin sentido. Porque en Argentina, primero, no existe sentimiento nacionalista correcto (hay un sentimentalismo fulbolero nacionalista, no economisista), y porque mandar a la guerra a inocentes seudo preparados conscriptos para la supueesta recuperación de unas tierras que ni podemos ADMINISTRAR (no podemos con la mayor parte del pais, menos podemos con las islas llenas de ingleses isleños). Esta guerra terminó significando una ULTRA DEUDA EXTERNA que ha generado más daño al vapuleado pueblo argentino.
hace 3 años, 6 meses
yajirobee
La patria esta compuesta por el pueblo argentino, mucho de los cuales sufrieron los crimenes cometidos por cobardes que se escudaban en su uniforme ¿asi defendian a la patria?. Nadie esta por encima de lo que dice la constitucion ni las leyes y no son cuestiones juridicas posteriores sino preexistentes. Los militares no tenian ningun derecho en hacer lo que hicieron, asi como tampoco lo tenian los guerrilleros, pero estos ultimos no eran quienes tenian la obligacion de hacer cumplir las leyes. Yo no espero otra cosa de criminales como los guerrilleros pero si la espero y la exijo de quienes detentan el poder estatal.
No tenian derecho a hacerlo con nadie, violaron la ley lo que los hacen criminales y lo hicieron abusando de su poder (usurpado ilegitimamente) y amaparandose en la autoridad e impunidad que eso les daba, lo que los hace cobardes y traidores.
¿Monopolio de la violencia? supongo que querras decir monopolio de la fuerza publica, es cierto ese monopolio de la fuerza publica lo tiene el estado que en ese momento era la dictadura militar pero no es que les da derecho a hacer lo que quieran sino que se debe aplicar de acuerdo a la ley y conforme a eso los militares deberian haber apresado, juzgado y condenado a los criminales terroristas segun a las leyes vigentes, en vez de eso torturaron, violaron y asesinaron abusando de su poder de forma totalmente ilegal (como lo puse antes) e injustificada. Y es cierto que todos los delitos son iguales, pero como puse en mi ejemplo no es lo mismo el ladron que el policia, asi como tampoco lo eran los terroristas con los militares que representaban al Estado argentino y como tal estaban obligados a cumplir y a hacer cumplir las leyes.
No estoy de acuerdo en eliminar esas diferencias ya que no es lo mismo un ladron que un policia o un terrorista que un Estado, no tienen las mismas obligaciones ni la misma fuerza. Un ladron que roba comete un crimen al robar un policia que roba ademas de robar viola otro tipo de leyes y comete otro tipo de delitos que vienen con su profesion y las obligaciones que surgen de ella.
No se si es tan simple como lo pones, igualmente no importa quien empezo o quien termino, los terroristas ponen bombas y matan gente mientras que las fuerzas del Estado pone orden y cumplen y hacen cumplir las leyes, no recuerdo que en ese momento haya habido leyes que facultaba a quienes ejercian las facultades del Estado a matar, violar, robar, secuestrar y torturar gente, lo hicieron porque eran tan terroristas asesinos como contra quienes estaban luchando pero amparandose en una falsa legitimidad. El fin no justifca los medios, usaron una bomba atomica para apagar un inciendo y vos me queres hacer creer que es el incendio el responsable de los daños que dejo la radiacion…
No tiene sentido volver a repetirte lo mismo. El soldado no jura la constitución, el soldado jura por la patria. La constitución es un elemento legal que se creó mucho tiempo después que el soldado peleó por la libertad de este país.
Por lo demás, repetís como lorito el mismo verso que venimos escuchando desde hace décadas, ergo interpreto que te lavaron el cerebro, no tiene sentido seguir discutiendo.———- Mensaje agregado a las 19:52 ———- Mensaje anterior a las 19:43 ———-
krisnesh
El forista yayirobe es un ejemplo de la desinformación que lograron los politicos corruptos que nos gobiernan. Nada es casual. Todo tiene un motivo.
Tres principales daños cometieron los MILITARES en el último golpe de estado:
1. No haber hecho correcta difusión pública, masiva, de los crimenes y demás acciones ilícitas cometidas por la guerrilla.
2. Atentar contra la industria nacional, al haber colocado a figura en extremo dañinas como lo fueron Martinez de Hoz y Cavallo.
Con respecto a este último punto, lo económico, abrieron las fronteras irracionalmente a todo producto importado, y por otro lado, defendieron (como lo hace el gobierno actualmente) a los gruipos economicos más fuertes, pero en particular, a los ligados a la Iglesia Católica (Perez Companc, Rocca, Roggio, etc), Al hacer esto, transfirieron la deuda privada al estado, aniquilando al poder adquisitivo de la mayoría. La inflacion fue muy alta durante el gobierno militar.
3. La demencial guerra de las Malvinas. Un sin sentido. Porque en Argentina, primero, no existe sentimiento nacionalista correcto (hay un sentimentalismo fulbolero nacionalista, no economisista), y porque mandar a la guerra a inocentes seudo preparados conscriptos para la supueesta recuperación de unas tierras que ni podemos ADMINISTRAR (no podemos con la mayor parte del pais, menos podemos con las islas llenas de ingleses isleños). Esta guerra terminó significando una ULTRA DEUDA EXTERNA que ha generado más daño al vapuleado pueblo argentino.
De acuerdo en en el punto 1 y en el 2. Te agrego al punto 1, que no deberían haber desaparecido sino fusilado en plaza pública a los prisioneros capturados.
No estoy de acuerdo en el punto 3. Los británico ocupaban un territorio argentino y debían ser expulsados. Con esa premisa si mañana te toman Santa Cruz o Tierra del Fuego ¿No hay que hacer nada? ¿Hay que dejarlos?
La bandera argentina debía flamear en las islas porque se cumplían los 150 años de usurpación británica y si nuestra bandera no flameaba perdíamos el derecho al reclamo internacional.
Con respecto a los conscriptos, no es cierto que solo murieron soldados sin preparación, también murieron soldados de carrera (De hecho la Fuerza Aérea perdió 55 almas, solo 5 eran conscriptos, los restantes 50 eran oficiales pilotos y suboficiales mecánicos.
Por otro lado es lógico que si existe un servicio militar obligatorio, la línea de combate sea la tropa y no el profesional. Por dos razones, una porque no alcanza el número de soldados profesionales para combatir, no alcanzan por mucho que quieras, por ello en las grandes guerras, caídas las fuerzas armadas, eran las resistencias las que continuaban peleando.
Es ahí donde se aplica el deber constitucional que TODOS los ciudadanos están obligados a armarse en defensa de la patria. ¿Cómo se aplica? A través de una formación en un servicio militar obligatorio. En segundo lugar, no se puede exponer al profesional porque el profesional está para CONDUCIR a la tropa, ya que para la formación de ese soldado profesional el estado invirtió dinero y no es recomendable mandarlo al frente. De esa forma el soldado porfesional detrás de la línea puede comandar a miles de soldados conscriptos, si mandás en primera línea al profesional y lo bajan primero ¿Quienes siguen la batalla? ¿Los muchachos de la CGT?
En donde si estoy de acuerdo en este punto es que no se le dió la suficiente formación a los conscriptos. Es que el gen argentino también está en las Fuerzas Armadas, cuyos jerarcas están más preocupados en que la tropa le sirva café y le barra la oficina, en lugar de instruirlos militarmente.
También comparto el hecho del desentendimiento entre las Fuerzas, una falaz operatividad y en perdonarles la vida a los isleños que eran los que les pasaban el dato a los ingleses para emboscarnos.———- Mensaje agregado a las 20:04 ———- Mensaje anterior a las 19:52 ———-En definitiva, entiendo tu enojo contra quienes mandaron jóvenes a la guerra. Porque vos los ves como chicos, yo los veo como Héroes de Guerra y estoy más que seguro que si a esos ex combatientes les decís si volvemos a tomar las islas, te van a decir con toda seguridad que si.
El envío de tropas que salen de la ciudadanía común, no es propiedad e idea excluyente de los militares argentinos. Lo dice nuestra constitución y además se emplea en todos los países del mundo. Quizás no un SMO, pero si se recluta ciudadanos en lo que se llama Fuerzas de Reserva y ellos si que no tienen un año o dos años de formación militar como tenían acá.Se sacan la corbata de la oficina y al otro día se están poniendo el borseguí y a combatir.———- Mensaje agregado a las 20:23 ———- Mensaje anterior a las 20:04 ———-
Fadama
1) La CN tiene que estar por encima de lo que quieran los militares.
2) Se apuntaba a eliminar toda oposición a la dictadura, sea guerrillero o no.
3) El Estado debe tener el monopolio de la violencia. Por ende debe estar normado y quien viole esas normas debe tener un castigo superior. La responsabilidad era otra.
4) Estar en contra del terrorismo de estado no es ser guerrillero ni estar del lado de ellos. El mundo no es binario.
5) Los hermosos planes económicos de la dictadura también fueron para luchar contra la guerrilla? Seguro la escuela económica de Chicago era muy nacional. Los resultados fueron 10% menos de aporte al PBI por parte de la industria, prohibición de la huelga, congelamiento de salarios, pérdida de poder adquisitivo de los salarios en un 65%, pobreza pasa del 6% al 37% en el GBA, “la tablita” devaluadora que promovía la especulación financiera, estatización de deuda privada, tasa de interés del 100% anual a las hipotecas, aumentó 6 veces la deuda externa, etc.
A mi sinceramente me suena a que la guerrilla fue la excusa. Sin la represión instaurada ningún gobierno hubiera podido todo eso.
1) No. Los militares se crearon junto con el Ejército de los Andes, la CN no existía, es una herramienta legal que surrge después, una forma de administrar al país, pero no está por encima de la Patria nunca.
2) No, se apuntaba a eliminar a los guerrilleros, no por nada, caída la guerrilla se acabaron las desapariciones (Que de hecho empezaron antes de la dictadura)
3) Si. Pero cuando esas normas se muestran inútiles ante el flagelo (Tal como la guerrilla de los 60/70 y la delincuencia de hoy), hay que tomar medidas mayores para ponerle fin al mal.
4) Lamento decirte que si. O están de un lado o estás del otro. Si vas por el medio, te aplastan los dos sectores.
5) En el único punto en que estoy de acuerdo, pero sabés qué. Las malas políticas económicas no son excluyentes de las dictaduras. De hecho la dictadura terminó hace tres décadas, los pibes se siguen muriendo de hambre.
hace 3 años, 6 meses
No estoy de acuerdo en el punto 3. Los británico ocupaban un territorio argentino y debían ser expulsados. Con esa premisa si mañana te toman Santa Cruz o Tierra del Fuego ¿No hay que hacer nada? ¿Hay que dejarlos? La bandera argentina debía flamear en las islas porque se cumplían los 150 años de usurpación británica y si nuestra bandera no flameaba perdíamos el derecho al reclamo internacional.
No sabía lo de los 150 años. Con relación a lo primero, y sí, tenés razón. Pero, pensé que las islas, más allá de que a Gran Bretaña (lo que era antes, porque ahora el mundo no está dividido más en paises, porque con la globalización economica, no existe más la identifiación politica como tal) en sus origenes les convenía para aumentar su poder imperialista, hoy creo que no tiene mucho sentido, porque lo único que podemos poner en las islas es villeros, porque HOY, nadie es argentino…o no sirve ser argentino.
Con respecto a los conscriptos, no es cierto que solo murieron soldados sin preparación, también murieron soldados de carrera (De hecho la Fuerza Aérea perdió 55 almas, solo 5 eran conscriptos, los restantes 50 eran oficiales pilotos y suboficiales mecánicos.
Si, no lo dije porque me referia a los conscriptos por su caracter de no militar. Creo que por lo que decís, sos militar (activo o retirado), y si es así, tenes mis respetos por haber, al menos, potencialmente, defendido la Argentina.
Por otro lado es lógico que si existe un servicio militar obligatorio, la línea de combate sea la tropa y no el profesional. Por dos razones, una porque no alcanza el número de soldados profesionales para combatir, no alcanzan por mucho que quieras, por ello en las grandes guerras, caídas las fuerzas armadas, eran las resistencias las que continuaban peleando. Es ahí donde se aplica el deber constitucional que TODOS los ciudadanos están obligados a armarse en defensa de la patria. ¿Cómo se aplica? A través de una formación en un servicio militar obligatorio. En segundo lugar, no se puede exponer al profesional porque el profesional está para CONDUCIR a la tropa, ya que para la formación de ese soldado profesional el estado invirtió dinero y no es recomendable mandarlo al frente. De esa forma el soldado porfesional detrás de la línea puede comandar a miles de soldados conscriptos, si mandás en primera línea al profesional y lo bajan primero ¿Quienes siguen la batalla? ¿Los muchachos de la CGT?En donde si estoy de acuerdo en este punto es que no se le dió la suficiente formación a los conscriptos. Es que el gen argentino también está en las Fuerzas Armadas, cuyos jerarcas están más preocupados en que la tropa le sirva café y le barra la oficina, en lugar de instruirlos militarmente.También comparto el hecho del desentendimiento entre las Fuerzas, una falaz operatividad y en perdonarles la vida a los isleños que eran los que les pasaban el dato a los ingleses para emboscarnos.
Desde un punto de vista exclusivamente militar, me parece muy interesante esta explicación.
Lo que pasa, es como dije más arriba, y como una vez le dije a un infante de marina que peleó en las Malvinas, como argentinos que somos, ¿por qué nos odian tanto en el mundo? Simple, porque no tenemos códigos morales básicos. Sacando las pocas excepciones, el argentino medio es cagador, no tiene valores sociales, morales, por lo que no puede, no tiene capacidad para tener un estado como tal.
De hecho, hoy, en Argentina, hay mucho extranjero que tiene más moral y más valores sociales que el argentino medio……por ej, muchos asíáticos, e incluso los bolivianos (entre los bolivianos existe muchísimos más códigos que los que hay entre nosotros….conozco como se prestan dinero sin necesidad de firmar instrumento de obligacion de pago),
Por eso digo, tenemos que ser más sinceros, y si estamos INCAPACITADOS para poblar y gobernar correctamente las islas, pues, dejémoselas a un país, que por más imperialista que haya sido, cuida mucho mejor a sus ciudadanos que nosotros.
Hoy, como es el argentino promedio, traidor, irresopnsable, cagador, drogadicto, fanático de lema “el que no llora no mama, y el que no afana es un gil”, prefiero que las malvinas sean tierra de otro pueblo. ……es lamentable lo que digo, pero para mi es muy real.
saludos
hace 3 años, 6 meses
No tiene nada que ver qué se creó antes eh. Ese es un error importante. Si los militares pudieran hacer lo que quisieran, a su propio juicio sobre lo que crean que es defender la patria, no viviríamos en un Estado de derecho. Y eso sería un retroceso muy claro. Nada te garantiza que los militares estén decidiendo bien. Si todos nos guiamos por las leyes, hay cierto consenso de lo que está permitido. Todos sabemos lo que podemos o no podemos hacer. Hay límites. Vos planteas que no los haya. Luego, hay que hacer cumplir esos límites. Y sobre todo evitar que los que tienen tal tarea no se pasen. Y eso justamente pasó con los militares.
Y por lo último tenés razón, la dictadura no justifica el país mediocre que tenemos, fue solo un aporte.
hace 3 años, 6 meses
krisnesh
Si, no lo dije porque me referia a los conscriptos por su caracter de no militar. Creo que por lo que decís, sos militar (activo o retirado), y si es así, tenes mis respetos por haber, al menos, potencialmente, defendido la Argentina.
Jajaja, no, no soy militar. Soy un simple empleado. Y con respecto a la guerra de Malvinas, yo solo tenía 3 años en aquella época.———- Mensaje agregado a las 19:36 ———- Mensaje anterior a las 19:30 ———-
Fadama
No tiene nada que ver qué se creó antes eh. Ese es un error importante. Si los militares pudieran hacer lo que quisieran, a su propio juicio sobre lo que crean que es defender la patria, no viviríamos en un Estado de derecho. Y eso sería un retroceso muy claro. Nada te garantiza que los militares estén decidiendo bien. Si todos nos guiamos por las leyes, hay cierto consenso de lo que está permitido. Todos sabemos lo que podemos o no podemos hacer. Hay límites. Vos planteas que no los haya. Luego, hay que hacer cumplir esos límites. Y sobre todo evitar que los que tienen tal tarea no se pasen. Y eso justamente pasó con los militares.
Y por lo último tenés razón, la dictadura no justifica el país mediocre que tenemos, fue solo un aporte.
A ver Fadama. En primer lugar porque yo opine lo que opine, no quiere decir que lo vea como que es lo ideal. Partamos de esa base y nos vamos a entender mejor.
El militar está preparado (O debería estarlo) para defender a la patria, no para gobernar o gestionar una nación.
Lo que pasó en los 70 se dió ante la total inoperancia de las institutciones civiles y las leyes vigentes para combatir a la guerrilla. Por si no lo sabías, era el pueblo argentino en su conjunto el que pidió que las Fuerzas Armadas se hagan cargo del país. (Si lo mirás así hasta te diría que fueron elegidos por la mayoría del pueblo argentino).
Si vos actuás con las leyes y ves que son insificientes y que no cortan el flagelo, tenés que interrumpir las garantías para poner fin al mal, porque si no éste te termina ganando la carrera. Si a la guerrilla no la cortabas de esa forma, la guerrilla iba a tomar el poder e instaurar su dictadura comunista tal como en Cuba ¿O te creés que esa no era la intención?
Dicho ésto, yo no planteo que lo ideal para un país sea que las Fuerzas Armadas tomen el poder del gobierno para nada. De hecho hasta veo mal que la historia haya puesto a un militar como presidente democrático (Lease Perón) pero no había otra forma de cortar a la guerrilla. De hecho, a mi entender la dictadura hizo tres cosas gravísimas e imperdonables:
1º No fusilar públicamente en lugar de desaparecer.
2º No entregar a los bebés a sus familias de orígen una vez fusilado el terrorista de su padre o madre.
3º No llamar a elecciones ni bien acabada la guerrilla.———- Mensaje agregado a las 19:47 ———- Mensaje anterior a las 19:36 ———-
krisnesh
No sabía lo de los 150 años. Con relación a lo primero, y sí, tenés razón. Pero, pensé que las islas, más allá de que a Gran Bretaña (lo que era antes, porque ahora el mundo no está dividido más en paises, porque con la globalización economica, no existe más la identifiación politica como tal) en sus origenes les convenía para aumentar su poder imperialista, hoy creo que no tiene mucho sentido, porque lo único que podemos poner en las islas es villeros, porque HOY, nadie es argentino…o no sirve ser argentino.
Desde un punto de vista exclusivamente militar, me parece muy interesante esta explicación.
Lo que pasa, es como dije más arriba, y como una vez le dije a un infante de marina que peleó en las Malvinas, como argentinos que somos, ¿por qué nos odian tanto en el mundo? Simple, porque no tenemos códigos morales básicos. Sacando las pocas excepciones, el argentino medio es cagador, no tiene valores sociales, morales, por lo que no puede, no tiene capacidad para tener un estado como tal.
De hecho, hoy, en Argentina, hay mucho extranjero que tiene más moral y más valores sociales que el argentino medio……por ej, muchos asíáticos, e incluso los bolivianos (entre los bolivianos existe muchísimos más códigos que los que hay entre nosotros….conozco como se prestan dinero sin necesidad de firmar instrumento de obligacion de pago),
Por eso digo, tenemos que ser más sinceros, y si estamos INCAPACITADOS para poblar y gobernar correctamente las islas, pues, dejémoselas a un país, que por más imperialista que haya sido, cuida mucho mejor a sus ciudadanos que nosotros.
Hoy, como es el argentino promedio, traidor, irresopnsable, cagador, drogadicto, fanático de lema “el que no llora no mama, y el que no afana es un gil”, prefiero que las malvinas sean tierra de otro pueblo. ……es lamentable lo que digo, pero para mi es muy real.
saludos
Con lo que decís estoy completamente de acuerdo, pero lo que pasa que acá no se discute la nacionalidad de los pueblos, sino la soberanía de las tierras.
A ver, yo (Un simple opinador) pienso que al kelper hay que dejar que siga siendo kelper inglés, solo que el suelo que habitan es argentino.
El kelper para el británico, es el villero de la Argentina (mas o menos es una cosa así)
El interés británico en las islas es geopolítico como bien dijiste, solo que ante la tremenda mojada de oreja han potenciado su presencia.
Vos fijate que Argentina estuvo a punto de comprar los aviones Cazabombarderos IAI Kfir C-10 Block 60 a Israel (No se si se concretará la adquisición) y ya Inglaterra se puso muy nerviosos y empezó a pedir los planos de la aeronave.
Para que te des una idea, ese avión es una chatarra que no sirve para nada más que para que los pilotos de Tandil tengan unos años más de vuelo, ante el estado de los Dassault Mirage III/V y los Finger que tenemos.
Inglaterra se sintió muy tocada (Aunque las noticias eso no lo digan) y en la batalla aérea le pegamos flor de paliza a la Royal Navy. Cuando el argentino quiso, el argentino pudo.
El pueblo, como bien decís, se dedicaba a ver el mundial de fútbol de España 82. El pueblo no fue informado como era debido (gracias al “gran” pensamiento militar) y la guerra se perdió por la estúpida inoperancia de los generales, brigadieres y almirantes.
Existía un convenio en el continente por aquellas épocas (Creo que aún está vigente) que se llamaba TIAR, por lo cuál ningún estado podía atacar continente americano sino todos los países del mismo deberían apoyar a la nación afectada. Por lo qué Gran Bretaña no podía llevar la guerra más allá de las islas.
Todas esas cosas, la gente no le prestaba atención, la cúpula no informaba y hoy por hoy se encargan de esconder.
Mirá, el tema da para charlarlo mucho. No te quiero aburrir con esto ya que en definitiva no vamos a cambiar la historia.
Hoy muchos se rasgan las vestiduras hablando de los pobres chicos que fueron a la guerra, pero en ese momento, como te dije, solo se preocupaban por el mundial de fútbol. Esos combatientes no son chicos, son auténticos HEROES NACIONALES DE GUERRA con todo el honor que eso implica.———- Mensaje agregado a las 19:51 ———- Mensaje anterior a las 19:47 ———-Con respecto a los 150 años. La ecuación era muy fácil. Había que invadir las islas, bajar a la poca resistencia británica y kelper del momento, bajar su bandera e izar la nuestra y retirarse de las islas. Con esa movida solamente ya habilitabas otros 150 años de reclamo, aunque al otro día vuelvan a cambiar las banderas.
Pero no, el pueblo ovacionó en la Plaza de Mayo la invasión, Galtieri se agrandó y siguió la movida hasta cagarla.
hace 3 años, 6 meses
Supongo que son puntos de vista históricos. Para mi la guerrilla no tenía la posibilidad de tomar el poder en la Argentina, porque eso requiere de un apoyo importante de las masas para una revolución. Los argentinos querían democracia, a lo mucho la mayoría eran peronistas, casi nadie era marxista.
Y podían haber intentado derrotarla en un gobierno democrático. En una guerra no vale tampoco cualquier cosa. Hay ciertas convenciones. En todo caso a los guerrilleros los tomaban como prisioneros de guerra o si se resistían ahí los mataban.
Lo peor de la dictadura para mi era evitable.
hace 3 años, 6 meses
Fadama
Supongo que son puntos de vista históricos. Para mi la guerrilla no tenía la posibilidad de tomar el poder en la Argentina, porque eso requiere de un apoyo importante de las masas para una revolución. Los argentinos querían democracia, a lo mucho la mayoría eran peronistas, casi nadie era marxista.
Es probable que no hubieran podido (Eso no lo podrá saber con precisión nadie), pero aún así sus crímenes iban a ir en aumento en el intento. Porque lo que no podés negar es que la intención al menos, era tomar el poder. Tal como pasaba en Cuba. (No por nada las guerrillas surgen casi simultáneamente en todo el continente).
Negar eso, o mejor dicho, haber aprendido lo contrario, es producto de haber escuchado solo una campana de la historia, y no la historia completa. Desde luego eso fue la conveniencia de los políticos.
hace 3 años, 6 meses
Ah, si, obvio que sus objetivos eran claramente tener en el poder. Para mi se debería haber hecho actuar a los militares para derrotar a la GUERRILLA, pero no interferir en el gobierno.
hace 3 años, 6 meses
Fadama
Ah, si, obvio que sus objetivos eran claramente tener en el poder. Para mi se debería haber hecho actuar a los militares para derrotar a la GUERRILLA, pero no interferir en el gobierno.
Ese ya es otro cantar. Porque ahí prima todo lo otro que dijiste: el interés de los sectores neoliberales internacionales en imponer sea como sea un sistema económico como el que implantó la dictadura, punto en el que si estamos totalmente de acuerdo.
hace 3 años, 6 meses
locovaldez
Ese ya es otro cantar. Porque ahí prima todo lo otro que dijiste: el interés de los sectores neoliberales internacionales en imponer sea como sea un sistema económico como el que implantó la dictadura, punto en el que si estamos totalmente de acuerdo.
Para mi la “lucha contra la subversión” como le llamaban fue una excusa para instalar el modelo económico neoliberal para beneficio de la oligarquia———- Mensaje agregado a las 23:10 ———- Mensaje anterior a las 23:04 ———-El odio es el que tienen los genocidas que se les terminó la impunidad.
hace 3 años, 6 meses
locovaldez
Pero es que vos estás partiendo de un ejemplo equivocado. Primero porque dije “mientras mi pueblo y mi país estén bien” y justamente es lo que no pasa con CFK.
Segundo, ¿Vos te creés que no han fraguado nada para durar tantos años en un sistema casi hegemónico disfrazado de democracia y todavía con tantos adeptos fieles? Esto es muy similar a una dictadura, pero de las malas, lejos de los ejemplos que citó krisnesh. Con el agravante que se hacen los demócratas críticos de los gobiernos de facto.
Por lo demás, no creas que CFK y sus adeptos no sueñan con perpetuarse para siempre. De hecho preguntate quién sería la candidata del PJ o FPV en 2019 (O antes, si le hacen la vida imposible al próximo gobierno como se la hicieron a De La Rua). Te comento, para 2015 las encuestas dan ganador al candidato del FPV ¡Si, todavía!, aunque iría a Ballotage ¿Los legisladores que arrastra la lista ganadora en primera vuelta, van a Ballotage? La respuesta es no. Bueno, andá haciéndote la idea cómo se conformará el próximo Congreso. Eso te marca que este sistema está re podrido y no puede cortar con el vicio que bien remarcás si seguimos usando las reglas del juego que ellos mismos ya trampearon (El voto popular)
Es que justamente lo malo de la democracia que tenemos es lo que lo acerca a la dictadura y por algún motivo vos preferís directamente dictadura.
hace 3 años, 4 meses
Netamente ideológico y no funcional tu comentario. Si mi pueblo y mi país están bien, no me importa si el sistema de gobierno es democracia parlamentaria, dictadura funcional, monarquía presidencialista o dirigida por un consorcio.
Sos AntiDemocratico?
hace 3 años, 4 meses
Hijos y Nietos de Presos Políticos, y organizaciones, familiares y amigos de imputados en causas por delitos de lesa humanidad se reunieron en las escalinatas de los tribunales federales de Mendoza para denunciar violaciones al debido proceso y los derechos humanos en los juicios que enfrentan.Se quejaron de que se viola el plazo máximo de prisión preventiva, pues algunos imputados se encuentran privados de su libertad sin juicio desde hace casi 14 años. Dijeron que se incorporan testimonios sin el testigo presente, se admiten declaraciones de testigos fallecidos, lo cual impide la posibilidad de repreguntar. Se admite el testimonio de un solo testigo como prueba suficiente para dictar una condena, y muchas veces ni siquiera eso, se quejaron. Dijeron que se volvió a procesar y condenar a inculpados que ya habían sido sobreseídos por los mismos hechos.
hace 3 años, 3 meses
Yo me hago la siguiente pregunta. Por un lado, los progres, dicen que la obediencia debida no es válida para justificar los actos de los represores. Incluso han llegado a dudar que si los subordinados no cumplían esas órdenes, corrían riesgo sus vidas y las de sus familiares (Tal como hacían en el bando guerrillero)
Por el otro lado, hablan de una supuesta inocencia de los conscriptos en Malvinas (Algo totalmente irrespetuoso, tratar de “pobre chico” a un auténtico “héroe nacional&rdquosmile
Entonces yo me pregunto ¿Qué opinan estos progres de los soldados conscriptos que participaron de la represión de la dictadura siguiendo las dos premisas que puse? Porque para su información, también los conscriptos participaban de los operativos militares y algunos hasta llegaron a ser más sanguinarios que los militares de carrera, quizás por ser adolescentes con todas las hormonas que de repente se encontraron con una cuota de autoridad, no lo sé.
Sin embargo el supuesto gobierno K que “vino a poner justicia” en actos prehistóricos y contra ancianos enfermos (Muy valiente por cierto), resulta que ha premiado a esos conscriptos con algunos subsidios ¿En qué quedamos?———- Mensaje agregado a las 18:41 ———- Mensaje anterior a las 18:40 ———-
hectordemerlo
Sos AntiDemocratico?
Vos te preocupás por un sistema de gobierno, yo me preocupo por el bienestar de la Patria y del Pueblo.
hace 3 años, 3 meses
locovaldez
Yo me hago la siguiente pregunta. Por un lado, los progres, dicen que la obediencia debida no es válida para justificar los actos de los represores. Incluso han llegado a dudar que si los subordinados no cumplían esas órdenes, corrían riesgo sus vidas y las de sus familiares (Tal como hacían en el bando guerrillero)
Por el otro lado, hablan de una supuesta inocencia de los conscriptos en Malvinas (Algo totalmente irrespetuoso, tratar de “pobre chico” a un auténtico “héroe nacional&rdquosmile
Entonces yo me pregunto ¿Qué opinan estos progres de los soldados conscriptos que participaron de la represión de la dictadura siguiendo las dos premisas que puse? Porque para su información, también los conscriptos participaban de los operativos militares y algunos hasta llegaron a ser más sanguinarios que los militares de carrera, quizás por ser adolescentes con todas las hormonas que de repente se encontraron con una cuota de autoridad, no lo sé.
Sin embargo el supuesto gobierno K que “vino a poner justicia” en actos prehistóricos y contra ancianos enfermos (Muy valiente por cierto), resulta que ha premiado a esos conscriptos con algunos subsidios ¿En qué quedamos?———- Mensaje agregado a las 18:41 ———- Mensaje anterior a las 18:40 ———-
Vos te preocupás por un sistema de gobierno, yo me preocupo por el bienestar de la Patria y del Pueblo.
¿Vos crees que choripaneros marihuaneros progres, con mente dormida, con cerebro dañado, podrían responder una pregunta tan obvia, pero profunda al mismo tiempo?
Lo dudo……
La gilada no piensa, sólo actúa, robóticamente, al dictado de su autoridad…..si la autoridad dice “a drogarse”, ellos, siguen fielmente la dictadura personalista de su líder,……¿pensar, razonar? NO, no está en su programa incorporado a sus mentes aniquiladas por el proyecto nacional “marihuana para todos (y todas)”
hace 3 años, 3 meses
La mentira del asesinato de AngelelliEl día 4 de agosto de 1976, a la altura del Km 1.058 de la Ruta Nacional 38, en cercanías de la localidad de Punta de los Llanos, en la Provincia de La Rioja, como consecuencia del vuelco de la camioneta marca Fiat 125, tipo multicarga, chapa patente F 007968, propiedad del Obispado de La Rioja, fallece Monseñor Enrique Ángel Angelelli y se lesiona el Vicario-cura Arturo Aldo Pinto.Los hechos y su carátulaSocorrido el supérstite y apersonado un contingente policial provincial de inmediato, se instruye el sumario N° 5090-6 que determina que lo ocurrido fue un accidente. A fojas 21 y siguientes de dicho sumario, se incluye la pericia mecánica a cargo del Perito Mecánico Ramón Antonio Soria, quien claramente señala el carácter accidental de lo ocurrido.Con fecha 4 de agosto de 1976, el médico forense Dr. Enzo Herrera Páez eleva el informe de las lesiones que presenta el cuerpo del occiso. Las conclusiones sumariales solamente se refieren a un accidente que tiene como hipótesis un hecho fortuito o alguna imprudencia por parte del conductor. El Juzgado de Instrucción en lo Criminal y Correccional N° 1, a cargo del Dr. Rodolfo Nicolás Vigo. Secretaría del Dr. Elmer Raúl de la Fuente, caratuló esta causa A-2516 como “Angelelli, Monseñor Enrique Ángel s/fallecimiento”, con lo que demuestra la ausencia total de sospechas sobre otro tipo de causal del deceso. Este encuadramiento no es objetado en ningún momento por la Fiscal interviniente, Dra. Guzmán Loza, Agente Fiscal de los Ministerios en Turno.A efectos de determinar la mecánica y las causas del accidente en forma imparcial e independiente, se recurrió a un experto en accidentes viales, quien luego de un pormenorizado y profundo análisis de todos los antecedentes y circunstancias existentes concluyó que:1) No existen acciones de agentes externos en la producción del choque. El 5 de agosto de 1976 el diario “El Independiente” de La Rioja, periódico que se caracterizaba por el apoyo brindado a la gestión de Angelelli, y su oposición al gobierno del Proceso, en su edición N° 6553 informa: “Falleció en un accidente Monseñor Enrique Angelelli”. Todos los comentarios y las versiones de este medio ratificaban la hipótesis del accidente, incluyendo la narración de un gomero de la Ciudad de Chamical que le habría advertido al Padre Pinto que los neumáticos de la camioneta estaban en pésimo estado y que no viajase de ese modo.En forma extraoficial, también se comentó que de la observación de los distintos rastros del accidente los investigadores habrían llegado a la conclusión que el vehículo era conducido por el Padre Pinto, pero para no tener que iniciarle proceso por presunto “homicidio culposo”, dado su estado de salud, no determinó quién conducía la camioneta, dejando la duda sobre quién manejaba en el momento del accidente. Jamás fue claro el testimonio del Padre Arturo Pinto, sus incoherencias las justificó en la pérdida de la memoria y el shock causado por el accidente. Luego, su conducta posterior derivó en el alejamiento de la función sacerdotal, no sabiéndose a ciencia cierta si todavía ejerce o no como sacerdote. Los inventores de la fabulación martirial de Monseñor Angelelli siempre han tratado de colocarlo en un plano de hermetismo y evitan sacarlo a la palestra en todas las oportunidades.Los artífices del fraudeEl 4 de agosto de 1983 se lleva a cabo en la ciudad de Neuquén un homenaje a Angelelli organizado por el Obispo local, Mariano Jaime de Nevares. Tiene a su izquierda a Miguel Hesayne, al fraile asaltante de regimientos Antonio Puigjané (todavía no había consumado su sangriento delito de La Tablada) y a un insólito Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel. Fue allí que el violento Puigjané lanzó por primera vez, oficiosamente, la mentira del asesinato de Angelelli. La banda de De Nevares consiguió incluso un efímero triunfo, que la justicia de Neuquén iniciara la investigación de la muerte de Angelelli; y así, sobre la base de lo denunciado por Puigjané, el 5 de agosto de 1983, se inicia en Neuquén por parte de la Defensoría del Tribunal Superior de Justicia, el sumario (Expte 22.139/ 83), caratulado “Acuerdo Extraordinario N° 1992”.Como no podía ser de otra manera, el Tribunal Superior de Justicia, se declara incompetente por razones de jurisdicción, y remite lo actuado el mismo el 5 de agosto, al Superior Tribunal de Justicia de La Rioja. El 19 de julio de 1986 se inicia en el Juzgado Criminal y Correccional de Primera Instancia N° 1 de La Rioja, a cargo del Dr. Aldo Fermín Morales el Expediente 23.350/86, caratulado “N.N., Homicidio Calificado y Tentativa de Homicidio Calificado”, donde se toma declaración a falsos testigos como posteriormente se demuestra, en la Cámara Federal de Córdoba, que imputaron en sus declaraciones a personal militar, objetivo final y cantado de la maniobra. El “juez” Morales decide que Angelelli fue víctima de un homicidio premeditado y eleva la causa.La valiente actitud de Monseñor WitteAnte el curso que tomaba esta maniobra judicial fraudulenta, Monseñor Bernardo Witte, Obispo de La Rioja, hizo importantes declaraciones en 1988, ya en plena época de cacería alfonsinista contra las Fuerzas Armadas. El 29 de julio de 1988, el diario “La Prensa”, publica su declaración, en la que afirma, en referencia al dictamen elaborado en 1986 por el Juez de La Rioja: “Nos sorprendimos de que la misteriosa muerte de Monseñor Angelelli, haya sido caratulada de asesinato sin que se tengan las pruebas suficientes”. “En la causa se incluyó a militares sin suficientes pruebas, y luego éstos recibieron los beneficios de las leyes de punto final y obediencia debida, sin que pudieran defenderse”. No contento con estas declaraciones en defensa de la verdad, el Obispo realizó un hecho de inestimable valor procesal: el 27 de septiembre de 1988, ante la negativa del Juez Morales de tomarle declaración testimonial, el único testigo presencial del accidente que sufrió el Obispo se presenta por tercera vez en el Obispado de La Rioja y relata con lujo de detalles como vio lo ocurrido, en razón de encontrarse encaramado en un poste de la línea de alta tensión que une la localidad de Patquía con Chamical, efectuando la reparación de la misma.“Manifiesta que aproximadamente en el Km. 1057 de la Ruta Nac. N° 38 , la camioneta se desvía de la ruta hacia la derecha sin disminuir la velocidad recorriendo mas de cien metros con las dos ruedas derechas sobre la banquina, alejándose del centro de la ruta, hasta que en determinado momento el conductor en una brusca maniobra, como si se despertara, trata de volver al centro de Jaruta, oportunidad que escucha el reventón de la cubierta, ve un giro hacia la izquierda, apertura de la puerta derecha, expulsión de un cuerpo vestido de negro, y posterior vuelco en dirección a la banquina opuesta, donde el vehículo queda de costado en dirección opuesta a la que venía”. “Que la persona que acompaña al conductor es la que queda tirada en el suelo. El que conducía permanece en el vehículo hasta que el mismo termina su recorrido”.“Que en el momento del accidente no se encontraba ningún otro vehículo sobre la ruta, ni tampoco circulando por la misma”. “Que en agosto de 1956 en el Obispado y por indicación del Sr. Obispo ya relató lo mismo al Juez Morales y quedó a la espera de ser citado al Juzgado para ratificar lo expresado, lo que nunca ocurrió”. “Que posteriormente a la entrevista recibió ofertas de dinero para no decir lo que sabía y amenazas si llegaba a hablar”. “Que el 18 de agosto recibió la última llamada en que le ofrecen 50.000 dólares”. “Que la presente declaración la realiza por entera voluntad y en el temor de que se cometa un atentado para evitar que pueda declarar ante el Juez que instruye la causa”.Monseñor Bernardo Witte certifica al pie que lo expresado ha sido firmado en su presencia con total voluntad del declarante. Procediéndose posteriormente a depositar lo relatado en una Escribanía en hoja de actuación notarial N° 0.266.666, para resguardo de la persona, en calidad de depósito con instrucción de que sea entregado el sobre con membrete del Obispado de La Rioja, que contiene lo declarado, debidamente refrendado a la autoridad competente en caso de muerte, incapacidad o desaparición del exponente.La Cámara Federal de Córdoba desbarata la imposturaEra muy grosero el fallo de Morales como para subsistir, tanto como las mentiras de los profetas del odio. Así que recibidas sus actuaciones por la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, ésta se aboca con total responsabilidad y dedicación a investigar si el Obispo de La Rioja, murió como consecuencia de un accidente automovilístico, o si fue víctima de un atentado criminal, puntualizando que los pasos dados en procura de averiguar la verdad del hecho, se realizan en base a tesis, a las informaciones recabadas y a los antecedentes en su poder.El 14 de marzo de 1989, el Fiscal Federal Luis Roberto Rueda, al contestar vista de la causa a la Cámara Federal de Córdoba, en un pormenorizado informe refiriéndose a la resolución del Juez Riojano, expresa: “Por las razones precedentes, considera este ministerio que no es correcta la declaración judicial relacionada en tanto afirma que la muerte del Obispo fue a causa de un homicidio, pues resulta débil la objetividad probatoria en que se sustenta el razonamiento”.El 20 de abril de 1990 la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba en su resolución expresa:“La Corte Suprema de Justicia de la Nación atribuyó a esta Cámara Federal la responsabilidad jurídica de conocer e investigar la verdad respecto del hecho que costara la vida de Monseñor Enrique Angelelli. A tales fines se practicaron numerosas medidas tendientes a esclarecer su muerte, algunas de ellas totalmente nuevas, producto de la investigación realizada por el Tribunal […} No obstante lo expuesto y todo lo actuado en autos, resulta imposible poder asegurar que el hecho haya sido consecuencia de un accionar doloso. Está probado que la muerte se produjo a causa del accidente, pero a esta altura de la investigación, que se considera agotada, no hay elementos suficientes que permitan afirmar que el accidente haya sido efectivamente provocado. Por lo expuesto, en virtud de las medidas instructorias practicadas y demás consideraciones efectuadas, y atento que los medios de justificación acumulados no son suficientes para demostrar la perpetración del delito, en concordancia con lo dictaminado por el Señor Fiscal de Cámara, este Tribunal estima pertinente dictar el sobreseimiento provisional de la presente causa”.La lamentable omisión de la CámaraLamentablemente, la Cámara no toma bajo su responsabilidad, ni ordena el esclarecimiento de las motivaciones que llevaron a la formulación de falsas denuncias que oportunamente realizaron Monseñor De Nevares y Fray Antonio Puigjané en 1983, como así también la connivencia, de otras personas que intervinieron en el proceso, como por ejemplo el Padre Pinto, Armando Torralba, Mona Moncalvillo, Monseñor Novak, Monseñor Hesayne y otros, quienes a través de una hábil campaña publicitaria y acciones jurídicas facilitadas por la conducía atípica del Juez de La Rioja Dr. Morales, ofrecieron una visión de la muerte de Angelelli carente de seriedad, tendenciosa y con marcados fines ideológicos.Se había desbaratado un fraude judicial, pero insólitamente no había culpables, las responsabilidades se esfumaban, la evidentemente intencionalidad de calumniar e injuriar a miembros de las Fuerzas Armadas, operativo que además el castro-comunismo venía desarrollando en todo el continente, en consonancia con su objetivo de infiltrarse en la Iglesia, no fue sancionada como correspondía.Kirchner oficializa la mentiraSe podrían derramar torrentes de tinta contando las andanzas de ese siniestro personaje llamado Puigjané. Recordemos lo que todo el mundo sabe: que participó del demencial asalto al Regimiento de La Tablada, el cual le costó la vida a cuarenta personas, mientras otras sufrieron horribles mutilaciones, como el Comisario Re, que perdió ambas piernas, o el Teniente Coronel Nani, con la pérdida de un ojo. Y bien, Puigjané, secuaz de Angelelli, como lo fue también del múltiple homicida Gorriarán Merlo, fue el gran alimentador de la teoría del asesinato de Angelelli.Hoy, esta impostura marxista, ha sido oficializada por el Presidente Kirchner, quien —en un verdadero festival del clero y del laicado tercermundista— homenajeó públicamente al Obispo Angelelli el último 4 de agosto, declarándolo víctima de un asesinato perpetrado por las Fuerzas Armadas.Ya antes, en su estada en Roma, con ocasión de la asunción del Papa Benedicto XVI, Kirchner había homenajeado a los agentes de la subversión marxista que actuaron dentro de la Congregación de los Palotinos, hecho sobre el que ya informamos en su momento (cfr. “Cabildo”, n° 46. mayo de 2005)Parece un chiste de mal gusto, pero sólo le falta canonizar a San Tucho.Revista Cabildo N°49Agosto de 2005- 3era.Época
hace 3 años, 3 meses
gh05t2k
De a poco todos los asesinos presos
No, de hecho sigue habiendo miles de villeros paqueros que te meten bala para sacarte lo que legítimamente te ganaste. Así que no, no es como decís, al contrario. Se mete preso a los que limpiaron la mugre, no a los verdaderos asesinos.
hace 3 años, 3 meses
 

Buscar mensajes