Los humanos sienten mayor empatía por los perros que por otras personas

Un estudio reciente revela que el hombre se conmueve más por los animales maltratados que por adultos de su misma especie.Las personas tienen más empatía por los perros maltratados que por los humanos adultos, según las conclusiones de un estudio presentado el sàbado en la Reunión Anual de la .
“Al contrario de lo que se cree comúnmente, no es que necesariamente nos conmueva más el sufrimiento animal que el humano” explicó Jack Levin, profesor de sociología y criminología en la y autor del estudio.
“Nuestros resultados indican una situación mucho más compleja con respecto a la edad y la especie de las víctimas, siendo la edad el componente más importante”, añadió.
“El hecho de que las víctimas de crímenes que son humanos adultos reciban menos empatía que los niños, los cachorros y los perros adultos que son víctimas de abuso o crímenes, indica que a los perros adultos se les considera dependientes y vulnerables, tal como sus cachorros y como los niños”, dijo Levin.
En su estudio Levin y el co autor Arnold Arluke, otro profesor de Northeastern, consideraron las opiniones de 240 hombres y mujeres, con edades entre 18 y 25 años, en una universidad grande del nordeste del país.
Los participantes recibieron, al azar, uno de cuatro artículos noticiosos ficticios acerca del maltrato de un niño de un año de edad, un adulto en sus treinta años, un cachorro o un perro de seis años de edad.
Las historias eran idénticas excepto por la identificación de la víctima. Después que los participantes leyeron el artículo, los investigadores les pidieron que calificaran su grado de empatía hacia la víctima.“Nos sorprendió la interacción de edad y especie”, indicó Levin en su presentación. “La edad parece ser más relevante que la especie cuando se trata de obtener empatía. Al parecer se considera que los humanos adultos son capaces de protegerse en tanto que a los perros adultos se les ve como cachorros más grandes”.
Si bien el estudio se enfocó en los humanos y los perros, Levin cree que las conclusiones serían similares en el caso de los gatos. “Perros y gatos son mascotas de la familia”, añadió. “Son animales a los cuales muchas personas atribuyen características humanas”.
Fuente:
————————————————————–
Pienso que no podemos desplazarlos entre nosotros mostrando mayor empatía hacia los animales, no porque no podamos tenerlo y no creo que sea malo eso, sino porque el hecho que nos repudiemos entre nosotros, los Seres Humanos, podríamos perjudicarnos en mucho sentido, en lo afectivo, en lo familiar y en lo social.
¿Qué opinión les merece esta nota?
Saludos.
hace 4 años
Sin dudarlo.
Siento infinitas veces más empatía por cualquier animal que por cualquier persona que es capaz de discernir y pensar.
Un animal siempre está en desventaja y por ende merece mayor defensa.
hace 4 años
Yo creo que la explicación esta en que le adjudicamos, con cierta razón, cierto carácter de inocencia e indefensión a los animales en general, particularmente a los perros, como lo hacemos con niños pequeños… Ahí es donde se genera un cierto paralelismo y sentido de maternidad o paternidad hacia el canino…
Digo, quién pudiera pegarle a un niño pequeño o a un cachorro o a un perro? el orden pareciera ser ese, por eso el escándalo moral cuando una noticia de esa índole nos llega y abruma…
Sin contar, ademas por las características natas del perro como el compañerismo y la fidelidad…
hace 4 años
CaballeroMedieval
Pero los animales saben defenderse, ¿por qué decís que están en desventaja?
¿Defenderse? Vos podés tener un perro en tu casa, jamás llevarlo a un veterinario y desatender sus necesidades básicas y el perro solo se limitará a morir en silencio. Podés también abandolarlo en la calle y a menos que alguien intervenga no serás multado y mucho menos condenado. ¿Te parece poco?
hace 4 años
Fadama
Una persona puede estar perfectamente en estado de indefensión.
No, depende de la situacion, pero por lo general puede defenderse, los perros dependen 100% del ser humano…son dependiente, el ser humano es independiente.
hace 4 años
adrastus
Eso es un argumento?
Además, se nota que poco conocés de animales… cualquier jabalí te parte al medio si te descuidás, y en la selva hay yaguaretés, pumas, gatos nebulosos, serpientes de mil clases, arañas venenosas, insectos de todo tipo que te pueden matar, también sapos y ranas venenosas, ni empecemos a hablar de la fauna de los ríos
Defendés a los animales pero me parece que sólo conocés a los perros y gatos y mascotas en general.
Estemmm, el estudio era sobre perros que CASUALMENTE son mascotas en general.
Panchanchito
Más leo a Adrastus, y más me doy cuenta que hay una diferencia cultural importante con algunos usuarios.
Argumenta de forma coherente y concisa. El problema es que simplemente tienen que aceptar el hecho de:
“Ayudó a los perritos porque son más buenitos que los humanos, y no me hacen daño”
¿Esa es su razón? Sip.
¿Esta bien? No, no debería ser así. Pero lo es.
¿Desde cuando empezamos a despreciarnos entre nosotros? ¿Desde cuando nació esa desconfianza y ese prejuicio? ¿Desde cuando nació el odio y rencor entre seres humanos sin tregua? Adrastus lo expreso bien, tenemos la capacidad para hacer el bien como el mal, somos una especie capaz de cosas maravillosas…tan sólo si nos ayudaramos los unos a los otros, nos entiendaramos, nos pongamos en el lugar de los demás…en resumen: Si empatizamos con los demás, este sería un mundo mejor.
Si empatizáramos con los demás… no harían falta moderadores en un foro.
Sin embargo a algunos no les alcanza con empatizar y pretender un mundo mejor, prefieren tener “cierto” poder.
Digo… si no es necesario el control entre humanos, para qué es necesario un moderador?
Vamos muchachos! media pila!
adrastus
Mientras tanto, sigamos ayudando al gatito lindo que nunca nos clavara un puñal por la espalda…
>Tapa, tapa, tapa
Y sí… mi gato no necesita de leyes ni moderaciones. Y sin dudas, no me moderará en ningún sentido.
Menos hipocresía sería más interesante. Buuu!
hace 3 años, 11 meses
Mielma_Again
Si empatizáramos con los demás… no harían falta moderadores en un foro.
Sin embargo a algunos no les alcanza con empatizar y pretender un mundo mejor, prefieren tener “cierto” poder.
Digo… si no es necesario el control entre humanos, para qué es necesario un moderador?
Vamos muchachos! media pila!
Y sí… mi gato no necesita de leyes ni moderaciones. Y sin dudas, no me moderará en ningún sentido.
Menos hipocresía sería más interesante. Buuu!
Claro, porque el precio de la soja es el problema…digamos, si vamos a desviar el tema con cualquier cosa yo también puedo. No se entiende tu punto.
Que tiene que ver la regulación de un foro con sentir empatía con las personas que necesitan de nuestra ayuda? Explicalo, porque si dejas frases sueltas estas desvirtuando el debate.
Cuando hable de controlar humanos? De que poder me hablas? Fumaste un espiral temprano? O no me entendiste o malinterpretaste, avisame así lo explicó de nuevo.
Tu gato? Le encanta que seas su sirviente y le limpies las heces de su cajita de arena, pero el día que te falte algo, en tu hora más desesperada no va a ser el quien te ayude.
Pero tu gato tal vez te enseñe buenos modales o como menearte de forma felina.
>Tapa, tapa, tapa
hace 3 años, 11 meses
Roberto1957
¿Por qué podría ser mejor que dejen de hacerlo?, (suponiendo que lo hagan por causas totalmente naturales)
Y porque sería mejor que lo siguieran haciendo?
Ni vos ni yo sabemos si es lo mejor o no. Podría serlo o no.
Ante la duda, me parece que es mejor que sigan viviendo
¿Por qué habría sido mejor para los dinosaurios que alguien los hubiera ayudado?
La mayor parte de las especies que han existido en la Tierra se extinguieron.
Probablemente todas las especies que existen en la actualidad se van a extinguir, incluyendo nosotros.
Tal vez así como cada ejemplar vive un tiempo y luego cuando ya no sirve muere, las especies existen durante un tiempo y luego desaparecen cuando dejan de ser viables.

Creo que vivir es mejor que extinguirse. No veo ninguna intencionalidad o utilidad ulterior. La razón de la vida es seguir viviendo y propagar la especie.
Si te referís a esto ↓
Lo que infiero de esto es que (según vos) el ser humano es mejor que los demás animales porque puede fabricar aviones, naves espaciales, tocar el violín, hablar por teléfono, y ese tipo de cosas.

Si, y varias cosas más.
Si lo miramos desde otro ángulo, podríamos pensar que el ser humano es una especie de animal inválido que no puede vivir sin ayuda de aviones, barcos, autos, tractores, etcétera.
Los animales no humanos no necesitan de esas cosas.

Nuestra especie vivió sin aviones y otras cosas durante miles de años y era como un animal más, luego aprendió a construir más y mejores cosas y los superó a todos.
Si no tuvieramos tecnología seríamos como los chimpancés o gorilas seguiríamos existiendo un números reducidos y sobreviviendo mientras el clima no cambie mucho… hoy podemos adaptarnos mejor, sobrevivir mejor.
Morir en las fauces de un depredador supone una muerte más rápida que morir de hambre, unos pocos minutos, o segundos, contra varios días o semanas.Y si no es así, ¿cómo es?
No quise decir que morir de hambre sea mejor que morir devorado.
Quise decir que es lo mismo, morir. Lo cual no es bueno.
No le hace el favor a una gacela, le hace un favor a la especie de las gacelas. No es lo mismo un individuo que un conjunto de individuos.

No le hace ningún favor ni a la gacela ni a las gacelas.
El león hace la suya, y si eso significara eliminar a todas las gacelas, lo haría.
Mata al que logra atrapar, el cual será el más débil, o el que esté distraído, o el que está alejado de la manada, etcétera, o sea al más vulnerable.

Si, al más vulnerable en un momento dado, lo que no lo hace el más débil. Por lo tanto no hay ningún tipo de “limpieza” para mejorar la especie como querés decir.
El argumento de los balleneros japoneses no tiene sentido por la sencilla razón de que el ser humano no es un depredador natural de las ballenas. Los barcos no existen en la naturaleza, no forman parte del ecosistema, no coevolucionaron con las demás especies, sólo son máquinas que mal usadas causan daño al medio ambiente.

No se en qué es pertinente.
Te dije que se usa el mismo argumento, y que no tiene sentido.
El león mata para comer, y aunque no lo quiera, o no lo sepa, le hace bien a la especie de las gacelas y al medio ambiente.
Un caso análogo es el siguiente:
En Norteamérica algunos humanos mataron lobos a tal punto que hubo una disminución de la especie.
Al disminuir la población de lobos, aumentó la población de alces, y en consecuencia disminuyó la población de bosque.
Los carnívoros son necesarios.

Y porqué no habría de disminuir la “población de bosque”?? que hace que el bosque sea mejor que los alces?? digo porque por lo que decís, que haya más alces y menos bosque es malo. Pero si hubiera menos alces y más bosque sería bueno?
Como contesté a otro usuario, el equilibrio se da con el tiempo.
Mi comentario viene a que si los animales no hacen mal, entonces nosotros no somos mejores que ellos.

Eso porque vos tomás como único elemento para determinar la cuantía de la especie el bien o mal que se hace.
Yo creo que hay otros temas a tener en cuenta, como ya he mencionado en varias oportunidades.
Hay muchas cosas que aún no sabemos.

Por supuesto. Pero las personas racionales como vos o yo sólo pueden argumentar desde lo que sabemos.
Lo contrario sería justamente irracional.
Sería bueno que los humanos sólo obráramos bien, pero la historia de la humanidad nos demuestra otra cosa.

Nadie ha dicho lo contrario.
El hecho de que no hacen mal ya es algo muy bueno, a diferencia de nuestra especie, la cual ha hecho mucho daño.
Ejemplos:Talar bosque nativo para sembrar soja.Contaminar el ambiente con sustancias tóxicas.Poner en riesgo de extinción a algunas especies animales.Torturar algunos ejemplares con fines supuestamente científicos, o por simple diversión.
Incluso algunos seres humanos son capaces de hacerles daño a otros humanos.

No hacen mal en la medida que no saben que hacen mal. Porque no tienen una dimensión moral
Pero el mal entendido como un daño, si lo pueden hacer.
Cuando un león se convierte en el alfa y mata a las crias, está haciendo daño a esas crías. No es “mal” porque no tiene dimensión moral, pero es un daño.
Nah, en serio, los humanos no somos mejores que los perros.

Opino todo lo contrario.
La diferencia entre los humanos y los no humanos es que los no humanos consumen lo que necesitan para vivir, mientras que los humanos consumimos mucho más que eso, porque además de simplemente vivir, también volamos en aviones, lanzamos misiles, fabricamos cosas de plástico las cuales después desecharemos cuando ya no sirvan, etcétera etcétera.

Los animales consumen todo lo que pueden, incluso juegan con la comida si pueden.
Me parece que tenés un visión un poco idealizada.
Encima ya somos 7.000 millones de habitantes, lo cual es demasiado.

Te parece demasiado? por donde empezamos a matar?
Hay trillones de hormigas, es demasiado?
¿Qué haremos los humanos cuando ya no tengamos recursos?
¿Nos mudaremos a otro planeta para destruirlo como lo hicimos con la Tierra?
¿Practicaremos la antropofagia?
¿A quién le echaremos la culpa?
Somos una especie jodida.

Ya lo contesté en otro mensaje, porfavor no me hagas escribir de nuevo… ahí va:
Talvez parte de la población muera de hambre
Talvez parte de la población muera por enfermedades
o por guerras
Talvez nos pongamos de acuerdo y reduzcamos nuestro número con control de natalidad y planificación familiar.
Talvez hallemos nuevos recursos.
Talvez colonicemos nuevos planetas.
La culpa o la responsabilidad de lo que pase será nuestra… salvo que mañana venga un meteorito y destruya todo. Lo cual podría pasar.
Una cosa es segura, el equilibrio se alcanzará de una manera o de otra, con nosotros o sin nosotros, el planeta Tierra seguirá girando y la vida continuará de todos modos.———- Mensaje agregado a las 02:40 ———- Mensaje anterior a las 02:37 ———-
Mielma_Again
Estemmm, el estudio era sobre perros que CASUALMENTE son mascotas en general.
Si, pero si lees desde el principio verás que pronto se empezó a hablar de las maldades que cometen otros hombres que no estaban en el estudio. Ergo, si ampliamos el universo de la discusión debemos ampliarlo de manera simétrica.
Si empatizáramos con los demás… no harían falta moderadores en un foro.
Sin embargo a algunos no les alcanza con empatizar y pretender un mundo mejor, prefieren tener “cierto” poder.

mmmm…. no se que tendrá que ver con el tema…
Digo… si no es necesario el control entre humanos, para qué es necesario un moderador?
Vamos muchachos! media pila!
?????
Y sí… mi gato no necesita de leyes ni moderaciones. Y sin dudas, no me moderará en ningún sentido.
Menos hipocresía sería más interesante. Buuu!

De qué estamos hablando?
De empatía hacia los animales y/o humanos o sobre la moderación del foro?
hace 3 años, 11 meses
Panchanchito
¿Desde cuando empezamos a despreciarnos entre nosotros? ¿Desde cuando nació esa desconfianza y ese prejuicio? ¿Desde cuando nació el odio y rencor entre seres humanos sin tregua?
Y…practicamente, y a grandes rasgos, desde siempre; o por lo menos desde que el hombre tiene conciencia de su mortalidad
hace 3 años, 11 meses
adrastus
Y porque sería mejor que lo siguieran haciendo?
Ni vos ni yo sabemos si es lo mejor o no. Podría serlo o no.
Ante la duda, me parece que es mejor que sigan viviendo
Por alguna razón las especies se extinguen, y aparecen otras, que algún día también se extinguirán.
Tal vez cada especie afecta de alguna manera el ecosistema, y de mantenerse esto durante mucho tiempo, el resultado sería un agotamiento de los recursos.
Así que probablemente una reducción de los recursos es lo que hace que las especies que los consumen simplemente desaparezcan para dar lugar a especies nuevas.
Creo que vivir es mejor que extinguirse. No veo ninguna intencionalidad o utilidad ulterior. La razón de la vida es seguir viviendo y propagar la especie.

Esto me suena a circulus in demostrando. Si la razón de la vida es seguir viviendo y propagar la especie, ¿cuál es la razón de propagar la especie?
Nuestra especie vivió sin aviones y otras cosas durante miles de años y era como un animal más, luego aprendió a construir más y mejores cosas y los superó a todos.
Si no tuvieramos tecnología seríamos como los chimpancés o gorilas seguiríamos existiendo un números reducidos y sobreviviendo mientras el clima no cambie mucho… hoy podemos adaptarnos mejor, sobrevivir mejor.

Pero hay un precio.
Nuestros huesos y músculos son más finos y débiles que los de nuestros ancestros, nuestra dentadura es débil, somos casi inválidos si nos comparamos con los humanos primitivos.
Además estamos agotando los recursos. De mantenerse esta tendencia, algún día no habrá más bosques, ni agua potable, el suelo agrícola ya no servirá más, el aire será irrespirable, etcétera.
No quise decir que morir de hambre sea mejor que morir devorado.
Quise decir que es lo mismo, morir. Lo cual no es bueno.

¿Qué hay de malo en morir?
Todos vamos a morir alguna vez, solo que no sabemos cuándo ni cómo.
No le hace ningún favor ni a la gacela ni a las gacelas.
El león hace la suya, y si eso significara eliminar a todas las gacelas, lo haría.

Si el león eliminara a todas las gacelas, entonces no tendría más gacelas para comer, debería entonces buscar otro tipo de presa o morir de hambre.
Si, al más vulnerable en un momento dado, lo que no lo hace el más débil. Por lo tanto no hay ningún tipo de “limpieza” para mejorar la especie como querés decir.

El más vulnerable lo es porque está distraído, o es débil, o etcétera.
Si los vulnerables se reprodujeran, probablemente su descendencia heredará esas características que hacen vulnerables a algunos ejemplares, y eso contribuiría a la superpoblación y a la degeneración de la especie.
No se en qué es pertinente.
Te dije que se usa el mismo argumento, y que no tiene sentido.

El barco no es un depredador natural de las ballenas, sino que es una máquina, que mal usada puede hacer mucho daño.
Y porqué no habría de disminuir la “población de bosque”?? que hace que el bosque sea mejor que los alces?? digo porque por lo que decís, que haya más alces y menos bosque es malo. Pero si hubiera menos alces y más bosque sería bueno?

Los bosques son buenos, porque protegen al suelo de la erosión, sirve como hábitat para muchas especies de animales, producen oxígeno, etcétera.
Cuando un león se convierte en el alfa y mata a las crias, está haciendo daño a esas crías. No es “mal” porque no tiene dimensión moral, pero es un daño.

Lo que hace el león es tratar de perpetuar sus propios genes.
Cuando mata las crías de otro león, está eliminando esos genes para luego aparearse y transmitir los suyos.
Los animales consumen todo lo que pueden, incluso juegan con la comida si pueden.
Me parece que tenés un visión un poco idealizada.

Los animales no son responsables del agotamiento de los recursos naturales. Nosotros sí lo somos.
Te parece demasiado? por donde empezamos a matar?
Hay trillones de hormigas, es demasiado?

Las hormigas son más pequeñas. Si las pudiéramos pesar, probablemente pesen menos que los seres humanos.
El problema es que el ser humano no tiene depredadores, por lo que la población humana crece sin nada que la controle.
Si multiplicamos la cantidad de habitantes por la cantidad de recursos que consume en promedio cada ser humano, podemos ver que la civilización tal como la conocemos, es insostenible en el tiempo. No se puede aumentar la población indefinidamente cuando los recursos son finitos.
Ya lo contesté en otro mensaje, porfavor no me hagas escribir de nuevo… ahí va:
Talvez parte de la población muera de hambre
Talvez parte de la población muera por enfermedades
o por guerras
Talvez nos pongamos de acuerdo y reduzcamos nuestro número con control de natalidad y planificación familiar.
Talvez hallemos nuevos recursos.
Talvez colonicemos nuevos planetas.
La culpa o la responsabilidad de lo que pase será nuestra… salvo que mañana venga un meteorito y destruya todo. Lo cual podría pasar.
Una cosa es segura, el equilibrio se alcanzará de una manera o de otra, con nosotros o sin nosotros, el planeta Tierra seguirá girando y la vida continuará de todos modos.

Al menos estamos de acuerdo en que la culpa es nuestra.
hace 3 años, 11 meses
Escrito por CaballeroMedieval
¿Cómo sabés que sufren? ¿O no sería acaso que sos vos que sufrís por las ratas de laboratorio? El hecho que traslademos nuestros sentimientos hacia los animales, no significa que los animales estén teniendo esos sentimientos. Hay veces queremos ver lo que creemos que es así, cuando la realidad pasa por otro lado.

“Hay veces queremos ver lo que creemos que es así, cuando la realidad pasa por otro lado.” Altas palabras.. Para alguien que cree en dioses o en un librito de fábulas que quien sabe por cuantas plumas y manos ha pasado..
O acaso ¿no se está en la misma posicion de querer creer que realmente más allá de la estratosfera se encuentra el cielo y sentado en un trono está el altísimo creador de todo; el principio y el fin?.
¿Acaso no se está en la misma posición de querer creer que realmente los pecados serán juzgados por seres invisibles que sólo podemos ver en la muerte?
¿Acaso no se está en la misma posicion de querer creer realmente que un hijo de puta pederasta apostólico romano será salvo por arrepentimiento aún cuando haya descargado su apetito sexual a costa de la virginidad de un infante?
¿Por qué no creer que los animales en efecto si sienten? No.. espera.. te la pondré facil;
Los animales no humanos probablemente sienten emociones como el miedo y la ira. Los animales tienen sentimientos que se deberían respetar, según un grupo de académicos reunidos en Londres, Reino Unido.
Los científicos consideran que no se debe tratar a los animales como si fueran autómatas: las vacas disfrutan al resolver problemas y las ovejas pueden entablar amistades profundas, dijeron.
“El estudio de los sentimientos de los animales es uno de los ámbitos más interesantes e importantes de toda la biología”, señaló Marian Dawkins, catedrática de la Universidad de Oxford.
“A la hora de tomar decisiones y de debatir leyes relativas a los animales, o cuando hagamos campañas a su favor, se deben escuchar, y con fuerza, las voces de los animales”, añadió.
La Conferencia Internacional sobre el Sentimiento de los Animales fue organizada por la organización CIWF Trust, que se dedica a hacer campañas en defensa de los animales de granja. Emociones
Los seres humanos no tenemos dificultades en atribuirles emociones a bebés recién nacidos, pero se las negamos a una oveja o incluso a un chimpancé. El estudio de los sentimientos de los animales es uno de los ámbitos más interesantes e importantes de toda la biología
Marian Dawkins, catedrática de la Universidad de Oxford
Sin embargo, de acuerdo al académico Marc Bekoff, de la Universidad de Colorado, Estados Unidos, “no se trata de objetos insensibles”.
“Y lo que los animales sienten es muy importante ya que tratan de negociar su supervivencia en un mundo dominado por los seres humanos y con frecuencia abusivo, en el que no son más que peones de nuestros esfuerzos incesantes y obsesivos por controlar sus vidas para nuestro beneficio, no para el beneficio de ellos”, dijo. Vacas
Donald Broom, profesor de bienestar animal en la Universidad de Cambridge, Reino Unido, estudia el comportamiento de las vacas.
Su equipo colocó a un grupo de vacas en un corral especial con una palanca que, si los animales la apretaban correctamente, les permitía salir a un campo lleno de alimentos deliciosos. Las vacas disfrutan al resolver problemas, según los investigadores.
Los investigadores observaron señales de gran satisfacción cuando las vacas lograron entender cómo funcionaba el mecanismo.
“Tuvieron una respuesta entusiasta. Su ritmo cardíaco creció y aumentaron las posibilidades de que saltaran o galoparan hacia la comida”, le dijo Broom a la BBC.
“Es como si los animales dijeran ‘¡Eureka! Descubrí cómo resolver el problema’”.
Los científicos señalaron que no sólo es un deber moral tratar mejor a los animales: también nos resulta ventajoso.
Las vacas, por ejemplo, producen más leche si se le trata con cuidado y no se les grita o empuja, señalaron. Chimpancés
La famosa experta en chimpancés Jane Goodall dijo, en su discurso inaugural de la conferencia, que tenemos que redefinir la forma en que vemos a los animales, tanto a los domésticos como a los salvajes. Tenemos que entender que no somos los únicos seres en este planeta con mentes y personalidades
Jane Goodall
Goodall, de 71 años de edad, ha pasado cuatro décadas y media estudiando a chimpancés en África y, según ella, los seres humanos y los chimpancés se parecen mucho.
Ambos tienen la capacidad de cometer barbaries y también son capaces de un gran altruismo, dijo.
Goodall describió que ha visto a chimpancés ayudar a otros que tenían miedo, habían quedado huérfanos o heridos, demostrando “un cuidado y una compasión que es indistinguible de la nuestra”.
“Tenemos que entender que no somos los únicos seres en este planeta con mentes y personalidades”, señaló.
A cierto, olvidé que algunos “creyentes” creen que la ciencia es “obra del demonio” entonces tampoco podrías fiarte de la ciencia porque de ser el caso, sería ir en contra de tus creencias.
Ver la imagen en tamaño original de 800x465px.———- Mensaje agregado a las 21:32 ———- Mensaje anterior a las 22:51 ———-
Roberto1957
Las hormigas son más pequeñas. Si las pudiéramos pesar, probablemente pesen menos que los seres humanos.
El problema es que el ser humano no tiene depredadores, por lo que la población humana crece sin nada que la controle.
Si multiplicamos la cantidad de habitantes por la cantidad de recursos que consume en promedio cada ser humano, podemos ver que la civilización tal como la conocemos, es insostenible en el tiempo. No se puede aumentar la población indefinidamente cuando los recursos son finitos.
La civilizacion humana puede sobrevivir en el tiempo, lo que es insostenible es el sistema socioeconómico imperante.
hace 3 años, 10 meses
 

Buscar mensajes